ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34012/2018

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары – ФИО2 (доверенность от 23.05.2019),

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель арбитражного управляющего ФИО4  – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью «МПО ПЖРТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу №А55-34012/2018 (судья Филатов М.В.),    

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, 

к ФИО3, г. Самара,  

третьи лица: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

арбитражный управляющий ФИО4, г. Самара,  

общество с ограниченной ответственностью «МПО ПЖРТ», г. Самара,  

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-8).

Определениями суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МПО ПЖРТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-34012/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии заявителя и в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В ходе реализации функций уполномоченного органа по обеспечению процедур банкротства ФНС России реализует предоставленные права в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 по делу №А55-5710/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многоотраслевого Производственного объединения Производственный жилищно-ремонтный трест» (ООО «МПО ПЖРТ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443079, 

<

...>, корпус А. офис 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу №А55-5710/2015 ООО «МПО ПЖРТ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 по делу №А55-5710/2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МПО ПЖРТ» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу №А55-5710/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по делу № А55-5710/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данный судебный акт по состоянию на текущую дату вступил в законную силу, не оспорен.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.09.2018, в порядке статьи 319 АПК РФ, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020599052 о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, задолженности в размере 2 422 681,52 рублей (2 и 3 очередь реестра требований кредиторов) и текущих обязательств на сумму 4 528 276, 20 рублей (задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность но оплате страховых взносов на обязательное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, НДС и налог на прибыль). Общая сумма задолженности составляет 6 950 957,72 руб. (л.д.9-12).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положениями о Федеральной налоговой службе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-Ф3 внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных    правонарушениях.    

Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего   вступивший   в  законную   силу  судебный   акт  о  привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном правонарушении, к ответственности за такое правонарушение в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП PФ привлекает арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиг дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности, согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно  пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП  РФ,   поводом  к  возбуждению  дела  об административном   правонарушении   является   в   том   числе   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы oб административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу № А55-5710/2015 ФИО3 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим и федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, своими действиями (бездействием) ФИО3 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

20.09.2018, на основании пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, заявителем в отношении  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.31-34). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «МПО ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица общества являлся ФИО3 Обратного суду не представлено.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее отражены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано судом выше и следует из материалов дела,  действия ФИО3 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с отсутствием оплаты задолженности и не исполнением определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 в адрес ФИО3 11.07.2018 и 12.07.2018 направлены уведомления № 15-16/12612, 15-16/12540, 15-16/12541 о вызове для составления протокола об административном правонарушении. 

В указанное время ФИО3 не явился. Письмо имело неудачную попытку вручения согласно почтовым идентификаторам № 44309622399566, № 44309622402280,4439622402273.

03.09.2018 в адрес ФИО3 направлены повторные уведомления № 15-16/15652, 15-16/15649 о вызове для составления протокола о повторном административном правонарушении. В указанное время ФИО3 не явился. 

08.09.2018 письмо вручено лично согласно почтовым уведомлению о вручении и почтовым идентификаторам № 44309625089488, № 44309625089495.

Таким образом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары приняты все необходимые меры, направленные на извещение директора общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

20.09.2018 заявителем в отношении ФИО3 составлен протокол № 15-22/0057 об административном правонарушении, на составление которого руководитель должника не присутствовал. Протокол отправлен заказным письмом с уведомлением. Письмо имело неудачную попытку вручения согласно почтовому идентификатору № 44309625166608.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО3 не оспорен.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстацнии не оспорил факт совершения правонарушения, просил применить минимальную меру ответственности, ссылаясь на не уведомление ФИО3, как на смягчающее обстоятельство по делу. Также представитель сослался на то, что данное правонарушение совершено ФИО3 впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных  в материалы дела доказательств.

Представленными заявителем в дело доказательствами подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных закончу, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, наделение законодателем временного управляющего организации – должника широким объемов прав для надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех  лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность заинтересованного лица, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд первой инстанции определил заинтересованному лицу административное наказание в пределах минимальной санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы, что совершенное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела является малозначительным.   

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную по чек – ордеру от 17.04.2019 государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу №А55-34012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3, г. Самара, ошибочно уплаченную по чек – ордеру от 17 апреля 2019 года государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова