Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66316/2024

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от Компании представителя П.Г. Притс (доверенность от 11.04.2025), 

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество) 2 682 507 руб. 80 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора от 27.03.2003 № ОД-423-03/8209-Э-02.

В обоснование заявленных требований Компания указывает, что послужившее основанием для расторжения спорного договора существенное нарушение его условий Обществом, повлекло причинение истцу убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на пропуск Компанией срока исковой давности, указывает, что расходы сетевой организации на выполнение мероприятия по технологическому присоединению не могут превышать согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг, полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в настоящем случае отсутствует.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником Компании (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) 27.03.2003 заключен договор № ОД-423-03/8209-Э-02 в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2005, 17.09.2007, 27.06.2008, 23.10.2008, 26.02.2014 (далее - Договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора соответствующие мероприятия подлежат осуществлению в срок до 15.06.2014.

Письмом от 06.08.2015 №Л/16-20/1264 исполнитель уведомил заказчика о выполнении со своей стороны предусмотренных техническими условиями мероприятий; заказчику также предложено сообщить исполнителю об актуальности технологического присоединения. 

Письмом от 09.08.2019 № СЗБ-60-12-исх/690, полученным адресатом 15.08.2019, заказчик уведомил исполнителя об отказе от Договора. Письмом от 25.10.2019 № СЗБ-60-12-исх/863, полученным адресатом 30.10.2019, заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе от Договора.

Впоследствии Компания направила Обществу уведомление от 06.07.2023 № КС/033-08/3806 о расторжении Договора, претензию от 28.09.2023 № КС/033-08/6039 с требованием об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 стати 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора о технологическом присоединении не означает, что такого права у заказчика не имеется; иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к соответствующим сетям, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что Компания уведомлена от отказе Общества от Договора 15.08.2019, а требование Компании о взыскании с Общества фактически понесенных в рамках его исполнения расходов заявлено только 08.07.2024, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов