ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29761/2016

г. Красноярск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Петровской О.В., 

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-ЭВ»- Горшкова П.П., представителя под доверенности от 01.11.2017, 

от истца - жилищного накопительного кооператива «Жилищный»- Чаптыкова В.И., директора, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2017 года А33-29761/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

жилищный накопительный кооператив «Жилищный» (ИНН 1901112625, ОГРН 1131901001616, далее- ЖНК «Жилищный», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, далее- ООО «ТРАНС-ЭВ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 563 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству при эвакуации со стоянки, а также судебные расходы: 18 000 рублей юридические услуги; 1 500 рублей автотехническая экспертиза; 331 рубль 24 копейки почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 563 рубля ущерба,1 500 рублей расходов на экспертизу, 4 000 рублей судебных издержек на юридические услуги, 331 рубль 18 копеек судебных издержек на почтовые услуги, 2 000 рублей судебных расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не установлен состав для привлечения к ответственности, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, причинно -следственная связь между действиями ответчика и ущербом;

-не установлен факт причинения вреда имуществу истца именно сотрудником ответчика, так как повреждения автомобиля были обнаружены истцом не в момент эвакуации автомобиля или непосредственно в момент разгрузки, а спустя некоторое время на стоянке;

-отсутствуют доказательства «существенности» повреждений, выявленных после транспортировки, наличия повреждений, которые могли возникнуть при погрузке и разгрузке автомобиля;

-суд  привлек  к ответственности  лицо, обязательства  которого  в отношении имущества истца возникли из договора перевозки груза, а не из деликта;

-истцом нарушен годичный срок для обращения в суд, а также досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве указал, что претензия ответчику была направлена телеграммой от 09.06.2015, 10.06.2015 от ОАО Ростелеком поступила ответная телеграмма. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока на подачу иска сделано быть не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.05.2017 в отношении директора ЖНК «Жилищный» Чаптыкова Василия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 434825. 

Согласно указанному протоколу Чаптыков Василий Иванович, управляя транспортным средством марка: TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежавшим на праве собственности ЖНК «Жилищный», совершил нарушение: осуществил парковку в местах остановки маршрутных транспортных средств либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении транспортного средства марки TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 24 КР №670153. 

Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 27.05.2015. 

Согласно указанному акту, на момент приема от сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», явных дефектов задержанного транспортного средства не выявлено.

27.05.2017 транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежащее истцу на праве собственности, сотрудником ответчика было эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Промысловая, 45.

Как указывает истец, при осмотре транспортного средства марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 на территории специализированной стоянки истцом обнаружены повреждения в виде царапины на левой задней двери, царапины на правой двери, повреждения бампера. Собственник автомобиля получил транспортное средство со специализированной стоянки с повреждениями, которые, по его мнению, причинены автомобилю в результате эвакуации транспортного средства.

С целью зафиксировать факт повреждений истец обратился в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». 27.05.2015 осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 27.05.2015.

Истец телеграммой уведомил ответчика о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, с указанием даты и времени ее проведения.

Согласно заключению эксперта № 261-15/06 от 27.05.2015 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства марки: TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 по состоянию на 27.05.2015 составляет 30 563 рубля.

Размер причиненного ущерба определен истцом согласно заключению эксперта № 261-15/06 от 27.05.2015, составляет 30 563 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 в результате эвакуации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявлением о возмещении судебных издержек и расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,   подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,   причинившим  вред.   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств: наличия факта причинения вреда ответчиком; наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие вины ответчика в причинении вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 563 рублей ущерба, причиненного транспортному средству марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежащему истцу на праве собственности, при эвакуации указанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт эвакуации, последующего перемещения и помещения транспортного средства истца на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45, в рамках административного производства, связанного с задержанием транспортного средства, что ответчиком не оспаривается. Подтвержден сам факт причинения ущерба истцу. В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта № 261-15/06 от 27.05.2015 (в электронном виде).

Ответчик доказательства выплаты истцу причиненного ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 563 рублей ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия между действиями ответчика и ущербом истца причинно-следственной связи, о недоказанности причинения ущерба именно сотрудниками ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В акте приема-передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом от 27.05.2015 (л.д. 45 т.1). В акте отражено, что автомобиль имеет мелкие повреждения по периметру.  Какие конкретно – не указано. При этом такие повреждения как царапины на левой и задней дверях, повреждение бампера не отражены. 

Суд полагает, что, принимая автомобиль на транспортировку, ответчик был вправе отразить все повреждения автомобиля в акте приема-передачи, осуществить фото- и видеофиксацию повреждений,  в том числе с целью избежания возможных претензий со стороны истца. 

Таким образом, наличие повреждений стоимость которых предъявляет истец до эвакуации не подтверждено, напротив, доказано их наличие после возвращения автомобиля собственнику.  Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие вины, тогда как  вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылка на то, что отсутствуют доказательства «существенности» повреждений, выявленных после транспортировки,   отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта. Законодательством не введено в оборот такое обязательное условие для возмещения ущерба как «существенность повреждений». Ответчик в жалобе фактически не раскрывает смысл указанного термина. 

Довод о том, что суд  привлек  к ответственности  лицо, обязательства  которого  в отношении имущества истца возникли из договора перевозки груза, а не из деликта, отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем  иск должен быть оставлен без рассмотрения, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику была направлена телеграммой от 09.06.2015, однако, 10.06.2015 от ОАО Ростелеком поступила ответная телеграмма: «АБАКАН ЧЕРТЫГАШЕВА 90 ОФ 8 ЧАПТЫКОВУ=150/4/48 9/6 ЖЕЛЯБОВА 6/3 ГЕНДИРЕКТОРУ ООО ТРАНСЭВ НЕ ДОСТАВЛЕНА ТАКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НЕТ=ОТПР ЗИНЧЕНКО- ».

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательства ответа на претензию истца и/или доказательства совершения действий, направленных на урегулирования спора в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из назначения института обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, основан на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Отношения между истцом и ответчиком  возникли в связи с причинением вреда имуществу истца. На требования, вытекающие из указанных отношений, распространяется общий срок исковой давности.   Исковое заявление подано  в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1500 рублей расходов на экспертизу, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по экспертизе АМТС от 15.06.2015 № 15/06-01; заключение эксперта от 27.05.2015 № 261-15/06; счет от 15.06.2015 № 15/06-01 на сумму 1500 рублей; квитанция от 03.07.2015 № 000208 на сумму 1500 рублей).

Поскольку указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, определением размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 4000 рублей с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктов  3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение истцом судебных расходов  подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 29.05.2015 № 26/05, актом выполненных работ (услуг) от 15.09.2017, квитанцией	 к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 № 26.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей за консультирование доверителя обоснованно отказано со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой оплата за консультации является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика 331 рубля 24 копеек судебных издержек на почтовые услуги обоснованно удовлетворено на сумму 331 рубль 18 копеек с учетом положений статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несение расходов на почтовые услуги на общую сумму 331 рубль 24 копейки (из которых: 49 рублей 24 копейки- за направление искового заявления ответчику; 68 рублей 30 копеек - за направление претензии ответчику; 213 рублей 70 копеек- за направление телеграммы ответчику.

В подтверждение наличия судебных издержек на почтовые услуги истец представил в материалы дела: телеграмму на сумму 213 рублей 70 копеек, квитанцию от 26.12.2016 на сумму 49 рублей 24 копейки, квитанцию от 23.12.2016 на сумму 68 рублей 24 копейки.

Путем простого арифметического сложения общая сумма судебных расходов на почтовые услуги составила 331 рубль 18 копеек, в указанной части требование истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу следует, что стороны решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не обжалуют. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-29761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай