ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73011/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-11948/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,  

от ответчика (ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС") посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,  

от ответчика (ООО "Артспецсервис"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ПАО "Ставропольэнергосбыт" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):  

представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-73011/2024 

по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артспецсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о признании договора об уступки права требования (цессия) от 09.09.2024 № ХОЗ1301/24 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде отзыва уведомления о проведении уступки права требования (цессия) от 09.09.2024 № ХОЗ-1301/24 по договорам подряда от 11.07.2022 № 1/ИЭ/ЗиС/2022, от 17.05.2022 № 1/КЧЭ/ЗиС/2022, от 16.05.2022 № 1/СтЭ/ЗИС/2022 на общую сумму 8 270 182,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату заключения Договора об уступке от 09.09.2024 по заявлению ПАО "Россети СК" в отношении должника действовали исполнительные производства 590507/24/23041-ИП от 16.07.2024 и 400001/2423041-ИП от 21.05.2024, что свидетельствует о наличии намерений причинить вред ПАО "Россети Северный Кавказ".  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артспецсервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом не доказано нарушение его прав заключением договора цессии. Личность кредитора в рассматриваемой ситуации не имеет для должника существенное значение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоальянс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО "Артспецсервис" и ООО "Энергоальянс" действовали с целью причинения ущерба ПАО "Россети Северный Кавказ", которое длительное время не исполняло свои обязательства по договорам подряда и имело подтвержденную актами сверки задолженность в сумме 8 270 182,39 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, наличие встречной задолженности ООО "Артспецсервис" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" по судебным делам № А63-7728/2023 и № 243/2022-1763 в сумме 5 447 493,05 руб. (которая меньше уступленной на 2 822 689,34 руб.) относится к предпринимательским рискам самого истца и, с учетом, представленных в материалы дела документов, не может свидетельствовать о наличии умысла причинить вред истцу.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика (ООО "Артспецсервис"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика (ООО "Энергоальянс") против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уведомлением от 11.09.2024 № 15 ООО "Артспецсервис" сообщило ПАО "Россети Северный Кавказ" о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 09.09.2024 № ХОЗ-1301/24 (далее - Договор уступки).  

В соответствии с Договором уступки, ООО "Артспецсервис" передало, а ООО "Энергоальянс" приняло право требования на общую сумму 8 270 182,39 руб. по договорам подряда № 1/ИЭ/ЗиС/2022 от 11.07.2022, № 1/КЧЭ/ЗиС/2022 от 17.05.2022, № 1/СтЭ/ЗиС/2022 от 16.05.2022 к ПАО "Россети Северный Кавказ".  

Согласие на проведение уступки права требования долга ПАО "Россети Северный Кавказ" не давало.  

Согласно данным бухгалтерского учета ПАО "Россети Северный Кавказ", размер задолженности ООО "Артспецсервис" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" по вступившим в силу судебным актам в рамках дел № А63-7728/2023, № 243/2022-1763 составляет 5 447 493 рубля 05 копеек.  

Также ООО "Артспецсервис" является должником по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет РФ в сумме 9 622 214,18 руб.  

Полагая, что Договор уступки права требования является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Северный Кавказ", а также причиняет ему вред, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  

Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта  

сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.  

При этом, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Кодекса). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может  

являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Кодекса).  

Согласно пункту 17 постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с договором от 09.09.2024 № ХОЗ-1301/24, ООО "Артспецсервис" передало, а ООО "Энергоальянс" приняло право требования на общую сумму 8 270 182,39 руб. по договорам подряда № 1/ИЭ/ЗиС/2022 от 11.07.2022, № 1/КЧЭ/ЗиС/2022 от 17.05.2022, № 1/СтЭ/ЗиС/2022 от 16.05.2022 к ПАО "Россети Северный Кавказ".  

Заключение договора уступки обусловлено тем, что в рамках договоров подряда № 1/ИЭ/ЗиС/2022 от 11.07.2022, № 1/КЧЭ/ЗиС/2022 от 17.05.2022, № 1/СтЭ/ЗиС/2022 от 16.05.2022, заключенных между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Артспецсервис", со стороны ООО "Артспецсервис" выполнены работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, принадлежащих ПАО "Россети Северный Кавказ", что подтверждается подписанными актами выполненных работ.  

Однако со стороны ПАО "Россети Северный Кавказ" обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены на общую сумму 8 270 182,39 руб., в связи с чем, как пояснил ООО "Артспецсервис" длительное время не могло расплатиться со своими сотрудниками и контрагентами, что привело к возникновению у последнего убытков.  

09.09.2024 ООО "Артспецсервис" с целью получения оплаты за выполненные работы для дальнейшего расчета со своими сотрудниками и контрагентами заключило Договор уступки с ООО "Энергоальянс", уступив право требования задолженности на общую сумму 8 270 182,39 руб. по договорам подряда № 1/ИЭ/ЗиС/2022 от 11.07.2022, № 1/КЧЭ/ЗиС/2022 от 17.05.2022, № 1/СтЭ/ЗиС/2022 от 16.05.2022 к ПАО "Россети Северный Кавказ".  

Таким образом, спорный договор содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, в нем однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено.  

Суд признает, что переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.  

Суждение истца о лишении его права на зачет взаимных требований не принято судом во внимание, поскольку доказательств того, что у истца было намерение реализовать свое право на зачет требований, о котором ответчик был поставлен в известность до реализации последним своего права на зачет истец не предоставил.  

Доказательств заключения договора уступки с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом в материал дела не представлено.  

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.  

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Кроме того, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.  

Доводы апеллянта о том, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (истца).  

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности по исполнительному производству у ООО "Артспецсервис" не является основанием для признания спорного договора возмездной уступки прав (цессии) недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку заключение данной сделки не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Артспецсервис".  

Довод об обязательном привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя, в данном случае является необоснованным, поскольку на его права и обязанности вынесение судебного акта никак не повлияет, его заинтересованность в исходе рассмотрения дела отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-73011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО4