/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2871/2016-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-52847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-52847/2015 о признании Ёлкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972, СНИЛС 018-449-053 56) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о разрешении разногласий путем установления обстоятельства того, что средства в сумме 3.895.000 руб., перечисленные Елкиным Денисом Олеговичем 12.03.2018 в качестве исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу №А60-52847/2015 и поступившие на расчетный счет Елкина Олега Вячеславовича, являются единоличной собственностью должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Ёлкина Олега Вячеславовича (далее – Ёлкин О.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25, стр. 110.

Решением арбитражного суда от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором управляющий просит разрешить возникшие между ним и Ёлкиной Еленой Николаевной (супругой Должника) разногласия по вопросу определения правового режима собственности находящихся на расчетном счете Должника средств в размере 3.895.000 руб., определив, что указанные средства, перечисленные Ёлкиным Денисом Олеговичем 12.03.2018 в качестве исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 по делу №А60-52847/2015 и поступившие на расчетный счет Ёлкина О.В., являются единоличной собственностью Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. и Сбербанк обжаловали определение от 03.05.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Бажин И.Б. в своей апелляционной жалобе указал, что поступившие на счет денежные средства не являются совместной собственностью супругов, поскольку в решении данного вопроса важен юридический факт возникновения денежных средств. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции источник образования (поступления) денежных средств на банковский счет Должника не установлен. Поскольку Ёлкиным О.В. со своего банковского счета были перечислены денежные средства на счет ЗАО УК «Инвестстрой», в результате чего Ёлкин Д.О. (сын Должника) приобрел в собственность жилое помещение, данные действия были направлены на интересы семьи. По общим правилам Ёлкина Е.Н. не могла не знать о факте вложения данных денежных средств, а также о приобретении Ёлкиным Д.О. имущества в виде квартиры, соответственно Должник действовал с согласия супруги. Кроме того, на данный момент имущество Елкина О.В. потеряло статус общего совместного имущества в связи со смертью Должника и приобрело статус наследственного.

Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, определяющие статус денежных средств, перечисленных Ёлкиным Д.О 12.03.2018 в счет исполнения определения от 20.08.2017 по делу № А60-52847/2015 и поступивших на расчетный счет Ёлкина О.В., поскольку денежные средства были возвращены в результате применения последствий недействительности сделки, следовательно, право собственности восстановилось только за Должником. Кроме того, Сбербанк указывает, что денежные средства, находящиеся на счете Должника, являются его единоличной собственностью, с учетом положений статей 845,854, 24 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает на прекращение режима совместной собственности супругов в связи со смертью Должника.

Заинтересованное лицо Ёлкина Е.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего Бажина И.Б. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве Ёлкиной Е.Н. также заявлено о разрешении процессуального вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Указанное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора разрешение разногласий в отношении правового статуса денежных средств не влияет на наследственную массу и права наследников (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворены требования финансового управляющего Бажина И.Б. о признании недействительной сделки по перечислению Елкиным О.В. (должником по настоящему делу) на счет  его сына Елкина Д.О. денежных средств в размере 3.895.000 руб., оформленной платежным поручением от 24.12.2014 № 1 на сумму 3.895.000 руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору ДКП № ЩС/3.2-147 от 23.12.2014 за кв. стр. № 147 г. Екатеринбург, ул. Щорса-Серова-Айвазовского (№ 3.2 по ПЗУ) за Елкина О.В. НДС не предусмотрен», в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Ёлкина Д.О. в пользу Елкина О.В. 3.895.000 руб.

Во исполнение указанного определения Ёлкиным Д.О. 12.03.2018 на расчетный счет Елкина О.В. перечислены денежные средства в размере 3.895.000 руб. 

Елкина Елена Николаевна (супруга должника Ёлкина О.В.) обратилась 14.03.2018 в адрес финансового управляющего Бажина И.Б. с заявлением о перечислении на ее расчетный счет 1.947.500 руб. (50% от денежных средств в размере 3.895.000 руб.) в течении 5 банковских дней.

Полагая, что поступившие 12.03.2018 на расчетный счет Должника денежные средства являются единоличной собственностью последнего, финансовый управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий и признании денежных средств в сумме 3.895.000 руб. единоличной собственностью Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов Ёлкиных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства были возвращены на расчетный счет Должника 12.03.2018, а согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Должник умер 27.04.2018, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов, в связи с чем соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова