﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94121/2018

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. (до перерыва), Шамилиной А.Н. (после перерыва)

при участии:  

от ТОО «WESTMOND OÜ»: Койтов А.В. по доверенности от 01.01.2018

от Япринцева В.Г.: Чернов Б.С. по доверенности от 02.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29398/2019)  ТОО «WESTMOND OÜ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-94121/2018 (судья  Новоселова В.Л.), принятое  по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OÜ  к Япринцеву Владимиру Геннадьевичу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OÜ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Япринцева Владимира Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.218 заявление оставлено без движения на срок до 30.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 в принятии заявления Товариществу с ограниченной ответственностью WESTMOND OÜ отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда от 01.09.2018 отменено, вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 13.03.2019, которое было отложено на 24.04.2019, на 10.06.2019, на 07.08.2019.

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Япринцева В.Г.

В апелляционной жалобе  Товарищество с ограниченной ответственностью WESTMOND OÜ не согласилось с данным определением, полагая, что у суда имелись основания для введения в отношении Япринцева В.Г. процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Япринцев В.Г. выразил несогласие с подателем жалобы, полагая судебный акт суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Япринцева В.С. заявил по жалобе возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.12.2019 до 09 час. 55 мин.

После перерыва представители заявителя и Япринцева В.С. поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Товарищества с ограниченной ответственностью WESTMOND OÜ в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие непогашенной Япринцевым В.Г. задолженности по договору поручительства от 18.11.2014, заключенному им с заявителем в обеспечение исполнения обязательств компании KERSEY INDUSTRIES LP (Великобритания) по договору займа от 18.08.2014 №3/02-SC, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные средства в размере 2 841 000 долларов США под 3% в месяц на срок до 18.07.2015. Поскольку заемные средства возвращены заявителю не были, он в порядке пункта 8.4 договора займа от 18.08.2014 №3/02-SC обратился за защитой своего права в Лиепайский постоянный третейский суд с иском к Япринцеву В.Г., как к поручителю основного заемщика, решением которого от 06.10.2017 по делу №EJ090817 с должника в пользу заявителя было взыскано 2 841 000 долларов США основного долга, 2 841 000 долларов США ежемесячных процентов и процентов за просрочку возврата займа за период с 18.08.2014 по 20.07.2017, 6 000 евро пошлины за подачу искового заявления в третейский суд.

 Представив сведения о том, что у Япринцева В.Г. имеется доля в уставном капитале ООО «ОТАВА» (ИНН 7805355739, ОГРН 1047855056058), местом нахождения которого является город Санкт-Петербург (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 11, лит. А, помещение 4-Н, пом. 43), заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения третейского суда.

 Вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2018 по делу №13-74/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018, ходатайство заявителя удовлетворено применительно к тому, что обстоятельство наличия у должника на момент его рассмотрения имущества на территории Санкт-Петербурга было подтверждено материалами дела, Российская Федерация совместно с Латвийской Республикой являются участниками Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнения иностранных арбитражных решений», и порядку рассмотрения ходатайств взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, в том числе по месту нахождения имущества, в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, как это установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Таким образом, поскольку должником погашение взысканной с него в судебном порядке задолженности не производилось более трех месяцев, и сумма задолженности превышает 500 000 руб., заявитель посчитал возможным  обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая возможным как применение норм российского законодательства к иностранным гражданам, в том числе норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и правомерным обращение именно в указанный суд, поскольку на территории Санкт-Петербурга находилось его имущество на момент подачи заявления, несмотря на то, что должник является гражданином Республики Беларусь. 

Как указал суд первой инстанции, сама по себе позиция заявителя о возможности рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) иностранных граждан является правомерной. Пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к регулируемым им отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Давая понятие должника в абзаце третьем статьи 2 Закона о банкротстве, законодатель указал, что им может являться, в том числе гражданин, оказавшийся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве, то есть ограничений, связанных с наличием у должника - гражданина, статуса гражданина Российской Федерации, не установил.

 Статьями 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. При этом иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, и нашла свое отражение в статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет, и если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, то его личным законом также является российское право. 

На основании части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. При этом, согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ российский суд компетентен рассмотреть дело с участием, в том числе иностранных граждан, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  статья 247 АПК РФ находится в главе 32 раздела V АПК РФ, которым регламентировано производство по делам с участием иностранных лиц, а особенности судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой 28 (статьи 223-225) раздела IV АПК РФ. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции,  нормы главы 28 АПК РФ и Закона о банкротстве, регламентирующие порядок рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), являются специальными по отношению к нормам раздела V АПК РФ, которым регламентировано производство по делам с участием иностранных лиц.

 Согласно части 1 статьи 224 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. 

Вопросы исключительной подсудности определены статьей 38 АПК РФ, частью 4 которой установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в силу специальных норм АПК РФ и Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у должника-гражданина статуса иностранного элемента, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации подсудно и подается в арбитражный суд Российской Федерации по месту жительства данного гражданина, а общие нормы статьи 247 АПК РФ о возможности подачи в таком случае заявления по месту нахождения имущества иностранного гражданина на заявления о признании такого гражданина несостоятельным (банкротом) не распространяются. 

Ввиду этого, суд первой инстанции указал на то, что  довод заявителя о возможности обращения в суд с заявлением о признании иностранного гражданина несостоятельным (банкротом) по месту нахождения его имущества не соответствует вышеизложенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод, в целом, полагает обоснованным,  отмечая при этом, что инициация процедуры банкротства, применительно к российскому законодательству, по общему правилу, презюмирует установление фактов временного либо постоянного нахождения на территории Российской Федерации соответствующего физического лица (должника), в условиях осуществления регистрационных действий, предусмотренных законом, в частности и для граждан, не имеющим гражданства РФ. 

 Что касается довода заявителя о возможности признания должника, являющегося гражданином Республики Беларусь, несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в 2013 и один день в 2014 году он был зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге, то необходимо отметить следующее.

 Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17). Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) ни при каких обстоятельствах. 

 По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

 В силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

 Российская Федерация и Республика Беларусь в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция). В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации - 10.12.1994. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения названной Конвенции.

 Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

 Заявитель в обоснование подсудности заявления о признании гражданина Республики Беларусь, которым является должник, несостоятельным (банкротом) Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что при рассмотрении его заявления о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного третейского суда на территории Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была представлена информация о регистрации Япринцева В.Г. по месту пребывания в Санкт-Петербурге в 2013 году. Однако ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был представлен ответ от 24.12.2018 №15/4-83330 на запрос суда от 26.11.2018, согласно которому Япринцев В.Г., являясь гражданином Республики Беларусь, в период с 22.04.2017 по 22.04.2017 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Калининградская обл., Калининград, Туп Зоологический, д. 10, и иных сведений по состоянию на 18.12.2018 о месте его пребывания/проживания, регистрации по месту жительства/месту пребывания, о постановке на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ в отношении указанного лица не имеется. При этом должником представлена копия паспорта, из которой следует, что с 07.10.2014 он был зарегистрирован по адресу: Минск, пер. Покровский, д. 6, а с 29.09.2018 и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Минск, ул. Можайского, д. 55, кв. 1. Указанное свидетельствует о том, что Япринцев В.Г. является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет и никогда не имел, как и вида на жительство на территории России.

 Таким образом, учитывая, что наличие у должника на территории Санкт-Петербурга имущества само по себе не может быть основанием для определения подсудности рассмотрения дела об его банкротстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к настоящему времени таким имуществом он не обладает, поскольку 18.03.2019 и было заявлено о выходе из ООО «ОТАВА», о чем оформлено нотариально удостоверенное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявления кредитора относительно введения в отношении Япринцева В.Г. процедуры банкротства на территории Российской Федерации и с применением положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

 Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Внесенные заявителем в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего судом первой инстанции возвращены  заявителю, с указанием на необходимость  предоставления реквизитов счета для их перечисления. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-94121/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков