﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1103/2020

09 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по делу № А74-1103/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Елефтериади Александр Владимирович (ОГРН 314190116100034, ИНН 190124812911, далее – истец, индивидуальный предприниматель Елефтериади А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН 1901098272, ОГРН 1111901000342, далее – ответчик, ООО «Энергоаудит-Юг») о взыскании 301 450 рублей долга по договору строительного подряда от 19.08.2019.

От ООО «Энергоаудит-Юг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Елефтериади А.В. 379 440 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        29 сентября 2020 года решение от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Энергоаудит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по делу № А74-1103/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на использование специальной техники при производстве работ являются необходимыми для обеспечения надлежащего результата, в связи с этим они не подлежали согласованию между заказчиком и подрядчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик, выполняя работы не собственными силами, получил необоснованную выгоду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Елефтериади А.В. (подрядчиком) и                                        ООО «Энергоаудит-Юг» (заказчиком) заключен договор строительного подряда б/н от 19.08.2019.

Подрядчик, выполнив работы, направил заказчику акт № 1 от 30.09.2019, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на общую сумму 801 450 рублей, что подтверждается почтовой описью от 17.10.2019.

По расчету подрядчика, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму                                500 000 рублей, долг заказчика перед ним составляет 301 450 рублей.

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, в обоснование которого представил подписанный в одностороннем порядке акт от 21.10.2019 № 36 на сумму 379 440 рублей на услуги автовышки, полагая, что указанные услуги входили в цену договора, заключенного с истцом, следовательно, подлежат вычету из цены этого договора. Также заказчик представил заявление о прекращении обязательства зачетом от 31.01.2020.

Удовлетворяя требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга. Суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика (затраты на услуги спецтехники) на подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заказчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, произвел их частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску.

При рассмотрении требований по встречному иску, суды установили, что в комплекс работ, предусмотренных по спорному договору, стоимость эксплуатации машин и механизмов не входила. Стоимость понесенных ООО «Энергоаудит-Юг» расходов на услуги автовышки с индивидуальным предпринимателем Елефтериади А.В. не согласовывалась, как не согласовывалась и обязанность последнего по возмещению этих расходов обществу.

При отсутствии доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями индивидуального предпринимателя Елефтериади А.В., суды обоснованно отказали в  удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по делу № А74-1103/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по делу № А74-1103/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева