﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76134/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Агеева А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Кареловой К.А. по доверенности от 04.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23816/2021) ТСЖ «КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-76134/2020, принятое 

 

по иску ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг»

к ГСК «Коломяги-Эко»

3-е лицо:ООО «Управляющая компания «Дворцовая»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» (далее – истец, ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко» (далее – ответчик, ГСК «Коломяги-Эко», Кооператив,) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная, д.3 8, стр. 1, оформленного протоколом от 03.03.2020 № 2/20.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» (далее – третье лицо, ООО «УК «Дворцовая») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.06.2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1, оформленное протоколом от 03.03.2020 № 2/20, с ГСК «Коломяги-Эко» в пользу ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» взысканы 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ГСК «Коломяги-Эко», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку является собственником трех нежилых помещений № 1-Н, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Афанасьева, д. 3, стр. 1, Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 38, стр. 1, Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36, стр. 1,  то имеет право голосовать наравне с остальными собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

01.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.09.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением внеочередного общего собрания от 09.06.2019 собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 (далее -МКД) принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции № 1141-рл от 03.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.01.2020, исключив сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» (далее также ООО «УК Дворцовая») осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1322-рл от 30.04.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.05.2020, включив сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляет предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ стало известно, что указанное распоряжение принято на основании решения общего собрания собственников от 03.03.2020, оформленного протоколом общего собрания от 03.03.2020 № 2/20. 

Согласно протоколу от 03.03.2020 № 2/20 инициатором проведения общего собрания является ответчик.

В протоколе от 03.03.2020 № 2/20 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 634,4 кв.м. При этом, согласно сведениям протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1 631,3 кв.м., что приравнивается к 1 631,3 голосам, составляющих 61,9% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В протоколе от 03.03.2020 № 2/20 указано, что ГСК «Коломяги-ЭКО» является собственником помещения паркинга №1-Н площадью 387,7 кв.м. с кадастровым № 78:34:0004236:1064 по адресу Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная дом 38 стр.1.

Таким образом, количество голосов, которыми по сведениям протокола проголосовал ответчик на общем собрании, составляет 14,72% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Указывая, что поскольку ГСК «Коломяги-ЭКО» не мог ни голосовать на общем собрании, ни инициировать его проведение, то на общем собрании, оформленном протоколом от 03.03.2020 №2/20, приняли участие не более 47,52% (61,9% - 14,38%) собственников помещений МКД, следовательно, процедура проведения собрания существенным образом нарушена, и оно является ничтожным из-за отсутствия кворума.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.1 ч. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В обжалуемом решении общего собрания рассмотрены вопросы №4 и №5, согласно которым вместо ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» управляющей организацией МКД выбрана ООО «Управляющая компания Дворцовая».

Также в обжалуемом решении рассмотрен вопрос №18 о расторжении договора управления МКД, ранее заключенного с истцом.

Оспариваемое решение общего собрания послужило основанием для передачи МКД в управление третьего лица – ООО «Управляющая компания Дворцовая», что следует из распоряжения Государственной жилищной инспекции №1322-рл от 30.04.2020.

Следовательно, из-за принятия оспариваемого решения истец лишился права на управление МКД, то есть нарушено его право осуществлять деятельность по управлению МКД. Поэтому, у истца есть как законный интерес, так и право предъявлять иск о признании ничтожным недействительного решения общего собрания.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец ссылался на ничтожность решения общего собрания от 03.03.2020 года, то в силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   он был вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп.2 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу от 03.03.2020 № 2/20 общее собрание проведено по инициативе гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО».

В протоколе от 03.03.2020 № 2/20 указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1 631,3 кв.м., что соответствует 61,9% голосов. В указанном протоколе написано, что ГСК «Коломяги-ЭКО» является собственником помещения №1-Н, расположенного в МКД площадью 387,7 кв.м., а общая площадь МКД составляет 2 634,4 кв.м. Таким образом, по сведениям протокола, ГСК «Коломяги-ЭКО» в совокупности обладает 14,38% голосов на общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), предоставленной ответчиком (том 1,л.д. 115), в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на помещение паркинга за ответчиком.

При этом данная выписка выдана 01.12.2016. Соответствующая выписка на дату проведения собрания, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Для права собственности на помещение гаража гаражно-строительного кооператива иное правило законом установлено.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое же правило предусмотрено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае выплаты паевых взносов собственниками помещения №1-Н являются именно пайщики кооператива ГСК «Коломяги-ЭКО», а не сам кооператив, вне зависимости от того, за кем в ЕГРН зарегистрировано право.

Поскольку помещение паркинга №1-Н не разделено, то в отношении данного действует режим общей долевой собственности пайщиков кооператива (п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью выплативших паевой взнос, а сам по себе факт государственной регистрации права единоличной собственности ответчика в ЕГРН не имеет юридического значения.

Судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (копии документов пайщиков), ст.9, 41, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 марта 2021 года №306-ЭС20-16785 (1,2) по делу №А65-6755/2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015) было установлено, что все пайщики ГСК «Коломяги-ЭКО» (ответчика) выплатили свои паевые взносы. В апелляционной жалобе ответчик этот акт не оспаривает. Поэтому, право собственности на помещение №1-Н в МКД принадлежит пайщикам ГСК «Коломяги-ЭКО», которые на общем собрании, оформленном протоколом от 03.03.2020, не голосовали.

При этом довод ответчика о том, что до выделения паевого взноса в натуре пайщику распоряжение имуществом с правами, принадлежащими собственнику, осуществляет ГСК, несостоятелен.

 Более того, в сертификатах о полной выплате пая, имеющихся в материалах дела, указано,  что пайщик имеет право владения, пользования и распоряжения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения устава ГСК «Коломяги-ЭКО», ограничивающие права пайщиков, полностью выплативших свои паевые взносы, в осуществлении их права собственности, не применяются как противоречащие закону.

Поскольку ответчик ГСК «Коломяги-ЭКО» не мог ни голосовать на общем собрании, ни инициировать его проведение, то на общем собрании, оформленном протоколом от 03.03.2020 №2/20, приняли участие не более 47,52% (61,9%- 14,38%) собственников помещений МКД. Следовательно, процедура проведения собрания существенным образом нарушена, и оно является недействительным в форме ничтожности из-за отсутствия кворума.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, что является существенным нарушением порядка его проведения и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Неуведомление ответчиком собственников помещений МКД о проведении собрания – это нарушение порядка его созыва, которое повлияло на возможность неуведомленных участников выразить свою волю по повестке дня собрания. Это не позволило истцу и жильцам дома заранее ознакомиться с материалами общего собрания, представлять свои вопросы на общее собрание, голосовать на общем собрании и выбрать способ управления жилым домом, который они действительно хотят.

Таким образом, неуведомление всех собственников помещений МКД является существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участников собрания.

Ответчик, будучи инициатором общего собрания собственников МКД, имел возможность предоставить документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, а при их отсутствии – заявить ходатайство об истребовании доказательств. Аналогична возможность была и у третьего лица (ООО «УК Дворцовая»), в пользу которой фактически было принято решение собрания. Поскольку доказательств надлежащего уведомления в дело не представлено, ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении оспариваемого общего собрания. 

Также суд пришел к обоснованному выводу, при отсутствии кворума факт неуведомления всех собственников о собрании является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-47329/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А56-47329/2020 рассматривалось заявление ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» о признании незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1322-рл от 30.04.2020, которым внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.05.2020 с включением сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляет предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул. Малая Десятинная д. 38 стр. 1.

Указанное распоряжение принято на основании решения общего собрания (протокол общего собрания от 03.03.2020 № 2/20), которое оспаривается в настоящем деле. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в деле А56-47329/2020 иной предмет требований, ответчик в указанном деле не участвовал.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 по названному делу, которым отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, а дело направлено но новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указано что предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие ничтожность решения собрания, судами должным образом не исследовались. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-76134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова