ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-803/2019-ГК

Дело № А40-193071/18

город Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Парэкс-Бизнес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года

по делу № А40-193071/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Парэкс-Бизнес» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г., 

                        ФИО4 по доверенности от 12.03.2019г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Парэкс-Бизнес»  (далее – ответчик) о взыскании 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017 г., пени в сумме 7 306 441 руб. 41 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017 г., расторжении договора от 28.07.2000 г. № М-09-016793, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2018 г. иск удовлетворен частично: договор аренды судом был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 467 633 руб. руб., пени в сумме 3 563 221 руб.; в остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводы жалобы заявитель просит снизить размер взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на оплату задолженности по арендной плате, не согласен с удовлетворением требования о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2000 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-016793, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 17 163 кв.м., имеющего адресные ориентиры:    

<

...> вл.17-19.

Договор заключен на срок до 28.07.2049 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 467 633 руб. 76 коп. за период с 3 квартала  2016 г. по 4 квартал 2017 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 7 306 441 руб. 41 коп. за период с 3 квартал 2016 г. по 31.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 467 633 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применена норма ст. 333 ГК РФ и рассчитанная неустойка снижена до 3 653 221 руб. 

Доводы ответчика о дополнительном снижении заявленной ко взысканию неустойки рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика об оплате задолженности по арендной плате не является основанием для изменения или отмены решения суда, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, т.к. оплата была произведена уже после оглашения судом резолютивной части решения суда в порядке ст. 176 АПК РФ и принятия решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен возможности учесть оплаченную задолженность при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-193071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.