РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177823/23-173-1429

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года                        

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" 125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 107078, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 9/Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – истец, ПАО «НПО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – ответчик, Ассоциация), при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 549 481 руб. 30 коп., процентов за период с даты вступления в силу настоящего решения по дату  фактического исполнения.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик) и ООО «Руст-Строй» (Подрядчик) в рамках реконструкции здания под  помещения для преподавательского состава на объекте ЦОИС в соответствии с  положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда №31908592006-19 от 27.12.2019 (№ 6/20-2004, далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых по Договору обязательств  Заказчиком  была  направлена  претензия  с требованиями  о выплате  неосновательного обогащения, неустойки процентов, оставленная подрядчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-136659/22 с ООО "Руст-Строй" в пользу ПАО "НПО" Алмаз" взыскано 4 885 335 руб. 56 коп. , в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 310 777 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 219 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  решение суда от 22.02.2023 по делу №А40-136659/22 оставлено без изменения.  

Выданный судом по делу №А40-136659/22 исполнительный лист ФС №044267940 исполнен не был.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.06.2023 по делу № А40-262397/2022  в отношении Подрядчика введена процедура наблюдения, решением от 18.12.2023 ООО "Руст-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Руст-Строй" на момент заключения Договора с истцом являлось членом Ассоциации СРО  «ЭкспертСтрой».

В связи с длительным  неисполнением ООО "Руст-Строй" требований ПАО «НПО «Алмаз», установленных решением от 22.02.2023 по делу №А40-136659/22, истец  обратился к Ассоциации СРО  «ЭкспертСтрой» с  настоящим   иском  как  к  субсидиарному  должнику   в  силу  статьи  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия требованиям, установленными федеральными законами.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст. 60.1. ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 5 статьи 60.1. ГрК РФ предусмотрено, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А40-136659/22 с основного  должника ООО "Руст-Строй" была взыскана сумма  неосновательного обогащения и процентов в связи с неисполнением ответчиком   обязательств  по заключенному с истцом договору  строительного  подряда  №31908592006-19  от 27.12.2019 (№  6/20-2004), исполнить решение суда по делу №А40-136659/22 не представлялось возможным в течение длительного времени и в настоящее время, в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов, ООО "Руст-Строй" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-262397/2022  признано несостоятельным, в связи с чем  требование о взыскании спорной задолженности истцом обоснованно было предъявлено в порядке ст. 399 ГК РФ к Ассоциации СРО  «ЭкпертСтрой», членом которой на момент исполнения Договора, являлось ООО "Руст-Строй". 

Утверждение Ассоциации о возможности получения  денежных средств от основного  должника является предположительным и судом отклоняется, поскольку по  исполнительным производствам,  возбуждённым  по заявлению Истца в отношении основного должника по другим делам, исполнения не произведено, из отчета временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника  недостаточно для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда не была застрахована, банковская гарантия не выдавалась.

Доводы ответчика, касающиеся существа договорных отношений с ООО «Руст-Строй» судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Договора судом установлены при рассмотрении дела №А40-136659/22 и повторному исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Заявление ответчика  о  пропуске истцом срока исковой  давности со ссылкой на период начисления неустойки по Договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Пунктом 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » было определено, что «при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный  п.  1  ст. 399   ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику  может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку,  к  лицу,  которое в  соответствии с  законом  несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, кредитор может  предъявить требования только после  предъявления  их основному  должнику, то  моментом, когда истцу стало известно о возможности обращения с требованием к субсидиарному ответчику, следует считать дату отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Применительно к настоящему делу, претензия №15/17-662 была направлена Подрядчику 12.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, претензия  получена ООО "Руст-Строй". 17.02.2022. 

В соответствии с п. 10.6 Договора, срок рассмотрения и ответа  на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, срок исковой давности  к  субсидиарному ответчику (Ассоциации) начал  течь с 28.02.2022 и учитывая, что настоящий иск направлен истцом в суд 04.08.2023, настоящие исковые требования предъявлены в период действия срока исковой давности.

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 549 481 руб. 30 коп. по неисполненным обязательствам ООО "Руст-Строй". 

В силу  пунктов 1,  3  ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

 Из  разъяснений пункта  37  постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от  24.03.2016  N  7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  проценты,  предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате  независимо  от основания возникновения обязательства  (договора,  других сделок,  причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате истцу денежных средств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до момента  фактического исполнения, судом признается подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ установленной решением суда от 22.02.2023 по делу №А40-136659/22 неустойки, судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60.1 ГрК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать c АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 107078, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" 125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 549 481 (Пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в силу  решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Е.О. Фортунатова