АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30932/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, после перерыва – секретарем Д.Д.Седяевым,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУСО "УЗПСО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 563 951 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 02.02.2024 № 4-0311/24 в размере 543 951 руб. 74 коп., в том числе 511 085 руб. 04 коп. – основной долг за январь 2024 г., пени за период с 27.02.2024 по 24.05.2024 в размере 32 866 руб. 70 коп., с продолжением начисления пени с 25.05.2024 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 02 февраля 2024 № 4-0311/24 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) по газораспределительной сети ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) поставило газ АО «ОТСК» (Покупатель):

Период поставки

Объем поставки газа в тыс. куб.м

Стоимость поставленного газа, руб.

январь 2024 года

76,595

511 085,04

Сумма долга составляет 511 085 руб. 04 коп.

   Объем поставленного газа подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа, акты подписаны ответчиком. 

   Порядок определения цены газа  согласован сторонами в разделе 5 договороы на поставку газа. Расчет стоимости газа приложен к иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

    Покупатель в нарушение положений ст.ст. 309, 486 ГК РФ и договора на поставку газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате газа.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга 511 085 руб. 04 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком. 

Учитывая  признание ответчиком иска  в части (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), долг в размере 511 085 руб. 04 коп. подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 308 - 310, ГК РФ.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании  нестойки  в сумме 32 866 руб. 70 коп., начисленных за период с 27.02.2024 по 24.05.2024 на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке на статьи 333 ГК РФ, также указал на отсутствие оснований для ее начисления 404 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик признал задолженность за поставку газа за январь 2024 года в размере 511 085,04 руб., однако указал, что не считает себя ответственным за несвоевременную оплату задолженности.

В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано выше, 02.02.2024 между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ГКУСО «УЗПСО» (Покупатель) был заключен договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа №4-0311/24 (с проколом разногласий и протоколом согласования разногласий) на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Ответчик указал, что им было сделано все, чтобы контракт №4-0311/24 был своевременно заключен: контракт, подписанный Покупателем с протоколом разногласий был направлен на подписание Поставщику 13.12.2023, а возвратился контракт от сторон с протоколом согласования разногласий только 29.01.2024.

Согласно статье 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-44-ФЗ), государственный заказчик - ГКУСО «УЗПСО», был обязан направить сведения о заключенном контракте в реестр контрактов, который является частью Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). Порядок направления сведений в реестр контрактов определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Сведения о заключении, исполнении, изменении, оплате государственных контрактов размещаются государственными заказчиками регионального уровня посредством программного комплекса «WEB-Торги-КС», предназначенного для обеспечения эффективного контроля расходования бюджетных средств на всех этапах планирования, размещения государственного (муниципального) заказа, исполнения контрактов, который в свою очередь интегрирует эти сведения в ЕИС.

Однако 30.01.2024 была введена в действие новая версия программного обеспечения «WEB-Торги-КС», в соответствии с которой исключена возможность внесения в информацию о поставщике более одного наименования юридического лица с его платежными реквизитами.

Кроме того, начиная с 01.01.2024 для заказчиков регионального уровня, в соответствии с подпунктом «к» пункта 14 Правил ведения реестра контрактов, информация об оплате формируется в реестре контрактов автоматически на основании документов, полученных в рамках информационного взаимодействия государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» с ЕИС.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, сделали невозможным формирование бюджетного обязательства по трехстороннему государственному контракту и как следствие - невозможность осуществления расчетов по нему (ч.8 ст. 103 44-ФЗ).

Ввиду данного обстоятельства, в адрес Поставщика и ГРО были направлены обращения о расторжении трехстороннего контакта №4-0311/24 от 02.02.2024 по соглашению сторон и о направлении Покупателю двухстороннего контракта на транспортировку газа на 2024 год.

Ответным письмом от 28.02.2024 №ВК-541, АО «Уралсевергаз» посчитал контракт №4-0311/24 от 02.02.2024 расторгнутым с 01.02.2024, предложив к подписанию проект контракта №5-0311/24 на поставку газа с датой начала оказания услуг 01.02.2024.

От АО «ГАЗЭКС» ответ на обращение Покупателя не поступило.

Ответчик направил 05.03.2024 в адрес Поставщика письмо №08-299 и протокол разногласий к контракту №5-0311/24 в части того, что новый контракт необходимо распространить на отношения с 01.01.2024, чтобы была возможность оплатить январскую поставку газа.

В ответном письме АО «Уралсевергаз» от 15.03.2024 №ВК-717 с приложенным к нему протоколом согласования разногласий позиции протокола разногласий Покупателя о распространении действия контракта на отношения с 01.01.2024 были отклонены с обоснованием, что заключение договоров с ретроспективным действием является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылаясь на то, что распространение действия договора/контракта на предыдущие отношения законом не запрещены в силу ст. 425 ГК РФ, ч. 15 ст.34 44-ФЗ, а заключение контрактов с ретроспективным действием между сторонами практиковались и продолжают практиковаться , ответчик полагает, что ничего не мешало АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» заключить с ГКУСО «УЗПСО» контракты с ретроспективным действием и, таким образом, своевременно получить оплату за газ, поставленный в январе 2024 года. 

Ответчик указал что  предпринял все возможные меры, чтобы не допустить возникновение задолженности по поставке и транспортировке газа за январь 2024 года, просил учесть суд, что ответчик, являясь бюджетной организацией, не мог оплатить задолженность по контракту, по которому не сформировано бюджетное обязательство (бюджетное обязательство было бы сформировано, а задолженность за январь 2024 была бы ответчиком оплачена в случае своевременного подписания Истцом и третьим лицом государственного контракта в декабре 2023 или даже в январе 2024). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

 В настоящем случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика о том, что бюджетное обязательство было бы сформировано, а задолженность за январь 2024 была бы ответчиком оплачена в случае своевременного подписания Истцом и третьим лицом государственного контракта в декабре 2023 или в январе 2024, применение правил статьи 404 ГК РФ, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Ответчик указал, что просил истца распространить действие договора №5-0311/24 на период с января 2024 года, однако при расторжении договора №4-0311/24 он не просил истца исключить из его действия исковой период (январь 2024 года).

 Поскольку исковой период – январь 2024 года  регулируется договором №4-0311/24, который впоследствии был расторгнут, то, вопреки договорам ответчика, январь 2024 не мог быть включен в договор №5-0311/24, поскольку в таком случае была бы создана ситуация, при которой один и тот же период охватывался бы действием двух договоров. 

Также суд учел, что к иску прилагалась претензия от 26.04.21024№ РС-1098, в которой истец требовал ответчика погасить долг за период с января 2024 года по март 2024 года.

Ответчик пояснял суду, что был готов, но не мог своевременно оплатить газ за январь 2024 в связи с затруднениями при заключении договора на данный период, однако согласно претензии ответчик также имел долг за февраль и март 2024 года, в то время как в отношении февраля- марта 2024 года вопросов договорного регулирования не имелось.

Таким образом, ответчиком допускалась просрочка оплаты, независимо от  затруднений технического характера при заключении договора. 

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии с абз. 2 ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ признано судом правомерным.

Также подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга с 25.05.2024 г.  по день фактической оплаты  (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском  АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" оплатило государственную пошлину в сумме  13 879 руб.  (платежное поручение № 1027 от 06.06.2024). 

Ввиду признания ответчиком требований истца в части основного долга, государственная пошлина в размере 4750 руб. 80 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 9128 руб. 20 коп. ((70% от приходящейся на признанные требования) - возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ГКУСО "УЗПСО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору на поставку и транспортировку газа от 02 февраля 2024 № 4-0311/22 размере 511 085 руб. 04 коп., пени за период с 27.02.2024 по 24.05.2024 в размере 32 866 руб. 70 коп., с продолжением начисления на сумму 511 085 руб. 04 коп. по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки , начиная с 25.05.2024 г. по день фактической оплаты.

2. Взыскать с ГКУСО "УЗПСО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4750 руб. 80 коп.  

3. Возвратить АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9128 руб. 20 коп. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 1027 от 06.06.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина