ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                 НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу № А6618432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» г. Смоленск (адрес: 214036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Общество,                                         ООО НПО «МонтажСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением суда от 05.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ООО НПО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.08.2020,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170042, Тверская область, город Тверь, а/я 4222), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.09.2019 о расторжении договора цессии (уступки прав требования) от 20.08.2018 № 1, заключенного ООО НПО «МонтажСпецСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (адрес: 143300, 

<

...>, комната 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО СК «Магирус»), применении последствий недействительности сделки: восстановлении прав и обязанностей ООО НПО «МонтажСпецСтрой» и ООО СК «Магирус» по договору цессии (уступки прав требования) от 20.08.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, дом 3, корпус 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МСК-Оптима»).

Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. В результате расторжения договора цессии от 20.08.2018 № 1 Общество                               утратило право получения денежных средств в размере 6  500 000 руб.                                    с ООО СК «Магирус» (действующей, платежеспособной компании), одновременно приобрело право требования к ООО «МСК-Оптима» в размере 11 116 161 руб. 34 коп. (к недействующей компании-банкроту).                                ООО НПО «МонтажСпецСтрой» не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности ООО «МСК-Оптима», доказательств обратного суду не представлено. В связи с тем, что ООО «МСК-Оптима» является неплатёжеспособным, досрочное  расторжение  договора  цессии с прекращением  денежных  обязательств  не  имело  экономического  смысла  и  нарушало интересы должника.  

ООО СК «Магирус» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 12.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО «МонтажСпецСтрой» (должник, цедент) и ООО СК «Магирус»  (ответчик, цессионарий) 20.08.2018 заключили договор цессии (уступки прав требования) № 1 (далее – договор от 20.08.2018 № 1, договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МСК-Оптима» в размере 11 116 161 руб. 34 коп.  

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет                            6 500 000 руб., которые цессионарий обязуется уплатить до 05.10.2018                        (пункты 2.1 и 2.2 договора от 20.08.2018 № 1).

Вместе с тем, в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

ФИО3 направил в адрес ООО СК «Магирус» претензию о необходимости исполнения обязательств по договору, в ответ на которую  письмом от 27.07.2020 № 126 ООО СК «Магирус» сообщило, что договор от 20.08.2018 № 1 расторгнут сторонами 10.09.2019, что подтверждается соглашением от 10.09.2019.

Полагая, что расторжение договора от 20.08.2018 № 1 лишило должника возможности получения с ООО СК «Магирус» денежных средств в размере 6 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                     главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора от 20.08.2018 № 1 заключено 10.09.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1                   статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, правомерно отклонён судом первой инстанции. 

Решением  Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018          по делу № А41-102051/17 подтверждена задолженность ООО «МСК-Оптима» перед должником, уступленная ООО СК «Магирус» по договору № 1.

ООО СК «Магирус» утратил право на взыскание 11 116 161 руб. 34 коп. задолженности с ООО «МСК-Оптима» в результате заключения оспариваемой сделки по расторжению договора цессии, а также обязанность по уплате                          ООО НПО «МонтажСпецСтрой» 6 500 000 руб. Вместе с тем                                        ООО НПО «МонтажСпецСтрой» восстановило право на взыскание с                            ООО «МСК-Оптима»  11 116 161 руб 34 коп. задолженности и утратило право на взыскание с ООО СК «Магирус» 6 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018                          по делу № А40-236075/18-8-288 «Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Оптима», требование                                 ООО СК «Магирус» о включении в реестр требованй кредиторов полученной по договору цессии задолженности  определением от 08.07.2019                                    по делу  № А40-236075/18-8-288 «Б» оставлено без удовлетворения  в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве с                                      ООО НПО «МонтажСпецСтрой» на ООО СК «Магирус». 

При таких обстоятельствах договор № 1 заключен в период  подозрительности, то есть менее, чем за 2 месяца до принятия судом заявления о признании ООО «МСК-Оптима» несостоятельным (банкротом).

Расторжение договора цессии не изменило положение сторон договора, а реальность взыскания задолженности с ООО «МСК-Оптима» на момент заключения договора цессии не была выше по сравнению с моментом заключения оспариваемого соглашения о его расторжении. 

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной производство по делу о банкротстве ООО «МСК-Оптима» прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МСК-Оптима» –кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уралрегионплюс»  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  по делу № А76-11359/2018), заявляет требования для включения в реестр  требований кредиторов указанной организации, следовательно последняя является  действующей. 

Довод о неравноценном встречном исполнении спорной сделки достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости права требования задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования от 20.08.2018 и рыночной стоимости цены уступаемых прав не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о причинении имущественного вреда кредиторам должника заключением оспариваемого соглашения основан на предположениях, поскольку после его заключения уменьшения конкурсной массы должника не произошло.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. 

Напратив, судом первой инстнации установлено недобросовестное осуществление гражданских прав в действиях ООО НПО «МонтажСпецСтрой», связанное с уступкой задолженности ООО «МСК-Оптима», находящегося в предбанкротном состоянии и непринятие мер по установлению процессуального правопреемства в рамках дела № А41-102051/17 после заключения договора цессии, а не с расторжением договора цессии.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Определением апелляционного суда от 25.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 23 декабря                  2020 года  по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                            НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                   НПО «МонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая