ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9522/2009

г. Владимир

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-9522/2009, принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о взыскании  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения заявителю за  проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»,  

при участии представителя от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган)  241 525 руб. 67 коп. судебных расходов и 1 331 000 руб. расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры  

конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Золотое сечение» (далее – ООО «Золотое сечение»,  должник) и о вынесении в отношении уполномоченного органа частного  определения.  

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование в  части взыскания с уполномоченного органа 241 525 руб. 67 коп. судебных  расходов и 1 331 000 руб. расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного  производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части  заявленного требования суд отказал.  

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», суд пришел к выводам об обоснованности  заявленного требования в части расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего, а также об отсутствии оснований для вынесения в отношении  уполномоченного органа частного определения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2018 и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  Уполномоченный орган полагает, что оснований для взыскания расходов с  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется,  поскольку ООО «Золотое сечение» не исключено из ЕГРЮЛ, директор  должника представляет активную процессуальную позицию, то есть  имущество должника возможно к возврату.  

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной  жалобе от 09.02.2018 № 18-17/02986 и в ходатайстве от 12.04.2018.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве  на апелляционную жалобу от 22.03.2018 и в судебном заседании указал на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ООО «Золотое сечение» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО2  

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Золотое сечение»; утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО3.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2013 по делу № А43-9522/2009 в части отстранения ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотое  сечение» оставлено без изменения. В остальной части определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу   № А43-9522/2009 отменено и направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2013  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4; определением от 05.10.2016 освободил ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение».  

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  утвердил конкурсным управляющим ООО «Золотое сечение» Соколова А.С.  

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Золотое сечение» поскольку трехмесячный срок для предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего истек и кандидатура нового  конкурсного управляющего суду не представлена.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным  законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев  двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  определением от 27.03.2017 по делу № А43-9522/2009 установлено  вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру  наблюдения и конкурсного производства должника в размере 1 331 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 4525 руб. 67 коп., привлечение специалистов  (бухгалтера) в размере 120 000 руб., и помощника в размере 117 000 руб., а  всего в сумме 1 572 525 руб. 67 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 27.03.2017 фактические обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов  

направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника для погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при  этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на  момент введения конкурсного производства у ООО «Золотое сечение»  имелось имущество, которое конкурсным управляющим принято и  проведена инвентаризация, о чем 20.11.2009 комиссией в составе  конкурсного управляющего ФИО2, юриста ФИО6, бухгалтера  ФИО7 составлена инвентаризационная опись основных средств  должника. Инвентаризацией установлено фактическое наличие имущества  должника в количестве 101 единицы на общую сумму 37 029 900 руб.  

ООО «Золотое сечение» (клиент) и ФИО8 (хранитель)  заключили договор ответственного хранения оборудования от 18.05.2011   № 05 и все имущество передано на хранение по акту от 11.03.2012. В связи с  окончанием срока действия договора от 18.05.2011 № 05 стороны 12.03.2012  заключили договор хранения от 31.08.2012 № 06 и дополнительное  соглашение № 01 к договору от 31.08.2012 № 06 об изменении в части  изменения срока действия договора.  

Также Низовцев В.В. (продавец) и Шарахов В.В. (покупатель)  заключили договор купли-продажи от 24.05.2011 следующего оборудования:  бревнотаска – 1 шт.; оцелиндровка (термит) – 1 шт.; трансформатор рУ –  04 кВ – 1 шт.; станок Чашечный – 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е – 2 шт.;  кран улица (козловой) – 1 шт. Указанное оборудование в тот же день  передано покупателю.  

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики  Мордовия от 28.12.2012 по делу № 2-2859/2012 по иску ООО «Золотое  сечение» к ФИО9 и ФИО8 договор купли-продажи  оборудования от 24.05.2011, заключенный ФИО8 и  ФИО9, признан недействительным, применены последствия  недействительности ничтожной сделки, суд обязал ФИО9 возвратить  на хранение ФИО8 оборудование (согласно перечню): бревнотаска  БА-3М инв. № 060 – 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 – 1 шт.;  трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ – 04 кВ № 04001) –  1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 – 2 шт.; станок Заточной  ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран  козловой) – 1 шт. Выдан исполнительный лист ВС № 018413909, который  был направлен по месту жительства ФИО8 для предъявления к  исполнению.  

Согласно мотивировочной части определения от 20.10.2016 по делу   № А43-9522/2209 имущество от ФИО8 обратно ФИО2  не принимал, что также подтверждается заключением ФБУ «Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации» от 15.06.2015 2477/03-3, согласно которому подпись  на акте возврата имущества от 11.03.2012 выполнена не ФИО2, а  иным лицом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  имущество, принадлежащее ООО «Золотое сечение» на момент  рассмотрения дела № А43-9522/2009 в конкурсную массу не возвращалось.  

Доказательства исполнения судебного акта по делу № 2-2859/2012 в  материалы дела также не представлены.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение»  ФИО4, составленного по состоянию на 18.07.2016, отражено, что  часть имущества передана в рамках возбужденного против ФИО2  уголовного дела, в качестве вещественных доказательств в следственные  органы.  

Конкурсный управляющий ООО «Золотое сечение» ФИО4  приняла меры к возврату указанного имущества, между тем сведений о  включении указанного имущества в конкурсную массу должника, равно как  и доказательств признания ФИО2 виновным в преступлении,  предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской  Федерации, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  не имеется.  

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии информация о зарегистрированных  правах за ООО «Золотое сечение» на территории Российской Федерации  отсутствует, бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы нулевая,  транспортные средств за должником не зарегистрированы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Золотое сечение» рассматривалось требования ООО «Борский  коммерческий банк» о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Золотое сечение», где установлено что имущество,  переданное по акту от 11.03.2012 на ответственное хранение ФИО8  находится в залоге у ООО «Борский коммерческий банк». Данные  обстоятельства подтверждаются копиями документов из материалов дела по  рассмотрению требований ООО «Борский коммерческий банк», а именно  приложение № 1 к договору о залоге имущества, перечень имущества, акт о  сверке залогового оборудования от 10.09.2009.  

Таким образом, суд установил, что в случае возврата ООО «Золотое  сечение» залогового имущества преимущественное право на удовлетворение  своих требований имеет залоговой кредитор ООО «Борский коммерческий  банк».  

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел доводы  уполномоченного органа о том, что оставшихся 5% от реализации предмета  залога будет достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО4, и обоснованно отклонил,  поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, процедура в  отношении ООО «Золотое сечение» прекращена, в связи с чем, режим  погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о  банкротстве, в отношении должника не применим.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие имущества у должника, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование  арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и  судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере за счет  средств уполномоченного органа.  

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о  вынесении в отношении налогового органа частного определения и,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы  арбитражного управляющего ФИО2, пришел к правильному выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оснований, для удовлетворения данного  ходатайства.  

Заявитель жалобы, указывая на незаконность и необоснованность  обжалуемого судебного акта по существу не привел каких-либо доводов  относительно данного эпизода.  

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные,  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта.  

Те факты, что ООО «Золотое сечение» не исключено из ЕГРЮЛ,  директор должника представляет активную процессуальную позицию,  имущество должника возможно к возврату, безусловно не подтверждают  позицию заявителя жалобы о том, что имущество либо денежные средства  имелись у должника на дату принятия обжалуемого судебного акта. При этом  при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции доказательств,  подтверждающих доводы уполномоченного органа, также не представлено.  

Доводы уполномоченного органа о том, что является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции рассмотрел  и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на  неправильном применении норм права.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018  по делу № А43-9522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова