ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10457/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» в лице временного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу № А28-10457/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Бумажные традиции» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «МЖКХ», ответчик, Предприятие) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2016 в размере 3 241 025 рублей 00 копеек, право требование которой на основании договора уступки прав требования от 25.07.2017 передано истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее - ООО «Бумажные традиции»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство), временный управляющий ООО «Бумажные традиции» ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3, заявитель).

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания долга и соответствующих ему сумм, просил взыскать с ответчика задолженность с апреля по май 2017 года по договору водоснабжения и водоотведения в полном объеме, за июнь 2017 года в размере 717 111 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены: с МУП «МЖКХ» взыскано 3241025 рублей 00 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2016 за апрель-июнь 2017 года и 39205 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Бумажные традиции» ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель уточняет следующие фактические обстоятельства: определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу №А28-9670/2017 заявление ФНС России от 25.07.2017 № 05-27/05587 о признании ООО «Бумажные традиции» несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением от 13.11.2017 в отношении ООО «Бумажные традиции» (Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 По настоящему делу определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Бумажные традиции» ФИО3, которому стало известно, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 25.07.2017 была произведена путем взаимозачета. Ссылаясь на п. 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что взыскание денежных средств по сделке, которая может быть признана судом недействительной, нарушает права кредиторов ООО «Бумажные традиции» и временного управляющего. В этой связи считает, что арбитражный суд Кировской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по делу.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.08.2016 между ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Бумажные традиции» (покупатель) заключен договор № 35/2016-3 на поставку вторичного сырья.

01.12.2015 и 16.12.2016 между ООО «Бумажные традиции» (поставщик) и МУП «МЖКХ» (покупатель) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются представленными в дело актами снятия показаний водомера, универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Бумажные традиции», МУП «МЖКХ» без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

В результате исполнения договоров от 01.12.2015 и 16.12.2016 за МУП «МЖКХ» перед ООО «Бумажные традиции» образовалась задолженность в размере 3 241 025 рублей 00 копеек.

25.07.2017 между ООО «Бумажные традиции» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «МЖКХ» (должник) часть долга в размере 3 241 025 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.07.2017 №234 между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемое право требования возникло по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2016, заключенного между ООО «Бумажные традиции» и МУП «МЖКХ»; за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 241 025 рублей 00 копеек.

Договор цессии в силу пунктов 3.1, 3.2 имеет силу акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику. В договоре также содержится отметка об уведомлении должника о произошедшей уступке.

10.07.2017 между ООО «Бумажные традиции» и МУП «МЖКХ» проведена сверка расчетов. Акт №234 от 10.07.2017 содержит указание на расчеты, осуществленные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2015; сведения о задолженности, по состоянию на 30.06.2017 долг МУП «МЖКХ» составляет 7 006 718 рублей 63 копейки, в том числе за январь-июнь 2017 года. Акт подписан ООО «Бумажные традиции» и МУП «МЖКХ» без возражений.

27.07.2017 между ООО «Бумажные традиции» и ООО «Меридиан» подписан акт взаимозачета№1 на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре цессии указано, что уступаемое право возникло по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2016; при этом сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.07.2017 №234, в котором имеется ссылка на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2015.

Исследовав представленные доказательства с применением статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что 10.07.2017 сверка взаимных расчетов произведена по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2015 и 16.12.2016.

Более того, стороны, в том числе третье лицо ООО «Бумажные традиции» подтвердили, что уступленное право (требование) составляет задолженность МУП «МЖКХ» за услуги водоснабжения и водоотведения в общем размере 3241025 рублей 00 копеек, в том числе за период с апреля по май 2017 года в полном объеме, а также за июнь 2017 года в размере 717 111 рублей 12 копеек; разногласий относительно предмета уступки не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание денежных средств по сделке, которая может быть признана судом недействительной, нарушает права кредиторов ООО «Бумажные традиции» и временного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В рассматриваемом споре 25.07.2017 между ООО «Бумажные традиции» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «МЖКХ» (должник) часть долга в размере 3 241 025 рублей 00 копеек, 27.07.2017 между ООО «Бумажные традиции» и ООО «Меридиан» подписан акт взаимозачета№1 на сумму 3 241 025 рублей 00 копеек.

По делу о признании ООО «Бумажные традиции» несостоятельным (банкротом) №А28-9670/2017 определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 принято к производству заявление ФНС России от 25.07.2017 № 05-27/05587; 13.11.2017 определением суда в отношении ООО «Бумажные традиции» введено наблюдение.

Вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2017, акт взаимозачета от 27.07.2017 №1 не оспорены, в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, соответствующие судебные акты в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, право требования которого перешло к истцу, судом правомерно взыскано с МУП «МЖКХ» в пользу ООО «Меридиан» 3241025 рублей 00 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2016 за апрель-июнь 2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу № А28-10457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» в лице временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» в лице временного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1