ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32631/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

акционерного общества «Химзавод им. Л.Я. Карпова» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года

по делу № А40-32631/24, принятое судьей М.В. Шуваевой,

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Интер» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотех-Интер»                                 (далее – Биотех-Интер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Химзавод им. Л.Я. Карпова» (далее – АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.01.2023 № Б-И-З/23-2 в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                            07.11.2023 по 30.01.2024 в размере 4 873 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ст. 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором от 19.01.2023 №Б-И-З/23-2 (далее – договор).

02.11.2023 стороны заключили соглашение о приостановке работ и расторжении договора от 19.01.2023 № Б-И-З/23-2 (далее – соглашение) с 07.11.2023.                      Данным соглашением стороны подтверждают выполнение исполнителем следующих работ по договору в полном объёме согласно пункту 4 договора: аудит и подготовка документов, образцов для подачи на исследования и инспекцию в ВГНКИ в размере 135 000 рублей; проведение испытаний в ВГНКИ и получение заключения ОИ в размере 135 000 рублей; подготовка регистрационного досье (включая отчёты по стабильности, токсикологии и эффективности кормовой добавки для животных)                   на сумму 135 000 рублей.

Согласно п. 2.2 соглашения передача регистрационных документов для Россельхознадзора подлежит по акту передачи. Документы регистрационного досье направляются заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения всех оплат по п. 2.1 данного Соглашения, в форме установленной в акте передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела выставленном 02.11.2023 в адрес ответчика счётом на оплату № 95 за выполнение третьего этапа работ по подготовке регистрационного досье на сумму 135 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 15.11.2023, подписанным двумя сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме. 

Судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате спорных денежных средств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 30.01.2024 в размере 4 873 рублей 64 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со                         ст. 395 ГК РФ также являются заявленными обоснованно и подлежащими взысканию. 

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 4608/Д/13 от 23.01.2024, платежное поручение от 24.01.2024 № 2 на сумму            15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно полагал, что факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей подтвержден документально, размер судебных расходов полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, суд также учел категорию спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 АПК РФ).

По смыслу названых законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                  (далее – Постановление № 1)).

Исходя из позиции п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из позиции п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из п.п. 10 и 12 Постановления № 1 следует, что взыскание судебных издержек возможно в пользу стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, которая должна доказать одновременно два факта: что расходы сторона по делу понесла и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, имеется связь. Как следует из вышеприведенных норм, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя, не установлено.

Истом были представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Департамент правовых услуг» по составлению заявления в суд в связи с необходимостью взыскания денежных средств с АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (ИНН: 

<

***>) в связи с неисполнением обязательств по договору № Б-И-3/23-2 об оказании услуг по сопровождению государственной регистрации кормовой добавки для животных на территории России от 19 января 2023 года и соглашения о приостановке работ, расторжения договора от 02.11.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а истец настаивал на взыскании заявленной им суммы расходов, суд определил взыскать расходы в полном объеме.

Оснований для принятия дополнительных доказательств ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не имеется. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу                   № А40-32631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева