АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9537/2023 

 

Дата принятия решения –  04 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 902 руб. 50 коп. долга, 51 611 руб. 61 коп. пени, а также пени, начисленных начиная с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга,

 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 г. (от ФСИН России), ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 г. (ФКУ «ИК № 5 УФСИН по РТ»), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 902 руб. 50 коп. долга, 51 611 руб. 61 коп. пени, а также пени, начисленных начиная с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил, что оплат от ответчика не поступало. 

Представитель ответчиков иск не признает, просит снизить сумму неустойки. 

Истец возражает по заявленному ходатайству о снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан заключен  Государственный контракт №2422 поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 02.02.2023 (далее по тексту Государственный контракт), в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. (л.д.10-14)

В нарушение условий Государственного контракта ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за период: январь 2023 года. Задолженность на момент предъявления иска составляет 503 902 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.5.1 Государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12. (л.д.15, 16-17).

Фактический объем отобранного ответчиком газа в январе 2023 составил 314,44 тыс. м. куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа.

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.18-21), требования которой оставлены последним без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В доказательство поставки газа ответчику-1 подтверждается актом поданного -принятого газа за январь 2023 года, ответчиками со существу  объем и стоимость не оспорены.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждается наличие долга за поставленный газ в размере 503 902 руб. 50 коп. за январь 2023 года, доказательства погашения долга суду не представлены, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.5.5.1 государственного контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 51611 руб. 61 коп. за период с 11.02.2023 по 30.03.2023.

Судом расчет истца проверен, арифметически является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплате газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.1).

Ответчики заявили ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил относительно снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом и пунктом 5.7.1 государственного контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены. 

Спорный договор заключен в соответствии с ФЗ № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 5.7.1 договора, при определении размера пени стороны руководствуются ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной энергии ответчик указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ и №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые ответчиком меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора, вина истца также не доказана.

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору поставки газа подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от его обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определением ВАС РФ от 29.06.2010 по делу NA56-18896/2008, Определением ВАС РФ от 22.09.2010 по делу NA51-2122/2010, Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу NA23-2392/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу NA32-41055/2016, Определением ВАС РФ от 05.07.2012 по делу NA09-5166/2011).

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Довод ответчиков о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к, предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями   110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 902руб. 50коп. долга, 51 611руб. 61коп. пени, начисление пени с 31.03.2023г. производить на сумму долга до фактической оплаты, 14 110руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 890руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     И.В. Иванова