АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3456/2015

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А29-3456/2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ООО «Койгородоклес», Общество) о взыскании 2 169 997 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 169 997 рублей начиная с 20.09.2014 по день фактической оплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца                            2 169 997 рублей предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России  – 8,25 процента годовых, начисленные на сумму 2 169 997 рублей начиная с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражным судом 10.08.2015 выданы исполнительные листы серии ФС                      № 006351135 и  006351136.

От отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел) 11.04.2018 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 28.08.2015                                       № 26879/17/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС                     № 006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявление о прекращении исполнительного производства от 28.08.2015  № 26879/17/11001-ИП возвращено  Отделу по причине неисполнения определения суда от 13.04.2018 и наличия препятствий к принятию его к производству.

От Отдела 06.06.2018 повторно поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 28.08.2015 № 26879/17/11001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006351135.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 в удовлетворении заявления  Отделу о прекращении исполнительного производства отказано.

От ООО «Койгородоклес» 28.12.2020 поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного истцу как взыскателю по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 Обществу в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не рассмотрели требование Общества о прекращении исполнения исполнительного листа 10.08.2015  № 006351135. По его мнению, разрешение вопроса о прекращении исполнительного документа относится к компетенции арбитражного суда в силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.08.2015 ФС № 006351135, путем предоставления взыскателю отступного.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства судом, указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Суды верно указали, что погашение долга должником не является основанием для прекращения исполнительного производства судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства приставом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отклоняется, так как данные разъяснения даны в отношении иных фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части постановления от 25.10.2021 в ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 допущена опечатка: вместо: «ИНН: 

<

***>» следует читать: «ИНН: 

<

***>».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №  А29-3456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина