СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18760/2016

г. Томск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО2  (доверенность от 06.07.2016), 

от ОАО «Цемент» - ФИО3  (доверенность от 13.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (рег. № 07АП-882/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу № А03-18760/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха) по заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Адалин» о признании открытое акционерное общество «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-18760/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих (Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и его филиалам (в том числе, Новоалтайскому отделению) осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 03130 от 01.01.2012 в отношении объектов, принадлежащих должнику.

01.11.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 26.10.2017.

Заявление мотивировано тем, что вывод суда о возникновении угрозы обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, при отключении электроэнергии противоречат положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статей 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы заявителя, приняты в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017г. в удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» об отмене обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный суд не учел, что задолженность ОАО «Цемент» перед АО «Алтайкрайэнерго» является текущей. При наличии задолженности должника по текущим обязательствам перед энергетической компанией применяются общие правила, установленные п. 2 Правил № 442. Принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права АО «Алтайкрайэнерго» на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством. Между ОАО «Цемент» и АО «Алтайкрайэнерго» отсутствует какой-либо обособленный спор. Примененная судом мера не связана с предметом спора, не предотвращает ущерб, не является необходимой и фактически подменяет собой решение по существу спора. ОАО «Цемент» не является социально значимым предприятием. АО «Алтайкрайэнерго» не имеет возможности ограничивать электрическую энергию в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что арбитражный суд не учел, что АО «Алтайкрайэнерго» не является сетевой организацией. АО «Алтайкрайэнерго» имеет статус гарантирующего поставщика, соответственно, действия по ограничению электрической энергии не осуществляет.

От ОАО «Цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому за период с октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в адрес АО «Алтайкрайэнерго» поступает регулярная оплата текущей задолженности за потребляемую электроэнергию, размер задолженности перед АО «Алтайкрайэнерго» не установлен. Отсутствие между должником и заявителем какого-либо обособленного спора не препятствует арбитражному суду в принятии обеспечительных мер по заявлению должника в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017г. по делу №А03-18760/2016 ОАО «Цемент» признано градообразующим предприятием. Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. Просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 09.11.2017г.

В судебном заседании представитель АО «Алтайкрайэнерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что убытки одного лица не могут быть предотвращены за счет другого лица. Права АО «Алтайкрайэнерго» нарушены. Платежи получены, но долг остается.

Представитель ОАО «Цемент» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что прекращение подачи электрической энергии повлечет повреждение имущества должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2017г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

АО «Алтайкрайэнерго» ежемесячно направляло в адрес ОАО «Цемент» уведомления о введении ограничения режима энергопотребления, обоснованные наличием задолженности по оплате электрической энергии.

ОАО «Цемент» 26.10.2017г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета АО «Алтайкрайэнерго» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 03130 от 01.01.2012 путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику.

Ходатайство мотивировано тем, что ограничение либо прекращение поставки электрической энергии приведет к невозможности ОАО «Цемент» осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, повлечёт причинение убытков должнику и нарушение имущественных интересов кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве ОАО «Цемент», соразмерна последствиям ограничения потребления электрической энергии должником; отказ в принятии обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков должнику и существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Алтайкрайэнерго» указывает на отсутствие оплаты поставленной должнику электрической энергии, что приводит к необходимости кредитовать данную задолженность и влечет ухудшение экономического состояния гарантирующего поставщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 55, и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и фактов нарушения прав АО «Алтайкрайэнерго».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника проводится процедура банкротства наблюдение, хозяйственная деятельность не прекращена. 

При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, продолжение финансово-хозяйственной деятельности и предотвращению социальной напряженности в с. Голуха Заринского района Алтайского края.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов. При этом невозможность осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности на той процедуре, когда она возможна, лишает кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, дополнительных источников, за счет которых она может быть погашена.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера не связана с предметом спора, не предотвращает ущерб, не является необходимой и фактически подменяет собой решение по существу спора, ОАО «Цемент» не является социально значимым предприятием, АО «Алтайкрайэнерго» действия по ограничению электрической энергии не осуществляет, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

          Председательствующий                                                                    О.А. Иванов

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Н.Н. Фролова