Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261251/21-17-1980

г. Москва

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3 к МИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: 1) ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», 2) Конкурсный управляющий ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» ФИО4, 3) учредитель ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» ФИО5, 4) учредитель ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» ФИО6; 5) ФИО7, 6) ГлавУпДК при МИД России о признании о признании незаконным отказа МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.10.2021 г. № 06-18/080220 о внесении сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице о единоличном исполнительном органе ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», о признании недействительным решения от 15.07.2009 № 282238А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2009 № 7097747207530

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО8 (доверенность от 10.06.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО9 по доверенности от 22.12.2023 № 07-28/069700 (до перерыва), от третьих лиц: 6) ФИО10 (доверенность от 03.10.2024г.), остальные участники процесса не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе во внесении сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» и недействительной записи в ЕГРЮЛ № 7097747207530, о возложении на налоговый орган обязанности исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.07.2009 № 282238А о включении в ЕГРЮЛ записи о замене генерального директора ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» ФИО11 на ФИО2, о признании регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» от 15.07.2009 № 7097747207530 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанное заявление рассматривалось в рамках дела № А40-115541/22-147-883.

Определением от 26.10.2022 дела № А40-261251/21-17-1980 и № А40-115541/22-147-883 объединены в одно производство  с присвоением номера дела А40-261251/21-17-1980 на основании ст. 130 АПК РФ в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 03.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати.

Определением суда от 14.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела требования заявителем (ФИО2) неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточнению, заявитель просит суд признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москвы от 14.10.2021г. №06-18/080220 от внесения сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес», признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы №46 по г. Москвы от 15.07.2009г. № 282238А о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» (ОГРН 

<

***>) регистрационным номером №7097747207530 от 15.07.2009г. о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2024.

В судебном заседании 27 ноября 2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12 декабря 2024.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, обобщенной письменной позиции с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ГлавУпДК при МИД России) в судебном заседании до перерыва поддержало позицию Инспекции по спору по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на то, что ФИО2 фактически исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», а также на пропуск заявителями срока на обращение в суд.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок обращения с заявленными требованиями, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден. При этом суд исходит из следующего.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О суд указал, что в сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду в конечном счете необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ .

Следовательно, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует учитывать, на каком основании внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе организации.

Как установлено судом, оспариваемая запись от 15.07.2009 № 7097747207530 была внесена налоговым органом на основании единственного документа - заявления по форме Р14001 от 13.07.2009г., о котором, как утверждают заявители, они не знали.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что налоговый орган отказал ФИО2 в предоставлении сведений о том, кто подавал заявление в налоговый орган о смене генерального директора ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» в 2009г., что подтверждается письмом налогового органа от 01.09.2021г. №06-25/033380.

Налоговый орган 03.02.2022г. предоставил регистрационное дело по запросу суда по настоящему делу, из которого заявителям стало известно, что сведения о смене директора ЗАО «Каса Интерешнл Сервисес» с ФИО11 на ФИО2 были внесены исключительно на основании заявления по форме Р14001 от 13.07.2009г.

Таким образом, срок обжалования заявителями не пропущен с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае, ФИО2 и соответственно ее финансовому управляющему ФИО3 стало известно, на основании какого документа были внесены сведения в части назначения ее директором ЗАО «Каса Интерешнл Сервисес» только 03.02.2022г., когда ответчик предоставил в суд форму заявления Р14001.

Таким образом, срок обжалования решения от 15.07.2009 заявителями не пропущен.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 оспаривает отказ Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москвы от 14.10.2021г. №06-18/080220 о внесении сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес».

Таким образом, в данной части заявление в суд подано в сроки, установленные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы налогового органа и третьего лица (ГлавУпДК при МИД России) о пропуске заявителями срока обращения в суд отклоняются судом как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.07.2009 года гражданка ФИО2 была назначена на должность генерального директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" (регистрационная записи №7097747207530).

Между тем, ФИО2 утверждает, что никогда не давала своего согласия на избрание и назначение ее на должность генерального директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес», так как не имела и не имеет никакого отношения к данной организации.

Как указывает заявитель, незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является директором ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" (далее – Общество) привело к привлечению ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 288 629 914 руб. На протяжении длительного времени ФИО2 не могла получить от учредителей ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес», конкурсного управляющего общества и налогового органа информацию, на каком основании и когда было принято решение акционеров общества о назначении директором - ФИО2

Только, 31.08.2021г. ФИО2 налоговый орган предоставил: решение акционеров №1 от 23.11.2006г. о назначении на должность генерального директора ФИО5, решение акционеров №2 от 19.05.2008г. о назначении на должность генерального директора ФИО11; решение акционеров №3 от 23.06.2009г. о внесении изменений в части паспортных данных на ФИО11; устав ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес»; изменения в устав ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес».

При этом, как утверждает ФИО2, все, что касалось ее назначения на должность генерального директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес» представлено ей не было.

Также заявителю Инспекцией было отказано в предоставлении указанных документов.

В ответе от 01.09.2021г. №06-25/033380 на запрос заявителя о представлении необходимых документов налоговый орган указал, что данный документ может быть выдан только по запросу суда.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

В то же время, как указывает налоговый орган, 30.09.2021 в его адрес ФИО2 представлено обращение о внесении сведений о недействительности сведений о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" (вх. №0107270 от 30.09.2021).

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией направлен письменный ответ за исх. № 06-18/080220 от 14.10.2021, что не отрицает заявитель.

Письмом от 14.10.2021 № 06-18/080220 по результатам проверки посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа (пп.а п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ), ФИО2 сообщено об отсутствии у Инспекции оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес".

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, письмо Инспекции исх. № 06-18/080220 от 14.10.2021 не является решением (решением об отказе в государственной регистрации), которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Требование о признании незаконными действий (невнесение), выразившихся в отказе в виде письма от 14.10.2021 № 06-18/080220, не может быть признано обоснованным, так как решение об отказе от 14.10.2021 № 06-18/080220 Инспекцией не принималось и не может быть обжаловано в судебном порядке.

Как указывает налоговый орган, проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ на основании заявления по форме № Р34002 проводится исключительно в отношении сведений, содержащихся на момент проведения проверки в ЕГРЮЛ и не предполагает проведение проверки достоверности в отношении сведений, ранее содержащихся в ЕГРЮЛ и не обладающих актуальностью.

Учитывая изложенное, налоговый орган утверждает, что проведение проверки достоверности сведений, указанных в заявлении от 30.09.2021 в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с созданием юридического лица и внесением сведений о нём в ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения документов при государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом возможно принятие следующих решений: решения о государственной регистрации, решения о приостановлении государственной регистрации, решения об отказе в государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при создании юридического лица определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, согласно предоставленному налоговым органом в материалы дела регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ, следует, что единственным акционером ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" Частной компании с ограниченной ответственностью Лимитед «Casa International Limited», владеющей 100% акций общества было принято решение № 2 от 19.05.2008г. об избрании на должность директора общества ФИО11 (том 2 л.д.38).

Также, как следует из материалов дела, 19.05.2008г. на основании Приказа №1 ФИО11 вступил в должность генерального директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес". (том 2 л.д. 37).

02.06.2008г. на основании решения налогового органа №189391 от 30.05.2008г. была проведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 2 л.д. 24), в части указания нового директора общества ФИО11 (том 2 л.д.22, 23).

Решением акционера ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" от 23.06.2009г. № 3, в связи со сменой паспорта гражданина РФ генерального директора Общества ФИО11 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 9).

При этом, материалы регистрационного дела не содержат больше никаких решений акционеров, приказов и т.д. после даты - 23.06.2009г.

Однако 13.07.2009г. в регистрирующий орган было представлено заявление за подписью ФИО11 по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений, в части указания нового директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес"- ФИО2, при этом решение общего собрания акционеров о назначении ФИО2 в качестве директора общества, приказа о ее назначении, приказа о вступлении в должность директора общества, подписанного ФИО2, в регистрационном деле отсутствуют. Также отсутствует приказ о снятии полномочий директора ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес" с ФИО11

Однако, 15.07.2009г. регистрирующим органом на основании заявления 13.07.2009 г. было принято решение № 28228A о государственной регистрации внесения изменений в сведения о директоре общества, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 7097747207530.

ФИО11 21.07.2009г. получил свидетельство о регистрации №77010791048.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 9.6 Устава ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес» (редакция №4 от 23.10.2006г. (последняя)) Генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет.

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что права и обязанности, сроки и размер оплаты услуг Генерального директора, определяется договором. Договор от имени общества подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров Общества.

Согласно пункту 9.8 Устава, совмещение лицом, осуществляющим функции Генерального директора Общества, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров Общества.

В материалах регистрационного дела отсутствует решение акционеров о снятии с должности директора общества ФИО11 и избрании нового директора - ФИО2, трудовой договор заключенный с ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес», как и соответствующие приказы.

Несмотря на это, регистрирующий орган произвел незаконную регистрацию, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества ФИО2

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, поэтому с момента прекращения соответствующим органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 по делу N 2817/06 признано недействующим положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающее юридическое лицо при смене его руководителя представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.

Таким образом, налоговый орган не имел законных прав принять заявление по форме Р 14001 от бывшего директора общества ФИО11 Данное заявление мог подать только вновь избранный директор.

При этом, в данном случае, заявление, подписанное от имени ФИО2, в материалах регистрационного дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с этой нормой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться в числе других и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из изложенного следует, что подпись лица, наделенного полномочиями подавать в регистрирующий орган заявление от имени определенного юридического лица, должна быть удостоверена нотариусом.

По ходатайству ФИО2 определением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022г. суд истребовал нотариальное дело нотариуса города Москвы ФИО12 по удостоверению формы заявления Р14001 от 13.07.2009г. временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 - ФИО13, реестровый номер №25-1899 в Московской городской нотариальной палате.

Из представленных документов нотариального дела следует, что 13.07.2009г. ФИО11 заверял у нотариуса две формы заявлений для предоставления в налоговый орган, а именно: (реестровая запись 25-1898) по ЗАО «Каса Девелопментс» форму заявления ф14 (Р14001); (реестровая запись 25-1899) по ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» форму заявления ф 11 (Р11001), в реестровой книге нотариуса указано «внесение изменений в реестр владельцев ценных бумаг».

Таким образом, 13.07.2009г. ФИО11, как действующий руководитель ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес», заверял у нотариуса налоговую форму заявления Р11001 (ФП) о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг, а не форму заявления Р14001(Ф14) о смене директора общества.

Форма заявления Р14001 (Ф14) заполнялась директором ФИО11 совершенно по другой фирме - ЗАО «Каса Девелопментс» (реестровая запись 25-1898).

Временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 - ФИО13 не заверялось заявление от 13.07.2009 по форме Р14001(Ф14) ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес» в части смены директора общества.

В связи с несоответствием предоставленных регистрирующим органом документов, ФИО2 предоставила в суд заключение экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» от 18.05.2023г. №42/01-23, которым было установлено, что:

- подписи от имени ФИО11 в копии листа учета выдачи бланков Свидетельств от 21.07.2009г. на 1 странице документа в графах «1/ФИО и подпись лица, получившего Свидетельство» и в графе «Выписка из ЕГРЮЛ - 1 экз.», копии расписки в получении документов от 13.07.2009г., представленных заявителем в регистрирующий орган на 1 странице в графах «Расписку получил /подпись» и в правом нижнем углу под текстом «За все сданные документы расписку получил ФИО11 13.07.09», копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 9 странице в графе «Заявитель/подпись» выполнены не самим ФИО11, а каким-либо другим лицом;

- подписи от имени ФИО13 в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 9 странице в графе «Врио нотариус», копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 10 странице в графе «Нотариус» вероятно выполнены не самим ФИО13, а каким-либо другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- оттиск печати, проставленный в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 9 странице документа вероятнее всего не соответствует оттиску печати, проставленному на 3 странице в копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008г. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- ответить на вопрос соответствует ли оттиск печати проставленному на 3 странице в копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008г. оттиску печати, проставленному на 10 странице копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В связи с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» от 18.07.2023г. №42/01-23 ФИО2 заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о фальсификации доказательств и об исключении их из доказательной базы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В связи с подачей ФИО2 заявления о фальсификации доказательств: заявления по форме Р14001 от 13.07.2009 г., расписки в получении документов от 13.07.2009 г., листа учёта выдачи бланков от 21.07.2009 г. № 282238А/2009, сводной описи от 22.07.2009 г., ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттисков печати, проставленных на 3 странице заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008 и оттиска печати «нотариус города Москвы ФИО12.» в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 г. на 9 и 10 странице документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью разрешения сомнений на предмет установления, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя общества ФИО11, ФИО13, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, а также выяснения подлинности документов в порядке статьи 161 АПК РФ определением арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертизы печати.

По ходатайству ответчика и третьего лица суд поручил проведение экспертизы судебному эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО14.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1).        Сравнить, одним лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО11 на документах: «Лист учета выдачи бланков Свидетельств» от 21.07.2009г. на 1 странице документа в графах «1/ФИО и подпись лица, получившего Свидетельство» и в графе «Выписка из ЕГРЮЛ -1 экз.», «Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган на 1 странице в графах «Расписку, получил/подпись» и в правом нижнем углу под текстом «За все сданные документы расписку получил ФИО11 13.07.2009», заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г., пункт 13 заявления на 9 странице в графе «Заявитель/подпись»?

с оригинальными подписями сделанными от имени ФИО11:

в доверенности, выданной 25 мая 2008г. ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в копии должностной инструкции уборщика служебных помещений от 26.05.2008г.;

в Приказе № 1 от 19 мая 2008г. Закрытого акционерного общества «Каса Интернешнл Сервисес»;

в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008г.

2).        Сравнить, одним лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО13:

в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г., пункт 14.1 на 9 странице в графе «Врио нотариус»,

в копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 10 странице в графе «Нотариус»?

с оригинальной подписью, сделанной от имени ФИО13:

-в заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008г.

3. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на 3 странице заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.05.2008г. оттиску печати «нотариус города Москвы ФИО12.» в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2009г. на 9 и 10 странице документа?

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» составлено заключение № 29-М/2024 от 03.07.2024, которое 22.07.2024 поступило в суд.

Из выводов заключения эксперта от 29-М/2024 от 03.07.2024 года следует:

1) ответ на первый вопрос: рукописные подписи и тексты, выполненные от имени ФИО11 в графе «Ф.И.О.» и подпись лиц, получившего Свидетельство» в листе выдачи бланков Свидетельств Вх.№282238 А/2009 от 21 июля 2009г., в строке «Выписка из ЕГРЮЛ - 1 экз» в листе выдачи бланков Свидетельств Вх.»282238 А/2009 от 21 июля 2009г.; в строке «Расписку получил» расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 13.07.2009г.; рукописной подписи, имеющейся в правом нижнем углу под текстом «За все сделанные документы, расписку получил ФИО11 13.07.2009г» в расписке в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган от 13.07.2009г.; в графе «13» строе «Заявитель» на 9-й странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2009г. не соответствуют рукописным подписям в текстах, выполненных от имени ФИО11 в ДОВЕРЕННОСТИ, выданной 25 мая 2008 года Закрытым акционерным обществом «Каса Интернешнл Сервисес»; в графе «6» строке «Заявитель» на 3-й странице заявления о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19 мая 2008г.; в строке «За все сделанные документы расписку получил 26.05.08...» расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридически лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26 мая 2008г.; так как выполнены с подражанием оригинальной подписи от имени ФИО11

2) ответ на второй вопрос: рукописные подписи, выполненные от имени ФИО13 в графе «14.1» строке «ВРИО нотариуса» оттиска штампа «нотариус г. Москвы ФИО12» на 9-й странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2009п; в строке «Нотариус» оттиска штампа «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью «9» листов» на 10-й странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2009г. не соответствуют рукописным подписям, выполненным от имени ФИО13 в графе «7.1» строке «И.о. нотариуса» оттиска штампа «нотариус г. Москвы ФИО12» на 3-й странице заявления о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19 мая 2008г.; в строке «Нотариус» оттиска штампа «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью «3» листов» на 4-й странице заявления о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19 мая 2008 г., так как выполнены с подражанием оригинальной подписи от имени ФИО13

3) ответ на третий вопрос: оттиски печатей «НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВА ФИО12.» на 9-й и 10-й странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2009 г. и на 3-й и 4-й странице заявления о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19 мая 2008г. вероятно исполнены разными клише печати «НОТАРИУС ГОРОДА МСКВА ФИО12.».

Также, экспертом было дополнительно установлено, что оттиски штампов ФИО13 как временно исполняющего обязанности «НОТАРИУС ГОРОДА МСКВА ФИО12.» на 9-й странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2009г. и на 3-й странице заявления о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19 мая 2008г., выполнены разными клише штампа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Между тем, из вышеуказанного экспертного заключения АНО «Бюро научных экспертиз» № 29-М/2024 от 03.07.2024 следует, что подписи на сравнительных документах не идентичны, произведены различными лицами с подражанием подписей, оттиск печати нотариуса исполнены разными клише печати, и доподлинно установлено, оттиски штампов выполнены разными клише штампа.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 71 каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд признает экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» № 29-М/2024 от 03.07.2024 надлежащим доказательством по делу с учетом того, что оснований не доверять ему у суда не имеется.

Между тем, третье лицо ГлавУпДК при МИД России предоставило в материалы дела возражения на указанное заключение судебной экспертизы, в которых указало, что судебная экспертиза проведена с нарушением Методики проведения почерковедческой экспертизы, поскольку выполнена в отсутствии необходимого количества всех образцов подписей.

Однако суд признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, 18.09.2023 года представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд 30.10.2023 направил судебный запрос в ГУ МВД России по Москве, Главное управление по вопросам миграции МВД России для предоставления паспортных данных и адреса регистрации ФИО11 с просьбой сообщить, производилась ли замена его паспорта, чтобы в дальнейшем вызвать его в суд для дачи образцов подчерка.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 суд вызвал ФИО11 для отбора образцов подписи в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако ФИО11 в суд не явился.

Таким образом, судом первой инстанции предпринимались попытки вызова ФИО11 для дачи образцов подчерка, однако, последний явку в суд не обеспечил, вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на выводы судебной экспертизы и признании ее недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам третьего лица, законодательство не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Тем более, судом перед экспертом были поставлены вопросы о сравнении документов, в части, одним лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО11, ФИО13 в данных документах, а не установления ФИО11, ФИО13 или другими лицами выполнены подписи на спорных документах.

То есть экспертиза была сравнительная по документам, а не по подписи конкретного лица, что исключало необходимость истребования оригинальных подписей, тем более, как указывалось выше, такая возможность у суда отсутствовала.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 29-М/2024 от 03.07.2024 у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, налоговым органом и третьими лицами не представлено.

При этом, довод налогового органа о том, что он произвел регистрацию изменений, не связанных с внесением в учредительные документы  юридического  лица  на основании  представленного заявления, подписанного заявителем по форме Р14001, которое соответствовало форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке, отклоняется судом, так как не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации и подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно ответу нотариуса на запрос Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, 13.07.2009г. ФИО11, как действующий руководитель ЗАО «КАСА Интернейшнл» заверял налоговую форму заявления Р11001 (Ф11) о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг, а не форму заявления Р14001(Ф14) о смене директора общества.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению  руководства  текущей  деятельностью  общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов налогового дела следует, что Общество имело в спорный период времени единственного акционера - Частная компания с ограниченной ответственностью Лимитед «Casa International Limited), владеющей 100% акций общества.

Однако, материалы налогового дела не содержат решения акционера общества о назначении ФИО2 на должность директора общества и снятии полномочий директора общества с ФИО11

Из системного толкования норм права следует, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

Данный факт подтверждается: письмом ФНС РФ от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@ «О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05).

Заявление о смене руководителя общества от 13.07.2009г. в отношении ЗАО «Каса Интерешнл Сервисес» мог подать в регистрирующий орган только новый избранный директор, а не лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены.

В настоящем случае, в материалах налогового органа отсутствует решение о прекращении полномочий в качестве генерального директора ФИО11 (том 2 л.д. 38,37), как и отсутствует решение о назначении ФИО2 новым руководителем ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес».

ФИО11, как действующий директор, в силу закона не мог по своему усмотрению снять с себя полномочия и самостоятельно назначить генеральным директором общества ФИО2, путем подачи заявления 13.07.2009г. в налоговый орган, потому, что правом подачи заявления по форме Р14001 в налоговый орган обладает только вновь избранный директор, а в нашем случае ФИО2 такого заявления не заполняла, не удостоверяла и не подавала, и, следовательно, заявление о внесении изменений в сведения о смене директора содержит недостоверные сведения, а ФИО11 является неуполномоченным лицом, которое предоставило такое заявление, в связи с тем, что заявление по форме №Р 14001 считается не представленным, поскольку ФИО11 в силу закона не имел право его подавать.

При таких обстоятельствах налоговый орган произвел регистрацию без предоставления уполномоченным органом соответствующих документов: заявления установленного образца Р14001, решений о назначении нового руководителя и снятие полномочий с прежнего руководителя, а также, принял несоответствующее заявление по форме Р14001 от неуполномоченного лица.

Таким образом, оспариваемые заявителями решения и действия налогового органа по регистрации изменений противоречат Закону № 129-ФЗ и нарушили права ФИО2

Более того, форма Р14001 предоставленная в налоговый орган в 2009г. не соответствовала форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы содержится в приложении N 4 к постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

На дату подачи заявления в налоговый орган (13.07.2009г.) форма заявления Р14001 должна соответствовать форме Р14001 с учетом постановления Правительства РФ от 27.07.2007г. № 487 (начало действия редакции с 14.08.2007г. по 25.03.2010г.)

Между тем, как установлено судом, заявление по форме Р14001 от 13.07.2009г. не соответствует форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (ред. от 27.07.2007)

Согласно Приказу от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» форма Р14001 "Заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утвержденная Постановлением N 439, содержит требование о том, что в случае внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат указанию сведения на листе "Б" "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Аналогичное требование содержит пункт 4.2 раздела 5 приложения 1 Разъяснений.

Из материалов регистрационного дела также следует, что при подаче ФИО11 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 от 13.07.2009г. заявителем не заполнялся лист "Б" к форме Р14001, так как лист «Б» отсутствует в данном заявлении.

Также, преамбула расписки по форме №Р 14001 Лист М установленного образца звучит: «Расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

При этом преамбула спорной расписки от 13.07.2009г. совершенно другая: «Расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган».

Лист учета выдачи бланков от 21.07.2009г. (том 1 л.д.137) также не соответствует Листу учета установленного образца, что подтверждается Листом учета банков от 03.06.2008г. (том 2 л.д.19)

Форма заявления Р14001 предоставленная ФИО11 13.07.2009г. в налоговый орган, где в преамбуле указано: «Заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» была принята Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, вступившим в силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454 о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, вступившего в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -03.06.2013).

Доводы налогового органа о том, что форма Р14001, предоставленная в налоговый орган в 2009г., соответствовала утвержденной форме, со ссылкой на пункт 9 письма ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@) об использовании форм N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, отклоняются судом, так как не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых форм указанных заявлений, рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу www.nalog.ru.

Между тем, в последующем, в пункте 2 Письма N МН-22-6/548@ от 08.07.2009 "О дополнениях к Письму ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" ФНС России указало, что рекомендация, изложенная в пункте 9 Письма N МН-22-6/511 от 25.06.2009, распространяется на случаи представления документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог и об ином обременении; о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), в том числе в случаях, когда одновременно с указанными сведениями изменению подлежат иные сведения об обществе с ограниченной ответственностью. В иных случаях представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации, в отношении обществ с ограниченной ответственностью, а также юридических лиц иных организационно-правовых форм использованию подлежат формы документов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В настоящем случае, спорная форма Р14001 была подана в налоговый орган 13.07.2009г., то есть после опубликования письма N МН-22-6/548@ от 08.07.2009 "О дополнениях к письму ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 @ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", поэтому в спорный период времени в налоговый орган заявление по форме Р14001 о смене директора общества должна соответствовать форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган от 13.07.2009г. по форме Р50005, также не соответствует Постановлению N 439.

Форма расписки в действующей редакции на 2009 год - форма № Р 14001 Лист М, а не форма расписки №Р50005.

Также суд учитывает, что 25 июля 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в «Консультант Сервис» о предоставлении информации о нормативном документе, который принял форму расписки в получении документов Р50005, просила предоставить данную форму в виде образца.

31 июля 2023 года «Консультант Сервис» дал на ее обращение официальный ответ, что предоставить расписку по форме Р50005 не представляется возможным, так как в официально утвержденном виде ее не существует.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Данная позиция указана в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о соблюдении порядка опубликования формы расписки №Р50005 несостоятельны.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности доказывают, что в материалах налогового дела имеются недостоверные документы, которые привели к незаконному внесению в ЕГРЮЛ записи в части смены директора общества с ФИО11 на ФИО2

Таким образом, заявление о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N 14001 подано в Инспекцию не уполномоченным лицом, с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что ФИО2 реально выполняла функции директора общества, также отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Так, в подтверждение своей позиции налоговый орган предоставил файл-реестр сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности, который по мнению ответчика, подтверждает реальность ведения ФИО2 хозяйственной деятельности в качестве директора общества.

Между тем, данный реестр не может подтверждать реальную картину, происходящую в обществе, в том числе и кто управляет обществом, так как реестр является внутренним документом налогового органа, сформирован в свободной форме на компьютере, что подтверждается его датой составления.

Налоговый орган предоставил в суд не заверенную таблицу excel налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2009 год по форме КНД 1152026 и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010 года по форме КНД 1152028, указав, что они подписаны ФИО2

Между тем, форма декларации по КНД 11520289 (налог на имущество) и форма декларации КНД 11520289 (налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество) были приняты только в 2011 году.

Так, приказом ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 были утверждены формы и Форматы представления в электронном виде декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и Порядки их заполнения.

В приложении N 1 Приказа утверждена форма налоговой декларации по налогу на имущество организаций - Форма по КНД 1152026.

В приложении N 4 Приказа утверждена форма налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций -Форма по КНД 1152028.

Таким образом, в 2009 году формы деклараций КНД 1152028 и КНД 1152026 не существовали, поэтому по данным формам никто не мог сдавать по телекоммуникационным каналам связи отчеты в налоговый орган.

Этот факт лишь подтверждает позицию ФИО2 о том, что документы, которые предоставил в суд ответчик, готовились позже.

Доводы налогового органа и третьего лица (ГлавУпДК при МИД России) о том, что представленные в формате таблицы excel налоговых деклараций за 2009г., 2010г. (1 квартал) подтверждают, что декларации передала по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП именно ФИО2, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, первоначально правовые условия использования электронной цифровой подписи в электронных документах регулировались Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В соответствии с указанным Федеральным законом под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; под электронной цифровой подписью - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Согласно пункту 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

08 апреля 2011 года в России вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), пришедший на смену Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Закон N 63-ФЗ конкретизирует сферу применения электронной подписи в отличие от ранее действовавшего Закона.

Данным законом установлено, что он регулирует отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий.

Ключевое отличие нового Закона от ранее действовавшего -расширение количества и видов электронных подписей и области их применения. Согласно Закону N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена или иным образом связана с другой информацией в электронной форме (подписываемой информацией) и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Выделяются два вида электронной подписи в зависимости от установленных Законом критериев: простая и усиленная электронная подпись. Последняя, в свою очередь, может быть квалифицированной или неквалифицированной.

В связи с принятием нового Закона 63-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" были внесены дополнения в пункт 5 ст. 80 НК РФ, предусматривающей подписание налоговых деклараций (расчетов) ЭЦП представителя налогоплательщика. Теперь, если при представлении декларации (расчета) в электронном виде достоверность и полноту сведений, указанных в ней (нем), в том числе с применением ЭЦП, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в декларации (расчете) следует указать основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание декларации (расчета)). При этом к декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя. При подаче декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подписание, может быть представлена в электронном виде по ТКС.

Нововведением Закона являлось и то, что владельцем электронной подписи (сертификата ключа проверки подписи) может быть юридическое лицо. При этом организация должна определить, на каком основании (учредительных документов или доверенности) от его имени действует физическое лицо, подписывающее документ.

Порядок действий представления электронной отчетности является одинаковым для всех и определен: Административным регламентом (Приказ Минфина России от 18 января 2008 г. N 9н); Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота (утв. Приказом ФНС России от 2 ноября 2009 г. N ММ-7-6/534@), вступившими в действие с 17 ноября 2010 г. (Приказ ФНС России от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-6/610@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего исполнение Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС России от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@" (далее - Методические рекомендации)).

Таким образом, в 2009, и на дату 1 квартал 2010 г. отсутствовали нормативные документы, позволяющие передачу налоговой деклараций представителем организации посредством ЭЦП и УКЭП, так как данные изменения в Налоговый Кодекс были внесены Федеральным законом N 229-ФЗ только 27.07.2010 года.

Также, суд отмечает, что из представленных налоговым органом распечаток в формате excel, предоставленных в налоговый орган ответчиком, не содержится информации, что именно ФИО2 передала посредством телекоммуникационных каналов связи налоговые декларации, не указана доверенность или другой документ, на основании которого ФИО2 были предоставлены полномочия по предоставлению в налоговый орган в электронном виде деклараций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Усиленные квалифицированные электронные подписи разделяются на два вида по способу создания и последующего расшифрования: присоединенная и отсоединенная. Результатом формирования присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является единый файл, содержащий как сам подписываемый документ, так и усиленную квалифицированную электронную подпись. Результатом формирования отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписи является отдельный файл.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подписания спорных деклараций усиленной квалифицированной электронной подписью истца (уполномоченного лица ответчика).

Также налоговый орган не предоставил в суд налоговые декларации в форме электронных документов, а представленные истцом файлы таковыми не являются. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 N Ф05-35654/2022 по делу N А40-279583/2021)

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о подписании документов усиленной неквалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, а также то, что спорные декларации подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью в материалы дела также не представлено ответчиком.

Представленные налоговым органом файлы в формате таблиц excel за 2009г., 2010 г. содержат лишь информацию в графе «Наименование» о действующем директоре общества, согласно выписке ЕГРЮЛ, а вот информация в графе «подписант» - отсутствует информация о лице, подписавшем документ.

В то же время, суд учитывает, что, как указано выше, все изменения в части оформления цифровой подписи и порядок ее применения представителями общества были приняты только в 2011 году Федеральным законом № 63 от 06.04.2011г. и Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в связи с чем доводы налогового органа в данной части несостоятельны.

При этом суд отмечает, что в материалах настоящего дела и дела А40-20920/12 отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 нарочно или посредством  телекоммуникационных каналов связи подавала налоговые декларации за 2009, 2010г.

Более того, в представленной таблице exel указано, что интересы общества представляет ФИО15.

Доводы налогового органа о том, что если в отношении ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» процедура банкротства окончена, общество исключено из ЕГРЮЛ, то иск не подлежит удовлетворению, так как права ФИО2 в настоящий момент ничем не нарушаются, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ФИО2 оспаривает незаконную запись, внесенную в ЕГРЮЛ, в качестве признания ее директором ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», которая привела к незаконному привлечению ее к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае обнаружения у общества новых кредиторов в будущем, которые будут иметь право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которых не были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 вновь может быть привлечена к субсидиарной ответственности исключительно по основанию, что в ЕГРЮЛ она числилась как директор ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес».

Также, суд учитывает, что ФИО2 обратилась с заявлением о признании  записи  в  ЕГРЮЛ  недействительной  -  01.12.2021г., то есть практически за 1 год до завершения конкурсного производства по делу А40-20920/12, то есть заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что субсидиарная ответственность должника сохранилась.

Отказ в иске по настоящему заявлению по основаниям, что ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» исключено из ЕГРЮЛ, приведет к ограничению права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-20920/2012, судом были установлены все обстоятельства дела, которые преюдициальны при рассмотрении настоящего дела, и что в деле А40-20920/2012 имеются доказательства, подтверждающие реальное выполнение ФИО2 функций директора общества, подписание ею налоговых деклараций, выдачу доверенностей, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае предмет спора, а также субъектный состав по делу А40-20920/2012 совершенно различны с субъектным составом по настоящему делу и заявленным требованиям, но даже если бы они совпадали, то и в этом случае ст. 69 АПК РФ могла быть применена только в той части, в которой суд установил бы фактические обстоятельства (факты).

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-0, от 27.03.2018 N 742-0).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015г. по делу А40-20920/12 следует, что суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 лишь по тем основаниям, что запись в ЕГРЮЛ подтверждает на тот момент нахождение ФИО2 в должности директора ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес».

При этом суд учитывает, что какие-либо обстоятельства о законности внесения записи в ЕГРЮЛ (ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес») по ФИО2 судом в деле А40-20920/12 не рассматривались и не устанавливались.

Поэтому, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-0, от 06.11.2014 г. N 2528-0, определения Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6215).

Более того, при рассмотрении дела А40-20920/12 Девятый арбитражный апелляционный суд 23.04.2015 года отказал в истребования регистрационного дела налогового органа из МИФНС России №46 по г. Москве, то есть не исследовал обстоятельства назначения ФИО2 на должность директора общества.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 собственноручно подписывала какие-либо документы, в том числе налоговые декларации, решения, договоры, доверенности и т.д., которые бы указывали на активные действия ФИО2 по управлению обществом в качестве директора. Все материалы арбитражного дела № А40-20920/12 в заверенных копиях приобщены в материалы настоящего дела.

Доводы налогового органа и третьего лица (ГлавУпДК при МИД России) о том, что ФИО2 подписывала доверенности на представление интересов общества по делу А40-31094/2017 на ФИО16, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик и третье лицо (ГлавУпДК при МИД России) не предоставили подписанные доверенности от имени ФИО2 делу А40-31094/2017.

При этом ссылка налогового органа и третьего лица (ГлавУпДК при МИД России)  на судебные акты по делу А40-31094/2017, в которых указано, что ФИО16 принимал участие от имени общества, не означает, что именно ФИО2 выдавала доверенности, обратного суду не предоставлено.

Доводы налогового органа о том, что ФИО2 с 1 января 2009 года была фактически принята на работу в ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» в качестве директора также отклоняются как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1 января 2009 года по 27 декабря 2019 года была принята и работала в должности секретаря в Московском Представительстве компании «Си Эм Эс Интернешнл Б.В.» (Нидерланды), что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2, справкой в места работы от 2 февраля 2022 года и трудовым договором от 31 декабря 2008 года, копии которых представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В отношении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, оценив обстоятельства банкротного дела А40-67565/2017, пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 фактически никогда не была директором ЗАО "Каса Интернешнл Сервисес» и ее права нарушены записью в ЕГРЮЛ, в связи с чем обратился в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.10.2021 г. № 06-18/080220 об отказе во внесении сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице о единоличном исполнительном органе ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес», от 15.07.2009 № 282238А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» вынесены незаконно и при этом запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2009 № 7097747207530 на основании вышеуказанных решений также внесена налоговым органом незаконно, что послужило в дальнейшем основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и тем самым нарушило ее права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на МИФНС России № 46 по г. Москве обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ФИО2 в установленном законом порядке.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.10.2021 г. № 06-18/080220 об отказе во внесении сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице о единоличном исполнительном органе ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес».

Признать недействительными решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.07.2009 № 282238А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Каса Интернешнл Сервисес» и запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2009 № 7097747207530.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.11.2021 г. госпошлину в размере 11400 рублей 00 копеек.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова