СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12984/2023(1)-АК

Дело № А71-5645/2023

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Одиссей»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 сентября 2023 года,  

принятое судьей Н.А. Трубицыной по делу № А71-5645/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Гостиница Черемшан»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 321 149,00 рублей долга по договорам поставки товара от  25.10.2022 № 25/10, от 31.10.2022 № 31/10, от 07.11.2022 № 7/11, от 16.11.2022   № 16/11; 14 385,71 рубля процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2022 по 22.06.2023, 8 000,00 рублей расходов по  оплате юридических услуг,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Черемшан» (далее –  

истец, МУП «Гостиница Черемшан») обратилось в арбитражный суд с исковым  

 

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее –  ответчик, ООО «Одиссей») о взыскании 24 022,00 рублей долга, 3 218,94  рублей неустойки за период с 17.11.2022 по 30.03.2023 по договору поставки  товара от 25.10.2022 № 25/10; 99 102,00 рублей долга, 13 279,66 рубля  неустойки за период с 17.11.2022 по 30.03.2023 по договору поставки товара от  31.10.2022 № 31/10; 99 650,00 рублей долга, 13 353,10 рубля неустойки за  период с 17.11.2022 по 30.03.2023, 98 375,00 рублей по договору поставки  товара от 07.11.2022 № 7/11; 98 375,00 рублей долга, 13 182,25 рубля неустойки  за период с 17.11.2022 по 30.03.2023 по договору поставки товара от 16.11.2022   № 16/11, с последующим начислением неустойки по день выплаты всей суммы  долга, 8 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023  вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.07.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований в части взыскания штрафной санкции  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 385,71 рубля за период с 17.11.2022 по 22.06.2023. Предмет иска составили  требования о взыскании 321 149,00 рублей задолженности, 14 385,71 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2022 по 22.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023  (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Одиссей» в пользу МУП «Гостиница Черемшан» взыскано  321 149,00 рублей долга, 7 588,79 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по  22.06.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2023 по  день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, 7 837,60 рубля в возмещение расходов по оплате юридических услуг,  а так же 9 513,87 рубля в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено МУП  «Гостиница Черемшан» возвращено из федерального бюджета 573,00 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от  30.03.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Одиссей»  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.09.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований МУП «Гостиница Черемшан» отказать в полном объеме.  

 

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика не  направлялись и не передавались заявки покупателя на поставку товара по  заключенным сделкам, кроме поставки товара, переданного покупателю по  товарным накладным от 05.12.2022, от 16.11.2022 и от 18.11.2022 на общую  сумму 73 784,00 рублей. Вывод суда первой инстанции о передаче заявки  исполнительному органу ответчика в устной форме, материалами дела не  подтвержден, доказательства подачи заявок поставщику на поставку товара  материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат иные письменные  доказательства, подтверждающие факт передачи заявки на поставку товара в  адрес ООО «Одиссей». Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции  не смог указать ни ассортимент товара, подлежащего, по его мнению, поставке,  ни его количество, ни цены товара, не направил (не подал), поставщику заявку  на поставку товара до настоящего времени, что достоверно позволяет сделать  выводы, что такие заявки не были согласованы сторонами. Имеющиеся в  материалах дела письма о возврате переплаты, направленные, по мнению истца,  в адрес ответчика, ответчиком получены не были. В отсутствие в материалах  дела доказательств передачи истцом в адрес ООО «Одиссей» заявок на  поставку товара у истца отсутствовали правовые основания отказа от  исполнения договоров поставки. Поставщик не допускал существенного  нарушения заключенных сторонами договоров поставки, не допускал  просрочки поставки товара, поскольку не получал от истца заявки на поставку  и не поставлял товар ненадлежащего качества. Вывод суда первой инстанции о  том, что у покупателя вследствие неисполнения продавцом обязанности по  передаче товара, возникло право требования возврата суммы предварительной  оплаты за не переданный товар, является ошибочным. Поскольку у ООО  «Одиссей» не возникла обязанность по передаче товара ввиду неполучения  поставщиком (продавцов) заявки покупателя на поставку товара. Наличие  задолженности в виде полученных авансов за поставляемый товар (ввиду  непоставки товара в отсутствии заявок покупателя) не является  доказательством выводов суда первой инстанции о неисполнении обязательств  ответчиком и данные акты сверки не могут служить основанием для взыскания  суммы задолженности. По мнению апеллянта, заключенные сторонами  договоры поставки, с учетом положений пунктов 10.1 данных договоров, в  отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения заключенных  договоров (ввиду отсутствия со стороны поставщика нарушения обязательств  по передаче предварительно оплаченного товара), и неполучения от покупателя  уведомления о расторжении договоров, сделанного в установленные договором  сроки, данные договора в настоящее время являются пролонгированными, что  позволяет истцу воспользоваться правом на подачу заявки на поставку товара,  которые будут исполнены поставщиков в соответствии с условиями  заключенных сделок.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Одиссей» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 38 от 05.12.2023, приобщенным к материалам дела.  

 

До начала судебного заседания истцом МУП «Гостиница Черемшан»  представлен отзыв, в котором просит решение суда от 21.09.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Вопреки доводам ответчика,  часть устных заявок по договору от 25.10.2022 была выполнена и часть товара  поставлена 16.11.2022, 18.11.2022 и 05.12.2022. По другим договорам поставки  заявки на поставку товара делались неоднократно в устной форме, ответчик  товар не поставил. Далее ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения перечисленных в иске договоров поставки и присвоил денежные  средства, до настоящего времени продолжает пользоваться чужими денежными  средствами. В суд были представлены доказательства неоднократного  обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств,  трижды направлялись претензии, в т.ч. и почтой, однако, до настоящего  времени ответчик денежные средства не вернул, с предложением о поставке  товара не обращался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в  суд. Однако, и после этого денежные средства в добровольном порядке  ответчиком истцу возвращены не были. При рассмотрении дела в суде ответчик  злоупотреблял правом и пытался всячески затягивать рассмотрение дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между  МУП «Гостиница Черемшан» (покупатель, истец) и ООО «Одиссей»  (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара № 25/10 от  25.10.2022 (далее – договор № 25/10), по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  инструменты и материалы для малярных работ согласно условиям настоящего  договора. Поставка товара поставляется партиями.  

Количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки  товара определяются заявкой покупателя. Заявка может быть передана в устной  форме, по телефону или по электронной почте (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.5 договора доставка товара производится самовывозом  со склада поставщика либо по согласованию автотранспортом поставщика, при  этом транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем.  

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с  покупателем на момент принятия заявки и выставления счета на оплату. Об  изменениях цен на товар поставщик уведомляет покупателя в срок не позднее  3-х календарных дней до дня отгрузки очередной партии товара. При этом цена  

 

не подлежит изменению относительно того товара, которая уже оплачена  покупателем (путем авансирования). Цена, если иное не установлено в  соответствующем приложении, устанавливается в рублях и включает в себя  стоимость товара, тары, маркировку, упаковку и составляет 97 806,00 рублей  (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему  договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение условий договора № 25/10 МУП «Гостиница Черемшан»  оплатило товар на общую сумму 97 806,00 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела чеком по операции от 16.11.2022 с  идентификатором платежа 602886415715VVFW.  

В рамках указанного договора ответчик осуществил поставку товара  лишь на сумму 73 784,00 рублей.  

Задолженность по договору № 25/10 составила 24 022,00 рублей, что  подтверждается двусторонним актом сверок взаимных расчетов сторон,  подписанным ими.  

Кроме того, между МУП «Гостиница Черемшан» (покупатель, истец) и  ООО «Одиссей» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара   № 31/10 от 31.10.2022 (далее – договор № 31/10), по условиям которого (пункт  1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  инструменты и материалы для малярных работ согласно условиям настоящего  договора. Поставка товара поставляется партиями.  

Количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки  товара определяются заявкой покупателя. Заявка может быть передана в устной  форме, по телефону или по электронной почте (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора доставка товара производится самовывозом  со склада поставщика либо по согласованию автотранспортом поставщика, при  этом транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем.  

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с  покупателем на момент принятия заявки и выставления счета на оплату. Об  изменениях цен на товар поставщик уведомляет покупателя в срок не позднее  3-х календарных дней до дня отгрузки очередной партии товара. При этом цена  не подлежит изменению относительно того товара, которая уже оплачена  покупателем (путем авансирования). Цена, если иное не установлено в  соответствующем приложении, устанавливается в рублях и включает в себя  стоимость товара, тары, маркировку, упаковку и составляет 99 102,00 рублей  (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему  договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение условий договора № 31/10 МУП «Гостиница Черемшан»  осуществило предоплату за товар на сумму 99 102,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  

 

16.11.2022 с идентификатором платежа 526137256081HVGW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил.  Задолженность по договору составила 99 102,00 рублей, что подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным ими.  

Также между МУП «Гостиница Черемшан» (покупатель, истец) и ООО  «Одиссей» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара   № 7/11 от 07.11.2022 (далее – договор № 7/11), по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  инструменты и материалы для малярных работ согласно условиям настоящего  договора. Поставка товара поставляется партиями.  

Количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки  товара определяются заявкой покупателя. Заявка может быть передана в устной  форме, по телефону или по электронной почте (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора доставка товара производится самовывозом  со склада поставщика либо по согласованию автотранспортом поставщика, при  этом транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем.  

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с  покупателем на момент принятия заявки и выставления счета на оплату. Об  изменениях цен на товар поставщик уведомляет покупателя в срок не позднее  3-х календарных дней до дня отгрузки очередной партии товара. При этом цена  не подлежит изменению относительно того товара, которая уже оплачена  покупателем (путем авансирования). Цена, если иное не установлено в  соответствующем приложении, устанавливается в рублях и включает в себя  стоимость товара, тары, маркировку, упаковку и составляет 99 650,00 рублей  (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему  договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение условий договора № 7/11 от 07.11.2022 МУП «Гостиница  Черемшан» осуществило предоплату за товар на сумму 99 650,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  16.11.2022 с идентификатором платежа 503231591688SVWW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил.  Задолженность по договору составила 99 650,00 рублей, что подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным ими.  

Кроме того, между МУП «Гостиница Черемшан» (покупатель, истец) и  ООО «Одиссей» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара   № 16/11 от 16.11.2022 (далее – договор № 16/11), по условиям которого (пункт  1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  инструменты и материалы для малярных работ согласно условиям настоящего  договора. Поставка товара поставляется партиями.  

Количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки  товара определяются заявкой покупателя. Заявка может быть передана в устной  форме, по телефону или по электронной почте (пункт 1.2 договора).  

 

Согласно пункту 1.5 договора доставка товара производится самовывозом  со склада поставщика либо по согласованию автотранспортом поставщика, при  этом транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем.  

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с  покупателем на момент принятия заявки и выставления счета на оплату. Об  изменениях цен на товар поставщик уведомляет покупателя в срок не позднее  3-х календарных дней до дня отгрузки очередной партии товара. При этом цена  не подлежит изменению относительно того товара, которая уже оплачена  покупателем (путем авансирования). Цена, если иное не установлено в  соответствующем приложении, устанавливается в рублях и включает в себя:  стоимость товара, тары, маркировку, упаковку и составляет 98 375,00 рублей  (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему  договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.  

Во исполнение условий договора № 16/11 МУП «Гостиница Черемшан»  осуществило предоплату за товар на сумму 98 375,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  16.11.2022 с идентификатором платежа 503231490268SVFW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил.  Задолженность по договору составила 983 75,00 рублей, что подтверждается  двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон.  

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства  по поставке оплаченного товара не исполнил, истец направил в его адрес  претензию от 20.01.2023, в которой просил вернуть денежные средства по  договорам поставки (л.д.37-38).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным  договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Одиссей» долга по договорам поставки, неустойки и расходов по оплате  юридических услуг.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что по  спорным договорам, истцом не передавались и не направлялись заявки на  поставку товара. Дополнительно ответчик пояснил, что не нарушал сроки  поставки товара, а также представленные в материалы дела, подписанные  двусторонне акты сверок взаимных расчетов не являются доказательством  задолженности.  

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных  денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не  опровергается, документы, свидетельствующие о поставке товара, суду и в  материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ),  доказательства поставки в разумный срок оплаченного товара ответчиком не  представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют;  

 

расчет процентов истца проверен судом и признан некорректным, денежное  обязательство по возврату перечисленной суммы оплаты возникло у ответчика  с 28.02.2023 (со дня, следующего за днем неудачной попытки вручения  ответчику письма с требованием о возврате денежных средств), проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с  28.02.2023 по 22.06.2023, согласно расчету суда, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 7 588,79 рубля; факт  несения истцом судебных издержек и их размер подтверждается  представленными в материалы документами, расходы по оплате услуг  представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко  взысканию судебных расходов ООО «Одиссей» не заявлено, учитывая характер  спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во  внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, на  основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (97,97%), а именно в сумме 7 837,60 рубля.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК  РФ о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  

 

то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не  урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие  положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство,  не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие,  обязательство продавца перед покупателем по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство.  

 

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец  должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан  представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поставки  от 25.10.2022 № 25/10, от 31.10.2022 № 31/10, от 07.11.2022 № 7/11, от 16.11.2022   № 16/11, по условиям которых ООО «Одиссей» (поставщик) обязался  поставить, а МУП «Гостиница Черемшан» (покупатель) принять и оплатить  товар, инструменты и материалы для малярных работ согласно условиям  указанных договоров. Поставка товара поставляется партиями.  

Пунктами 1.2 названных договоров предусмотрено, что количество и  ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки товара  определяются заявкой покупателя. Заявка может быть передана в устной  форме, по телефону или по электронной почте.  

Пунктом 3.1 договоров установлено, что поставщик обязуется поставлять  товар по ценам, согласованным с покупателем на момент принятия заявки и  выставления счета на оплату. Об изменениях цен на товар поставщик  уведомляет покупателя в срок не позднее 3-х календарных дней до дня  отгрузки очередной партии товара. При этом цена не подлежит изменению  относительно того товара, которая уже оплачена покупателем (путем  авансирования).  

Цена товара определена сторонами в пунктах 3.1 договоров. 

Стороны согласовали, что оплата по договорам производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях  100% предоплаты (пункты 3.2 договоров).  

Во исполнение условий договора № 25/10 МУП «Гостиница Черемшан»  оплатило товар на общую сумму 97 806,00 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела чеком по операции от 16.11.2022 с  идентификатором платежа 602886415715VVFW.  

 

В рамках указанного договора ответчик осуществил поставку товара на  сумму 73 784,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 4 от  18.11.2022, № 3 от 16.11.2022, № 5 от 05.11.2022.  

Задолженность по договору № 25/10 составила 24 022,00 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами  двусторонне без замечаний и скрепленным печатями организаций.  

Во исполнение условий договора № 31/10 МУП «Гостиница Черемшан»  осуществило предоплату за товар на сумму 99 102,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  16.11.2022 с идентификатором платежа 526137256081HVGW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил,  задолженность по договору составила 99 102,00 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами двусторонне без  замечаний и скрепленным печатями организаций.  

Во исполнение условий договора № 7/11 от 07.11.2022 МУП «Гостиница  Черемшан» осуществила предоплату за товар на сумму 99 650,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  16.11.2022 с идентификатором платежа 503231591688SVWW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил,  задолженность по договору составила 99 650,00 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами двусторонне без  замечаний и скрепленным печатями организаций.  

Во исполнение условий договора № 16/11 МУП «Гостиница Черемшан»  осуществила предоплату за товар на сумму 98 375,00 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от  16.11.2022 с идентификатором платежа 503231490268SVFW.  

В рамках указанного договора ответчик поставку товара не осуществил,  задолженность по договору составила 98 375,00 рублей, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами двусторонне без  замечаний и скрепленным печатями организаций.  

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств  по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком не опровергается.  

Доказательства, свидетельствующие о поставке оплаченного истцом  товара, а также о возврате предварительной оплаты, ответчиком не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для  отказа от поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер  задолженности ответчика подтвержден материалами дела, задолженность  ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств также не  представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные  

 

исковые требования и взыскал с ООО «Одиссей» в пользу МУП «Гостиница  Черемшан» 321 149,00 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес  ответчика не направлялись и не передавались заявки покупателя на поставку  товара по заключенным сделкам, кроме поставки товара, переданного  покупателю по товарным накладным от 05.12.2022, от 16.11.2022 и от  18.11.2022 на общую сумму 73 784,00 рублей, вывод суда первой инстанции о  передаче заявки исполнительному органу ответчика в устной форме,  материалами дела не подтвержден, доказательства подачи заявок поставщику  на поставку товара материалы дела не содержат, отклоняются.  

Как указал истец, в данном случае заявки передавались ответчику устно,  что не противоречит положениям договора, согласованным сторонами (пункт  1.2 договора).  

Кроме того, наличие задолженности по вышеуказанным договорам  подтверждено ответчиком путем подписания актов сверок взаимных расчетов.  

О фальсификации указанных актов сверок, а также иных представленных  в обоснование заявленных требований документов ответчиком в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлялось.  

В связи с чем, представленные истцом накладные, акты сверок взаимных  расчетов правомерно признаны судом допустимыми и относимыми  доказательствами, оценены судом в совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Из договоров следует, что поставка осуществляется на основании заявок  покупателя, которые могут быть переданы в устной форме, по телефону или по  электронной почте.  

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о наличии  сложившихся взаимоотношений по поставке конкретного товара по договорам  с момента их заключения. В действительности, каким образом стороны  согласовывали конкретную поставку товара, с учетом наличия возможности  устной заявки, в материалах дела не имеется.  

Договоры между сторонами подписаны, со стороны истца произведена  полная предоплата товара, подлежащего поставке. Тогда как обязательства  поставщика по поставке товара надлежащим образом не исполнены.  

Таким образом, отсутствие письменной заявки покупателя не  свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены  товара, подлежащего передаче, поскольку спорными договорами поставки  прямо предусмотрено наличие устных заявок на поставку товара.  

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат  отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам,  установленным судом.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки (непоставка  

 

товара), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.  

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что  претензия (исх. № 4 от 13.01.2023) была направлена посредством почты России  20.01.2023 с описью вложения (л.д.37-38,40-41). Согласно сведениям с сайта  почты России почтовое отправление прибыло в место вручения  корреспонденции ООО «Одиссей» (по юридическому адресу), последним не  получено и почтовым отделением возвращено отправителю из-за истечения  срока хранения.  

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик  считается уведомленным о направлении истцом претензии о возврате суммы  предоплаты в связи с нарушением ответчиком существенных условий  договоров по поставке товара в адрес истца.  

На основании чего, доводы апеллянта подлежат отклонению как  необоснованные.  

Доводы апеллянта о том, что договоры являются действующими,  поскольку не расторгнуты и истец вправе подать заявку на поставку товара в  данном конкретном случае правового значения не имеют и не влияют на  выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения  иска, поскольку истец реализовал свое право на истребование суммы  предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) в связи с  нарушением ответчиком условий по поставке товара.  

Как верно указывает суд первой инстанции, покупатель наделен правом  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие,  обязательство продавца перед покупателем по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство  

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец  должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан  представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.  

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств  материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.  

Документы, свидетельствующие о поставке товара, суду и в материалы  дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доказательства поставки в разумный срок  оплаченного от 16.11.2022 товара ответчиком не представлены, сведения о  возврате предварительной оплаты отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для  отказа от поставки товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не  предоставил.  

 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта и в указанной части  подлежат отклонению как необоснованные.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При  отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по  поставке оплаченного истцом товара, на момент рассмотрения спора в суде  первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой  инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2022 по 22.06.2023 составляет 364 182,95 рубля.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан  некорректным.  

 

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной  оплаты по всем договорам (претензия, л.д.37-38) направлено ответчику  20.01.2023 (л.д.109).  

Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление с  вложением указанного письма возвращено отправителю 28.02.2023.  

После неудачной попытки вручения почтового отправления адресату  24.01.2023, указанное почтовое отправление возвращено отправителю спустя  месяц.  

В данном случае денежное обязательство по возврату перечисленной  суммы оплаты возникло у ответчика с 28.02.2023 (со дня, следующего за днем  неудачной попытки вручения ответчику письма с требованием о возврате  денежных средств).  

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с  28.02.2023 по 22.06.2023.  

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 7 588,79  рубля:  

Задолженность, 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты, 

с 

в 

руб. 

ставка  

руб. 

по 

дни  

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

321 149 

28.02.2023  

22.06.2023  

115 

7,50% 

365 

7 588,79 

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за  

пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом  апелляционной инстанции проверен, признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Одиссей» в пользу МУП «Гостиница Черемшан» проценты за пользование  денежными средствами в размере 7 588,79 рубля, начисленные за период с  28.02.2023 по 22.06.2023.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на  момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца  о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им  денежного обязательства.  

 

Кроме того, истец МУП «Гостиница Черемшан» ссылается на то, что при  рассмотрении настоящего гражданского дела им пронесены судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между ФИО2  (исполнитель) и МУП «Гостиница Черемшан» (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство произвести от имени и за счет  заказчика юридически значимые действия: подготовка и направление в  Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления МУП  «Гостиница Черемшан» к ООО «Одиссей» о взыскании денежных средств по  договорам поставки товара, взыскании неустойки, получение исполнительного  листа и направление его на исполнение.  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000,00 рублей  (пункт 2.1 договора).  

 

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены  документально.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг  представителя.  

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  ответчиком не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае,  если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов,  

 

согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении  вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания  иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом  фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов ООО «Одиссей» не заявлено.  

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу  решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования  удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 106, части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно признал, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату  услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (97,97%), а именно в сумме  7 837,60 рубля.  

Принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт является  законным и обоснованным. Оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

 

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября  2023 года по делу № А71-5645/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Т.С. Нилогова