﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«30» июня 2021 года                                    

Дело № А41-76586/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "УНР 1187"(ИНН 5024097216, ОГРН 1085024004163)

к ООО "СпецПромСтрой"(ИНН 7719875131, ОГРН 114746367097)

о взыскании 17 513 302,51 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНР 1187" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании денежных средств в размере 10 499 379 руб., пени в размере 7 013 923 руб. 51 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018г. 

	Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СпецПромСтрой" в пользу ООО "УНР 1187" долг в размере 10 499 379 руб. 21 коп., пени в размере 903 080 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 012 руб.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и  указывал на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

	Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-76586/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

	Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа  указал, что между сторонами не прекращены договорные отношения, в связи с чем, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности являются преждевременными, суды оставили без правовой оценки  доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ, представленным актом сверки истец подтвердил задолженность перед ответчиком, истец представил платежные поручения с назначением платежа – оплата за выполненные работы по договору. 

	В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

	Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

	При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание руководящие указания суда вышестоящей инстанции, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

	По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года (далее - Договор) на оказание услуг, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «УНР 1187» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СпецПромСтрой» (далее - ответчик), последний в период с 30.09.2018 года по 30.06.2019 года принимает на себя обязательства по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) «Заказчика», расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, т.о. Отрадненское, в районе деревни Новое Аристове вблизи п. Светлые горы на земельном участке с кадастровым номером 50:110:0020219:417.

	Для чего согласно 2.1 Договора (Предмет договора), Заказчик(«УНР 1187») поручает, а Подрядчик(ООО «СпецПромСтрой») разрабатывает и выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий развитие Объекта(КОС) «Заказчика», в том числе согласно п.2.1. Договора:

	- оказать консультационные услуги в области земельного и градостроительногозаконодательства, связанные с возможностью и вариантами привязки КОС суммарноймаксимальной производительности до 2500 куб.м./сут.;

	- проработать возможность надежной работы КОС с учетом возможного увеличения их суммарной максимальной производительности до 2500 куб.м./сут. и последующем отражением решения в ТУ на строительство Объекта;

	- при необходимости, выполнить техническое обследование Объекта «Заказчика» и инженерные изыскания;

	- при необходимости, внести изменения в Проектную и Рабочую документацию КОС;

	- выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;при необходимости:

	- подготовить материалы, достаточные для получения исходно-разрешительной документации, технических условий на проектирование;

	- разработать технические требования на изготовление оборудования;

	- получить утвержденное положительное заключение экспертизы проектной документации;

	- согласовать разработанную Проектную документацию с заинтересованными и надзорными органами;

	- организовать закупку оборудования и материалов согласно утвержденного проекта;

	- осуществить контроль соответствия решений, содержащихся в рабочей и проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте Заказчика (авторский надзор).

	Фактически Заказчик («УНР 1187») поручил Подрядчику(ООО «СпецПромСтрой»), в рамках оказания услуг по договору получить результат, подтверждающий увеличение суммарной максимальной производительности КОС, оформленный силами Подрядчика в соответствии с действующим Законодательством РФ. При этом, любые выполненные либо частично выполненные работы(мероприятия) не обеспечивающие необходимый результат не соответствуют основополагающим положениям договора на выполнение работ, а следовательно и Договора №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года (п. 13.2.4. Договора).

	Пунктом 3.4. Договора определены сроки завершения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных Работ на основании им же разработанной проектной и разрешительной Документации с оформлением всех необходимых документов и предъявлением результатов Работ «Заказчику" в форме Акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном Договором, а именно: до 30 июня 2019 г.

	В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Протоколов согласования твердой договорной цены №№1,2,3 (Приложения № 1,2,3 к Договору) и составила 15 051338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе согласно Приложениям:

	№1- в сумме 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек;

	№2- в сумме 2 343 774 (Два миллиона триста сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек;

	№3- в сумме 8 197 563,99 (Восемь миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек;

	В целях обеспечения реализации Договора Сторонами оговорен общепринятый в подобных соглашениях порядок поэтапного финансирования с подтверждением «Заказчиком» этапов выполненных работ без оформления передачи промежуточных результатов работ от Исполнителя Заказчику. Кроме того, учитывая сложность задачи по развитию очистных сооружений Заказчика, Сторонами в Приложениях № 1,2,3 Договора, более детально описаны требования к выполнению мероприятия с указанием их стоимости, что необходимо для контроля ее реализации представителями «Заказчика» на всех этапах с соблюдением установленных договором сроков. Реализация Договора (оказание услуги) подтверждается подписанием единого Акта выполненных работ (предоставленных услуг), уже после выполнения Подрядчиком основных условий договора, которые обеспечивают сам факт увеличения суммарной максимальной производительности КОС Заказчика.

	В ходе исполнения обязательств по Договору №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года на 01.01.2019 года, после подтверждения промежуточных этапов выполненных работ, оплачено Заказчиком (ООО «УНР 1187») на расчетный счет Подрядчика (ООО «СпецПромСтрой») 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе:

	Счету №100 от 26.10.2018 года - 2 892000руб.0 копеек

	По счету №101 от 30.11.2018 года -4 548 201 руб. 88 копеек

	По счету №102 от 25.12.2018 года - 3 059 177, руб. 00 копеек

	При этом, как указывает истец, под предлогом сложности решений, необходимости постоянной доработки, исполнительная и отчетная документация по оплаченным этапам выполненных работ 2018 года Заказчику не передавалась.

	С начала 2019 года, без объяснения причин, Подрядчиком (ООО «СпецПромСтрой») свернуты все работы и до настоящего времени полностью отсутствуют намерения по исполнению своих обязательств, чем грубо нарушены положения Договора №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года и права ООО «УНР 1187». Другие обязательства Подрядчика по уже выполненным и оплаченным этапам не выполнены до настоящего времени, в том числе не передана в адрес Заказчика исполнительная, проектная документация, результаты экспертизы и проведенных испытаний, и другие оформленные результаты выполненных работ(условия Договора     п.6.4.16).     По     мнению     Заказчика,     ситуация     сложилась     по     причине непрофессиональных действий руководства Подрядной организации или спланированного мошенничества. В любом случае планируемый результат по договору не получен, что привело к срыву выполнения обязательств Заказчика перед третьими лицами (отсутствует возможность присоединения Абонентов к КОС по заключенным договорам), наносит ущерб его репутации и привело к образованию иных убытков.

	Договором №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года предусмотрена ответственность Подрядчика при возникновении вышеуказанных обстоятельств в процессе реализации договора, в т.ч:

	«13.2.1. При нарушении установленных Договором сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.»

	Таким образом, всего, на момент настоящего обращения, Подрядчиком (ООО «СпецПромСтрой) не выполнено договорных обязательств на сумму 15 051 338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки, определена на основании Протоколов согласования твердой договорной цены №№1,2,3 (Приложения № 1,2,3 к Договору).

	В том числе: фактически не подтверждено (не передана исполнительная, проектная и др. отчетная документация) выполнение ранее оплаченных работ на сумму 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка.

	В тоже время (до приостановки работ), Истец (ООО «УНР 1187») выполнял все свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по действиям Заказчика по Договору (ООО «УНР 1187») от Ответчика не поступало. Все обязательства Статьи 7 Договора выполнены надлежащим образом в полном объеме в согласованные сроки.

	В связи с неисполнением ответчиком (Подрядчиком) обязательств по Договору №СГ-КОС/2018-09 № 75 от 28.09.2018 года об оплате выполненных работ, Ответчику дважды были направлены претензии № 47 от « 27» апреля 2019 г и № 84 от «18» июня 2019 г). Информация о результатах рассмотрения претензий Истцу(000 «УНР 1187») не поступала. Каких либо действий по решению сложившейся ситуации Ответчик(ООО «СпецПромСтрой») в установленные п.3.1. Договора срок не предпринимал. Кроме того, была предпринята попытка исключения (ООО «СпецПромСтрой») из единого реестра ЕГРЮЛ, что в обжаловано Истцом согласно действующего законодательства (ст. 25 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) по месту регистрации Ответчика (Межрайонную ИФНС №46 по г. Москве).

	Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

	Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

	Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

	Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

	Поскольку у сторон возник спор по объему и стоимости выполненных истцом работ, 14.12.2020г. судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертСервис" эксперту Горбачеву Виктору Евгеньевичу.

	На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

	Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7719875131, ОГРН 1147746367097) работ по Договору № СГ-КОС/29018-09 от 28.09.2018г. (с учетом приложений), указанных в актах приемки выполненных работ № 1-5?

	2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора № СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений)?

	3) Если выполненные ООО "СпецПромСтрой" (ИНН 7719875131, ОГРН 1147746367097) не соответствуют условиям Договора № СГ-КОС/29018-09 от 28.09.2018г (с учетом Приложений), то определить  стоимость такого несоответствия и определить, исключают ли данные недостатки возможность использования результата работ.

	Определением суда от 25.03.2021г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, возникновении вопросов  а в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

	На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

	1) Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" работ (оказанных услуг) по Договору № СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений), указанных в актах приемки выполненных работ № 1-5?

	2) Качество работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" не соответствует условиям Договора № СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений), либо не представляется возможным определить качество данных работ и услуг, в связи с отсутствием предмета исследования?

	3) Недостатки работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком ООО "СпецПромСтрой" по Договору № СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (с учетом Приложений) исключают возможность дальнейшего использования результата работ, либо не представляется возможным определить, исключаются ли данные недостатки возможность использования результата работ в связи с отсутствием предмета исследования? 

	Согласно экспертным заключениям от 26.02.2021г. и  от 04.04.2021г. ответчиком работы по договору №СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018г. не выполнены, стоимость работ равняется 00 руб. Экспертизы сторонами в надлежащем порядке не оспорены, возражения ответчика по выводам экспертизы носят оценочный характер, выражают лишь мнение ответчика.  Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения судебной экспертизы было осуществлено три осмотра объекта. У ответчика имелась процессуальная возможность пригласить другого эксперта, сформулировать вопросы для эксперта, предъявить проектные материалы, которые у них остались, если они делали проектную документацию, представить копии согласований, если ответчик осуществлял согласование, направить соответствующие запросы, в том числе судебные, представить документы о закупке оборудования, учитывая цену иска, однако этого ответчиком не было сделано. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

	Предметом заявленных требований в настоящем деле является взыскание денежных средств по договору Ж.Т-КОС/2018-09 от 28.09.2018 года (далее «Договор»).

	Как пояснил истец, Акты выполненных работ №1 от 27.10.2018 г., №2 от 30.11.2018 г., №3 от 29.11.2018 г., №4 от 25.12.2018 г., №5 от 25.12.2018 г.(Т1 л.д. 155-167). были подписаны без проверки фактически выполненных объемов. После того, как истец выяснил, что работы и услуги, указанные в актах не выполнены)не оказаны), истец предъявил ответчику претензии № 47 от 27.04.2019 г., № 84 от 18.06.2019г.(л.д.48-51) и потребовал выполнить работы)оказать услуги) либо вернуть оплаченные за них деньги. Несмотря на претензии истца работы до настоящею времени не выполнены, услуги не оказаны, а уплаченные за них деньги не возвращены. По этой причине истец отказался от исполнения Договора 05.10.2020 г. в связи с чем Договор считается расторгнутым с 08.10.2020 г. (Т2 л.д.59).

	Президиум ВАС РФ в своем Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 №51) указал, что акты приемки работ, подписанные заказчиком, не лишают заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

	В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Коллегия указала, что при определении стоимости выполненных работ в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость.

	Поскольку ответчик не выполнил каких-либо работ и не оказал услуг по Договору, 10 499 379 руб. перечисленные истцом ответчику платежными поручениями № 335. №336. № 337 от 28.12.2018 г.(Т1 л.д.45.46) являются неосновательными обогащением и должны быть возвращены истцу (п.4 ст.453. 1102 ГК РФ, п.1 «Обзора практики рассмотрения споров. связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945. А19-9543/2015). 

	Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Акты выполненных работ №1 от 27.10.2018 г., №2 от 30.11.2018 г., №3 от 29.11.2018 г., №4 от 25.12.2018 г., №5 от 25.12.2018 г. не являются актами передачи проектной документации. 

	Договором не предусмотрено авансирование работ, вместе с тем, истец указал, что платежи, произведенные истцом в пользу ответчика, являются не оплатой работ, а скрытым финансированием. Акт сверки был составлен истцом для проведения данных платежей бухгалтерией.

	Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежные средства в размере 10 499 379 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

	Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 013 923 руб. 51 коп.

	Согласно п. 13.2.1. Договора, при нарушении установленных договором сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

	Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, иного не доказано, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 7 013 923 руб. 51 коп.

	Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

	Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ, заявленные требования  следует удовлетворить.

	Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

	Требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение истцом судебных расходов в заявленном размере документально не подтверждено.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

	Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

	Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

	Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

	Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска, расходы за проведение экспертизы  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

	На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

	Взыскать с ООО "СпецПромСтрой"(ИНН 7719875131, ОГРН 114746367097) в пользу ООО "УНР 1187"(ИНН 5024097216, ОГРН 1085024004163) денежные средства в размере 10 499 379 руб., пени в размере 7 013 923 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 012 руб. 

	Взыскать с ООО "СпецПромСтрой"(ИНН 7719875131, ОГРН 114746367097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 554 руб. 51 коп.

	В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Морозова