ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу                                   № А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 077-122- 468-60) ФИО4 о признании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности от 26.10.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО6 (далее -                           ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Финансовый управляющий 21.06.2021  обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу                                                № А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) признана недействительной сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенную 19.04.2018, в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 3892 кв.м с кадастровым номером 55:09:030401:58, предоставленный под личное подсобное хозяйство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>; жилой дом, количество комнат 1, общей площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 55-55-08/007/2007-480. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме путём передачи должнику наличных денежных средств, для расчёта ответчик привлекал кредитные денежные средства, полученные в                                       ПАО «Промсвязьбанк»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недвижимое имущество имеет большую стоимость и его реализации по цене, указанной в договоре, привела к причинению какого-либо ущерба; в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку, как следует из материалов дела № 2-383/2019, срок возврата займа кредитору был предусмотрен 03.10.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 25.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2007 на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 на ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:09:030401:58, площадью 3 892 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: 

<

...>. 

Дата государственной регистрации прекращения права собственности: 28.04.2018. 

На данном земельном участке возведено здание; кадастровый номер 55:09:030401:86; площадью 45,7 кв.м; назначение жилое; адрес: 

<

...>.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности: 28.04.2018. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка площадью 3 892 кв.м с кадастровым номером 55:09:030401:58, предоставленный под личное подсобное хозяйство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>;

 - жилого дома, количество комнат 1, общей площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 55-55-08/007/2007-480. 

Согласно условиям договора общая стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 200 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей, стоимость жилого дома – 150 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимости приобретаемого имущества наличными денежными средствами в день подписания договора. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу                                                № А46-23692/2019, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил с учётом следующего.

Оспариваемая сделка, как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 28.04.2018 (дата государственной регистрации прекращения права собственности должника на спорные объекты недвижимости) совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 941 753,72 руб., в том числе: по договору потребительского кредита от 22.12.2016 № 443354578 в размере 553 473,21 руб., в том числе: 477 839,07 руб. - основной долг по кредиту; 75 634,14 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.11.2019; по договору банковского счета с условием о кредитовании счета от 25.02.2013 № 41600-Р-583953 в размере 388 280,51 руб., в том числе: 299 599,90 руб. - основной долг по кредиту; 88 680,61 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 033 698,04 руб., в том числе: 967 889,41 руб. - основной долг, 54 741,41 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 067,22 руб. - задолженность по пени, без обеспечения залогом имущества должника, задолженность возникла из договора 28.03.2017 № 625/0040-0596179.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в размере 27 921,26 руб. - страховые взносы, как не обеспеченные залогом имущества должника. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в размере 684 797,33 руб., в том числе: 572 742,41 руб. - налог, 112 054,92 руб. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника. Требования ФНС России в том числе возникли, в связи с неуплатой налогов по требованиям № 27969 от 13.12.2017, № 48115 от 14.12.2018, № 5752 от 19.12.2016, № 21002 от 14.12.2018, № 4881 от 17.08.2016, № 500775 от 09.10.2015, № 42351 от 26.12.2018, № 18645 от 11.12.2017, № 11566 от 18.12.2016, № 8727 от 05.04.2017, № 83 от 12.02.2018, № 36166 от 16.12.2018, № 234660 от 14.10.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку, как следует из материалов дела № 2-383/2019, срок возврата займа кредитору был предусмотрен 03.10.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Обязательства перед ФИО6, как усматривается из изложенных выше обстоятельств, не являлась единственной задолженностью должника.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, взыскана солидарно с ФИО3, ООО «Коммерческое управление» (ИНН 

<

***>), ООО «Калачинский газовый участок» (ИНН 

<

***>), ООО «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 задолженность по договору займа № 03/2012 от 03.09.2012, в общей сумме 22 003 652,96 руб., из них: 10 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 421 666,66 рубля - сумма процентов за период с 01.08.2013 по 10.12.2018 (включительно), 81 986,30 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018. Также взыскано солидарно с ФИО3, ООО «Коммерческое управление», ООО «Калачинский газовый участок», ООО «Нововаршавский газовый участок» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО6 возникла фактически с 01.08.2013.

Часть обязательств должника перед кредиторами возникла на основании кредитных договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного обязанность у должника возвратить Банкам денежные средства возникла с момента предоставления денежных средств должнику.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности, обстоятельства которой раскрыты ниже по тексту) контрагент обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по распоряжению имущества в пользу аффилированного лица должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, поскольку иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не объявлена и не доказана, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом. 

ФИО2 является родной сестрой ФИО3, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется и не опровергнута.

Оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанная позиция по аналогии применима к настоящему спору.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору передавались наличными, о чём должником составлена расписка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного имущества по вышеназванному договору (например, выписки по счету о снятии наличных денежных средств в период совершения оспариваемой сделки).

Справка о получении ответчиком потребительского кредита (т. 1 л.д. 82) 21.02.2018 в размере 321 000 руб.  не подтверждает расходование этих денежных средств на спорную сделку (например, не доказано несовершение иных сделок в период от даты получения кредита (21.02.2018) до совершения оспариваемой сделки 28.04.2018).

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), пояснения ответчика о передаче наличными денежных средств должнику и расписка не являются достаточными, достоверными доказательствами осуществления оплаты по договору.

Таким образом, в результате заключения договора должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, что может привести или привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае наличия у должника этого имущества.

Доказательств в опровержение изложенного вывода не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 по делу                                                № А46-23692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков