﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146720/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Корьева Е.А. (доверенность от 28.12.2018), Гребенев Д.В. (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика: Гумилина К.А. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15604/2019)  ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-146720/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" об обязании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее – ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного протяженностью 630 м с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента заключения договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента истца, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены уточнения по иску, согласно первым уточнениям истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного протяженностью 700 метров с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента заключения договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента истца. 

Указанные уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования дополнены требованием следующего содержания: обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № 129 от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала ОАО "РЖД".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" ходатайства, требование истца об обязании ФКУ "ОСК ЗВО" подписать дополнительное соглашение № 2 к договору № 129 от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" к рассмотрению не принял, посчитав, что истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменил как предмет, так и основания иска в указанной части.

Решением от 28.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с  решением, ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФКУ "ОСК ЗВО" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода №44 до стрелочного перевода №8 железнодорожного протяженностью 630 м (далее - ж.д. путь, имущество). 

Ж.д. путь закреплен на праве оперативного управления за ответчиком приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871. 

Ж. д. путь открыт для постоянной эксплуатации и является единственно возможным (безальтернативным) способом осуществить подачу нагоном на железнодорожный подъездной путь истца. 

С 18.11.2013 имущество передано ответчиком истцу в пользование по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7 примыкающий к станции Черняховск, для контрагента ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" от 18.11.2013 № 3 (далее - договор) для целей подачи и уборки вагонов истца на путь локомотивом ОАО "РЖД" в лице Калининградской Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". 

Срок договора истек 17 ноября 2018 года. 

С 18.11.2018г. договорных отношений между сторонами нет. 

На неоднократные предложения истца о заключении нового договора согласия ответчика не получено. Отказ отметчика в заключении нового договора препятствует, по мнению истца, реализации принадлежащих ему прав.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

На основании статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику железнодорожных путей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, право истца использовать имущество ответчика ничем не обусловлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-146720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                    В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева