СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-6890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№ 07АП-5744/2024) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6890/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Нижнекаменка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным изложенного в письме от 06.05.2022 № 202/ПОГ/1935 отказа Администрации Алтайского района Алтайского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в продлении договора аренды № 2 от 17.02.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на три года, об обязании Администрации Алтайского района Алтайского края повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 12.04.2022 о продлении договора аренды № 2 от 17.02.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, на срок 3 (три) года, без проведения торгов; о признании незаконными (недействительными) действий Администрации Алтайского района Алтайского края по преобразованию – разделу земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, в том числе признании незаконным Постановления Администрации Алтайского районаАлтайского края от 05.05.2022 № 722 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», 

и по встречному иску Администрации Алтайского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на сооружение животноводства летний лагерь КРС, расположенный: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное, кадастровый номер 22:02:250001:1355, вид разрешенного использования — строение вспомогательного использования; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить Администрации Алтайского района Алтайского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 452, 5 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский района, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное, кадастровый номер 22:02:250001:1142 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Администрации Алтайского района Алтайского края судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным изложенного в письме от 06.05.2022 № 202/ПОГ/1935 отказа Администрации Алтайского района Алтайского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в продлении договора аренды № 2 от 17.02.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на три года, об обязании Администрации Алтайского района Алтайского края повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от 12.04.2022 о продлении договора аренды № 2 от 17.02.2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок три года в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, на срок 3 (три) года, без проведения торгов; о признании незаконными (недействительными) действий Администрации Алтайского района Алтайского края по преобразованию – разделу земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, в том числе признании незаконным Постановления Администрации Алтайского района Алтайского края от 05.05.2022 № 722 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Администрация обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на сооружение животноводства летний лагерь КРС, расположенный: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное, кадастровый номер 22:02:250001:1355, вид разрешенного использования — строение вспомогательного использования; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить Администрации Алтайского района Алтайского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 452, 5 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский района, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное, кадастровый номер 22:02:250001:1142 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Администрации Алтайского района Алтайского края судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) встречный иск удовлетворен частично, на истца возложена обязанность  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации земельных участка, указанных в Постановлении Администрации Алтайского района Алтайского края от 05.05.2022 № 722 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», а именно: земельный участок 22:02:250001:1142:ЗУ1 - площадь 2 234 332 кв.м. , земельный участок 22:02:250001:1142 – площадь 2 259 332 кв. м.; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Истца и в части удовлетворенных требований встречного иска ответчика; признать незаконным изложенный в письме от 06 мая 2022 года № 202/ПОГ/1935 отказ Администрации индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края о продлении договора аренды № 2 от 17.02.2020 года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок 3 (три) года; обязать Администрацию Алтайского района Алтайского края в месячный срок со дня вступления в законную силу решения (иного судебного акта) по настоящему делу заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, на срок 3 (три) года, без проведения торгов; признать незаконными (недействительными) действия Администрации Алтайского района Алтайского края по преобразованию – разделу земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Алтайского района Алтайского края отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что позиция ответчика противоречит положениям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ; ответчик не доказал тот факт, что в районе существуют иные получатели государственной поддержки, имеющие право и интерес в получении указанного земельного участка в аренду: за весь период времени с 2020 по 2024 год в материалы дела не представлено ни единого заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка.

 В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 452,5 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное, кадастровый номер 22:02:250001:1142, для сельскохозяйственного использования. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он заключен сроком на 11 месяцев до 17 декабря 2020 года. 

18 июля 2020 Арендатор обратилась к Арендодателю с запросом о предоставлении информации, требуется ли ей подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство нежилого здания – летняя дойка – урочище «Озерное» (ориентировочная площадь 1000 кв.м.) на вышеуказанном земельном участке (л.д. 21 том 1). 

25 февраля 2021 года Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о заключении Договора аренды на новый срок. 

Ответом на заявление от 25 марта 2021 года № 202/П/1058 Администрация сообщила Предпринимателю, что новый Договор аренды без проведения торгов с ней не может быть заключен, так как заявление поступило по истечении срока действия существующего договора аренды. 

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения заявления на испрашиваемом земельном участке возведен объект капитального строительства – летний лагерь для КРС, Администрации сообщила Предпринимателю, что необходимо выделить земельный участок под объектом капитального строительства из земельного участка кадастровый номер 22:02:250001:1142, а затем - обратиться с заявлением о предоставлении в аренду выделенного земельного участка (л.д. 25 том 1).

Письмом от 15 декабря 2021 года № 202/П/4808 на заявление Предпринимателя о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 1500000 кв.м. Администрация сообщила, что оно не может быть удовлетворено, так как в заявлении не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (л.д. 26 том 1). 

Письмом от 29 декабря 2021 года № 202/П/5227 на заявление Предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что на земельном участке имеется только объект вспомогательного использования, в отсутствие основного объекта, а также на то, что у Предпринимателя отсутствует проект строительства животноводческой фермы или комплекса, в котором присутствует просчитанная необходимая земельная площадь для строительства и эксплуатации животноводческой фермы (л.д. 27 том 1).

Письмом от 20 апреля 2022 года № 202/П/1671 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что в связи с прекращением договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, что из общей площади земельного участка будет выделен земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости Предпринимателя (л.д. 29 том 1).

Письмом от 06 мая 2022 года № 202/ПОГ/1935 Администрация отказала Предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к Договору, указав на необходимость проведения кадастровых работ, предоставления в аренду Предпринимателю вновь образованного земельного участка, а оставшаяся площадь будет являться предметом открытого аукциона по продаже права аренды (л.д. 30 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что возведенная ИП ГКФХ ФИО3 постройка отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и право собственности на такую постройку не могло быть зарегистрировано без соответствующего решения суда, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным  иском.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апелляционном только в части отказа в удовлетворении иска первоначального и удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357). 

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. 

Действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (а только заключение новых договоров, как правило, на торгах и в случаях, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ - без проведения торгов). 

При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем, положения Закона № 58-ФЗ предусматривают, что арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Согласно  пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 17.02.2020, договора заключен сроком на 11 месяцев до 17.12.2020.

Само по себе расхождение между периодом действия договора и датой его действия до 17.12.2020 никак не влияет на необоснованность требований предпринимателя, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, она обратилась в любом случае после истечения его срока – 25.02.2020г.

При этом необходимо отметить, что срок договора однозначно установлен в договоре до 17.12.2020.

Исходя из содержания заявления (л.д. 28 т.1) оно подано на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  согласно которой: До 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как отмечено ранее на момент обращения с заявлением срок договора истек. 

Согласно п.8.3. договора аренды, настоящий договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п.4.4.4. договора по окончании срока аренды  арендатор обязан в течение 10 рабочих дней передать участок по акту арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, ссылки истца на то, что договор продлен на неопределенный срок, арендатор вносит арендную плату, не обоснованы поскольку противоречат условиям договора и вышеуказанным нормам права. Внесение арендной платы является обязанностью пользователя земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется  заявление иного лица о предоставлении спорного земельного участка в аренду ( л.д.65 т.4).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора аренды, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при заключении договора аренды и установлении периода его действия стороны исходили из конкретного календарного периода, определенного конкретными датами, установив, что на дату обращения с требованием о продлении срока действия договора аренды его срок истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для реализации заявителем правового механизма продления арендных отношений, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ ввиду несоблюдения обязательных для этого условий в виде наличия на дату обращения арендатора с соответствующим требованием договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  истец  не лишен возможности для получения дополнительных земель принять участие в торгах и получить их на условиях подведения результатов.

Из материалов дела следует, что первоначальный земельный участок был разделен Администрацией в связи с тем, что на нем находится объект, принадлежащий предпринимателю, на который зарегистрировано право собственности. В той части, на которой объект отсутствует, суд правомерно удовлетворил требования Администрации о возврате земельного участка. 

В связи с изложенными, суд верно не усмотрел оснований для признания незаконными (недействительными) действий Администрации Алтайского района Алтайского края по преобразованию – разделу земельного участка с кадастровым номером 22:02:250001:1142, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: «Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Нижнекаменского сельсовета, урочище Озерное», площадью 4 518 664 квадратных метров, в том числе признании незаконным Постановления Администрации Алтайского района 2 Алтайского края от 05.05.2022 № 722 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                   ФИО1