ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7898/2018

г. Киров

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7898/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании направить проект договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные сети» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома №7А по улице Правды городского округа Кинешма Ивановской области.

Исковые требования Общества основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Решением Арбитражный суд Ивановской области от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что истцом при подаче заявки на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией нарушены Правила № 124. Истец не приложил к заявке и не направил в адрес ответчика документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета; не приложил документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также о размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками. К заявке от 31.05.2018 была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенного в форме заочного голосования от 24.02.2015, и не был приложен протокол о выборе собственниками спорного МКД способа управления многоквартирным домом и выборе Общества в качестве управляющей компании (протокол от 03.08.2012 № 2). Указанный протокол был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 17.09.2018 и получен Предприятием 18.09.2018, то есть после того, как истец обратился в суд. Кроме того, истцом нарушен пункт 5 Правил № 124 которым установлены сроки направления в ресурсоснабжающую организацию заявки о заключении договора ресурсоснабжения. 

Судом не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель утверждает, что между РСО и собственниками помещений в МКД сложились фактические договорные отношения. Ответчик поставляет в МКД тепловую энергию на отопление и горячую воду, через оператора по приему платежей производит начисления за тепловую энергию на отопление и горячую воду, производит перерасчеты, направляет платежные документы в адрес собственников, принимает оплату. Ни одна из сторон (ни РСО, ни собственники) не заявляла отказа от исполнения договора.

Также заявитель ссылается на дело №А17-8100/2017, в котором были урегулированы условия договора поставки горячей воды от 28.02.2017 № 554 в целях содержания общего имущества, заключенного между сторонами. Из пункта 1.1 данного договора следует, что оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам, пользователям помещений МКД, находящегося в управлении Общества, осуществляется ресурсоснабжающей организацией. 

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение не обладает признаками исполнимости. В МКД поставляются два ресурса: горячая вода и тепловая энергия на отопление, поэтому ответчик не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и, соответственно, принимать на себя такое обязательство по договору.

Ответчик в отзывах отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома №7А по улице Правды городского округа Кинешма Ивановской области по итогам общего собрания приняты, в том числе, решения, изложенные в протоколе от 03.08.2012 № 2, о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей организацией; в качестве которой утверждено Общество. 

Предприятие, владея источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, осуществляет выработку тепловой энергии на нужды отопления и отпускает горячую воду. 

Постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 17.10.2016 за №1779п Предприятию в соответствующей системе теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации, определены границы зоны деятельности. 

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2018 №238-т/5 и №239-гв/3 Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду. 

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (письмо от 31.05.2018 за №473, получено Предприятием 31.05.2018), приложив копии соответствующих документов. 

Письмами от 01.06.2018 за №476 (получено Предприятием 01.06.2018), от 27.06.2018 за №599 (получено 27.06.2018) Общество просило заключить договор и направить в адрес управляющей компании информацию о потребителях, показаниях приборов учета, их поверке и так далее. 

Письмом от 22.08.2018 за №751 (вручено ответчику 22.08.2018) Общество просило сообщить о результатах рассмотрения заявки на заключение договора и принятом решении. 

Ответы на вышеперечисленные письма от ресурсоснабжающей организации не поступили, в связи с чем Общество посчитало, что Предприятие уклоняется от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил №354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена, как уже указывалось, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «б» пункта 31 Правил №354.

В соответствии с пунктом 5 Правил №124 исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу пунктов 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам  (пользователям)  помещений  в  многоквартирном  доме  в  период  до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ  договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу пункта 18 статьи 12 названного Закона, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли, в том числе, решение (протокол № 2 от 03.08.2012) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой утверждено Общество.

При этом с августа 2012 года до 31.05.2018 Общество не обращалось к Предприятию за заключением договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный МКД.

В течение всего указанного периода и по настоящее время между ответчиком и собственниками помещений спорного многоквартирного дома действуют прямые договоры теплоснабжения (заключенные путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги и ее оплаты).

Более того, в материалах дела (л.д. 44-47) имеется копия договора поставки горячей воды от 28.02.2017 № 554, заключенного между истцом и ответчиком (объект, в том числе, спорный МКД), согласно которому абонент приобретает горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД.

В рамках дела №А17-8188/2017 были урегулированы условия договора № 554, в том числе абзац 3 пункта 1.1 договора, из которого следует, что «Оказание  коммунальной услуги «горячее водоснабжение» собственникам, пользователям жилых помещений осуществляется «Энергоснабжающей организацией» на основании договоров, заключенных между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и «Энергоснабжающей организацией».

Причем данный пункт принят судом в редакции Общества. Таким образом, истец признавал наличие между РСО и потребителями прямых договоров. 

Для жителей спорного МКД открыты лицевые счета, квитанции на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения выставляются от имени РСО, как исполнителя, РСО получает оплату ресурсов от собственников.

После внесения изменений в действующее законодательство в отношениях сторон ничего не изменилось. Доказательств того, что прямые договоры с гражданами прекратились либо одна из сторон отказалась от них, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Правил № 124 наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом истец не лишен возможности предложить собственникам помещений в МКД изменить существующий порядок взаимоотношений сторон, отказавшись от прямых договоров с РСО.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу № А17-7898/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1