ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5740/2015

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17451/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5740/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650) о признании недействительной сделки должника, оформленной договором субподряда № 29/01/2014, заключенным 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 8903032270)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности № 118 от 11.12.2017, ФИО3 по доверенности № 32 от 26.02.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 по делу № А81-5740/2015 общество с ограниченно ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) (далее – Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск)) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ-17».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5740/2015 в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) о признании недействительной сделки должника, оформленной договором субподряда от 29.01.2014 № 29/01/2014, заключенным между ООО «СМУ-17» и ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- по оспариваемому договору выполнялись строительно-монтажные работы газопровода, что подразумевает большое количество первичной исполнительно-технической документации, которая не представлена в материалы дела ни должником, ни кредитором – ООО «Фабула», что подтверждает довод ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) о мнимости сделки;

- в представленном в материалы дела акте выполненных работ от 15.03.2014 № 1 не указаны перечень, объем выполненных работ, материалы, оборудование использованные в работе, специальная техника и транспортные средства, задействованные при выполнении работ;

- по условиям договора уступки прав № 3, заключенному между ООО «СМУ-17» и ООО «Фабула», первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документ, удостоверяющие право требования, то есть у ООО «Фабула» должны быть в наличии документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору и действительное наличие задолженности;

- сведения налогового органа о наличии у ООО «СМУ-17» работников не являются доказательствами выполнения работ по договору; при этом ООО «СМУ-17» привлекало третьих лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения работ;

- привлечение третьих лиц для выполнения работ, также не является доказательством их фактического выполнения по договору, поскольку привлекались только монтажники, в то время как предметом договора были строительно-монтажные работы; кроме того, из акта выполненных работ невозможно установить какие именно работы выполняли привлеченные лица;

- вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-2577/2015, которым с должника в пользу ООО «СМУ-17» взыскана задолженность по спорному договору, не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела реальность выполнения работ по договору судом не исследовалась, а ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) участие при рассмотрении дела не принимало;

- бухгалтерский баланс ООО «СМУ-17», выписки о движении денежных средств по счету, наличие зарегистрированных единиц спецтехники за указанной организацией также не являются доказательствами реального выполнения работ по спорному договору;

- субподрядчик ООО «Ямалнефтегазстрой» сообщило, что заключало договор субподряда на выполнение работ на объекте «Газопровод-лупинг ДУ 700 Северо-Уренгойского НГКМ» с ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым), представило акт выполненных работ от 28.02.2014 № 1, в котором отражено, что работы выполнены ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, что противоречит представленному в дело акту от 15.03.2014, в котором указано, что работы ООО «СМУ-17» выполнило в период с 01.03.2014 по 15.03.2014; то есть работы, якобы выполненные ООО «СМУ-17» сданы ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) после их фактической передачи последним субподрядчику – ООО «Ямалнефтегазстрой»;

- выполнение ООО «СМУ-17» работ без обычной в строительном подряде выплаты предварительного аванса, также подтверждают мнимость отношений между ООО «СМУ-17» и должником;

- пояснения арбитражного управляющего ФИО5, переписка по банкротному делу № А70-11230/2014 не являются доказательствами выполнения работ по договору, поскольку управляющий заинтересован в исходе спора по настоящему делу, а переписка не является первичной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору подряда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, арбитражный управляющий ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства косвенно подтверждают фактическое выполнение работ по спорному договору, потому доказательств того, что работы фактически не выполнялись, не достаточно, поэтому договор не может быть признан мнимой сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) указало, что сделка, оформленная договором субподряда от 29.01.2014 № 29/01/2014, заключенным между ООО «СМУ-17» и ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым), является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть мнимой. По мнению кредитора, строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод-лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ» выполнялись силами и средствами самого должника; договор подряда не предполагал реального исполнения, а имел целью искусственного создания кредиторской задолженности либо незаконного возмещения из бюджета НДС, но в любом случае целью заключения оспариваемого договора не являлось намерение сторон по выполнению указанных работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5740/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) включено требование ООО «СМУ-17» в размере 14 850 000 руб. 01 коп.

Из содержания определения усматривается, что в подтверждение наличия задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 по делу № А81-2577/2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, которым с ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) в пользу ООО «СМУ-17» взыскан долг по оплате выполненных работ по договору от 29.01.2014 № 29/01/2014 в размере 14 850 000 руб. 01 коп.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, т.е. обязан проверить, не является ли договор, на основании которого взыскивается задолженность, ничтожным.

Однако в настоящем случае кредитор не воспользовался предоставленным ему правом, а обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Как указано выше, в настоящем случае наличие задолженность по договору, который кредитор считает мнимым, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Далее, как установлено судом первой инстанции 21.03.2016 между ООО «СМУ-17» (первоначальный кредитор) и ООО «Фабула» (новый кредитор) заключен договор уступки права № 3, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования к ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) уплаты суммы основного долга в размере 14 850 000 руб. 01 коп., а новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования. 

Определением названного арбитражного суда от 13.05.2016 по делу № А81-5740/2015 произведена замена заявителя требований ООО «СМУ-17» на ООО «Фабула», требования последнего в размере основного долга 14 850 000 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым).

Податель жалобы считает, что ООО «Фабула» как новый кредитор должно обладать всеми документами, подтверждающими наличие задолженности, в частности всей документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору от 29.01.2014 № 29/01/2014. При этом кредитор ссылается на пункт 3.1 договора уступки права.

Действительно, пунктом 3.1 договора уступки права от 21.03.2016 № 3 предусмотрено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.

Между тем, пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что уступаемое право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, ООО «Фабула» приобрело право требования у ООО «СМУ-17», признанного банкротом. 

В такой ситуации, когда приобретается дебиторская задолженность в рамках дела о банкротстве, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу,  передача приобретателю исполнительной документацией не является обычной практикой, поскольку приобретатель, будучи добросовестным, не предполагает и не должен предполагать, что впоследствии требование, подтвержденное судебным актом, включенное в конкурсную массу и выставленное на торги, будет признано мнимым.

Обратное толкование приведет к снижению интереса покупателей к торгам в делах о банкротстве, а следовательно, к возможности пополнения конкурсной массы.

Более того, по условиям договора исполнительная документация должна  была передаваться заказчику, то есть должнику, поэтому у приобретателя дебиторской задолженности не было оснований требовать ее от подрядчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Фабула» помимо вступивших в законную силу судебных актов, иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, само по себе не является основанием для признания договора подряда мнимой сделкой.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции незадолго до начала выполнения оспариваемых строительно-монтажных работ, в штате ООО «СМУ-17» состояло 62 человека. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников ООО «СМУ-17» за отчетный 2014 год (представленных ИФНС России по г. Тюмени № 3 по запросу суда). 

Из бухгалтерского баланса ООО «СМУ-17» за 2013 год усматривается, что основные средства общества составляли 2 463 000 руб., активы – 49 300 000 руб. 

Из аналогичного бухгалтерского документа за 2014 год видно, что дебиторская задолженность предприятия составляла 22 024 000 руб. 

Согласно выпискам по операциям на трех счетах ООО «СМУ-17», представленным ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2013 по 06.08.2015 сумма по дебиту счета № 40702810067100454005 составила 537 630 руб. 68 коп., по кредиту счета – 527 400 руб.; за период с 05.08.2015 по 31.12.2015 сумма по дебиту счета № 40702810067100048518 составила 1 972 981 руб. 50 коп., по кредиту счета – 2 261 654 руб. 97 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 сумма по дебиту счета № 40702810067100010148 составила 51 145 102 руб. 25 коп., по кредиту счета – 50 095 927 руб. 34 коп. 

Согласно данным «ФИС ГИБДД – М» МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД по Тюменской области, в интересующий суд период за ООО «СМУ-17» были зарегистрированы три единицы автотранспортных средств: УАЗ 220694-04, УАЗ 390945, ГАЗ-330232. 

Инспекция Гостехнадзора г. Тюмени проинформировала суд о том, что за ООО «СМУ-17» в вышеуказанном периоде были зарегистрированы шесть единиц спецтехники, в том числе: бетоносмеситель, четыре экскаватора и прицеп-шасси. 

ЗАО «Нортгаз» уточнило, что ООО «Нефтегазстрой» при строительстве объекта являлось субподрядчиком ООО «Ямалнефтегазстрой». 

По запросу суда ООО «Ямалнефтегазстрой» в материалы дела представлены копии договора подряда КС-01/01-2014, справок формы КС-2 и КС-3, счетов-фактур, платежных поручений. Одновременно, ООО «Ямалнефтегазстрой» проинформировало суд о том, что не заключало договоров с ООО «СМУ-17» и никакими данными об этой организации не располагает, но заключало договор с  ООО «Нефтегазстрой»  (должником).

Из договора подряда № КС-01/01-2014 усматривается, что он заключен 29.01.2014 между ООО «Ямалнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик). 

При этом субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод-лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ» в установленный в договоре срок и в соответствии с его условиями, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Судом установлено, что в период выполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-17», бывшим руководителем должника арбитражному управляющему были переданы документы, касающиеся деятельности предприятия в 2014 году; в 2014 году единственным объектом для работы был именно Газопровод-лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ. 

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «СМУ-17» от 11.04.2016 усматривается, что в процедуре конкурсного производства было реализовано следующее имущество должника: две электрогенераторные установки, автомобиль УАЗ 220694-04, прицеп-шасси, сварочный пост, автомобиль УАЗ 390945, дизель генератор сварочный, два экскаватора. 

Из переписки по банкротному делу № А70-11230/2014, представленной в суд арбитражным управляющим ФИО5, видно, что в районе Северо-Уренгойского месторождения располагался вахтовый городок ООО «СМУ-17», состоящий из четырех бытовых жилых контейнеров, арендованных у ИП ФИО6, которые в марте 2015 года были вывезены их собственником. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-11230/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-17» включены требования ООО «Тюменьстройконтроль» в размере основного долга 2 325 937 руб. 96 коп., возникшего по договору № 01/14 от 01.02.2014, заключенному между ООО «СМУ-17» (заказчик) и ООО «Тюменьстройконтроль» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по контролю качества сварных соединений визуально-измерительными и неразрушающими методами на объекте «Газопровод-лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ», а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате стоимости выполненных работ, на условиях, предусмотренных договором. Выполненные работы были приняты по акту № 11 от 21.03.2014. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу №А70-11230/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-17» включены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с неоплатой выполненных ими сварочно-монтажных работ на объекте «Газопровод- лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ» по договорам на выполнение подрядных работ, заключенных 07.02.2014. Выполненные работы были приняты по актам, датированным 04.03.2014. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «СМУ-17» с указанными лицами договоры подряда были заключены уже после заключения договора субподряда между подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) и субподрядчиком ООО «СМУ-17»; выполненные работы были приняты по актам от 04.03.2014, т.е. в период с 01.03.2014 по 15.03.2014, которым датировано выполнение строительно-монтажных работ ООО «СМУ-17» в пользу ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым). 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-11230/2014 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-17» на основании решений суда общей юрисдикции включены требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в связи с неоплатой выполненных ими работ по договорам подряда. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что косвенные доказательства подтверждают факт выполнения определенных работ на объекте Газопровод-лупинг Ду 700 Северо-Уренгойского НГКМ силами ООО «СМУ-17» и привлеченных им лиц. 

В такой ситуации, учитывая добросовестное отсутствие у правопреемника документов, подтверждающих факт выполнения работ, ликвидацию ООО «СМУ-17» и уничтожение его документации в связи с ликвидацией (данная документация при ликвидации не подлежит сдаче в архив на хранение), наличие косвенных доказательств возможности выполнения спорных работ ООО «СМУ-17», а также фактическое нахождение работников и имущества на объекте строительства, учитывая состоявшийся судебный акт, который не был своевременно отменен в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта фиктивной сделки.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «СМУ-17» имелось достаточное количество работников и техники для выполнения оспариваемых работ. Более того, в судебном заседании было установлено, что оспариваемые строительно-монтажные работы выполнялись привлеченными ООО «СМУ-17» по гражданско-правовым договорам лицами. 

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) и ООО «СМУ-17» являются юридически или фактически аффилированными лицами, то есть имел место сговор с целью получения необоснованных выгод одной или обеими сторонами якобы мнимой сделки.

Обратного ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамс) не доказано.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности,

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств юридической или фактической аффилированности должника и ООО «СМУ-17» в деле нет, у суда нет оснований для отступления от презумпции разумности и добросовестности действий ООО «СМУ-17» и должника при анализе их отношений.

Доводы подателя жалобы о несоответствии  периодов выполнения работ, отраженных в актах суд также отклоняет.

Так, должник выполненные ООО «СМУ-17» работы сдал подрядчику ООО «Ямалнефтегазстрой» по акту от 28.02.2014, в то время как само ООО «СМУ-17» сдало работы ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) только 15.03.2014.

Действительно, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы по договору от 29.01.2014 № КС-01/01-2014 выполнялись в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и приняты подрядчиком ООО «Ямалнефтегазстрой» от субподрядчика ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) 28.02.2014 (том 7 лист дела 146).

При этом согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы по договору от 29.01.2014 № 29/01/2014 выполнялись в период с 01.03.2014 по 15.03.2014 и приняты подрядчиком ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) от субподрядчика ООО «СМУ-17» 15.03.2014 (том 1 лист дела 38).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Поэтому действия ООО «Нефтегазстрой» (г. Надым) по неприемке у ООО «СМУ-17» выполненных работ до сдачи их ООО «Ямалнефтегазстрой» могли иметь место  в целях минимизации своих рисков и неблагоприятных последствий.

Данная практика является нередкой. При этом суд отмечает, что в случае мнимости сделки стороны как раз стараются соблюсти формальную сторону и создать видимость реального исполнения. Поэтому при наличии итогового акта о приемке по договору от 29.01.2014 № КС-01/01-2014 с  ООО «Ямалнефтегазстрой» в случае, если бы стороны  совершали мнимую сделку и подписывали мнимый акт, у них бы не было оснований указывать период выполнения работ, отличный от периода, указанного в документах заказчика.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора в связи с  отсутствием предварительного авансирования для выполнения работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выплата аванса не является обязательным условиям в подрядных отношениях, предоставление аванса зависит от договоренностей сторон при заключении договора и отсутствие такой выплаты само по себе не свидетельствует о мнимости договора подряда, а может свидетельствовать, например, о неравенстве переговорных возможностей субподрядчика и подрядчика.

В целом, как верно указал суд первой инстанции, имеющихся сомнений в сложившейся ситуации  при наличии  неотмененного судебного акта недостаточно, чтобы считать, что сделка подряда и выполнение по ней носили мнимый характер.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу № А81-5740/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Нефтекамск) о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» г. Надым, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17451/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» г. Нефтекамск (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова