Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203225/23-139-1674

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2023 года                                                                 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Механизация» (115304, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, Каспийская 

<

...>, стр. 5, этаж/помещение 4/VIII, ком./офис 22/А2Ж, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариус» (127051, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, помещ. 7, ком./оф 16А/2Л, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: от истца  – ФИО2, дов. от 04.07.2023; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-Механизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Ариус»  задолженности в размере 590 975рублей 00 копеек, пени в размере 90 409 рублей 71 коп., пени  на сумму основного долга с 07.09.2023 из расчета 0,1 % каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, "01" марта 2023 года между Истцом (Поставщик) - Обществом с ограниченной ответственностью «БАРС-Механизация», и Ответчиком (Покупатель) - Обществом с ограниченной ответственностью «АРИУС» был заключен Договор поставки строительных материалов и оказания услуг № 14/2023 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки поставить в адрес Ответчика Товар ( сыпучие, нерудные материалы) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете и универсальных передаточных документах. Ответчик же в свою очередь обязался принять и оплатить Товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Как установлено п.1.3. Договора Поставка товаров осуществляется Истцом партиями по заявкам Покупателя составленной в произвольной форме.

Согласно п.1.4. Договора Датой поставки, перехода права собственности на Товар и риска случайной гибели Товара к Покупателю является дата передачи Товара

Покупателю, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителями сторон.

Согласно пункту 5.1. Договора в момент приемки Товара Покупатель взял на себя обязательства осуществить его проверку по количеству ,качеству и целостности .

Цена поставленного Товара определяется на основании Протокола согласования цен и указывается в счетах на оплату и универсальных передаточных документах.(п. п.2.1 , 4.5 Договора) Как установлено п.п. 4.10 Договора, Истец считается исполнившим обязательства по поставке Товара с даты поставки Товара Ответчику и подписания универсального передаточного документа, в котором содержаться сведения о наименовании, цене и количества переданного Товара.

Таким образом, подписание Универсально- передаточного документа является доказательством приемки Товара (услуг) в заявленном объеме и надлежащем качестве. В соответствии с п.2.3. Договора Ответчик взял на себя обязательства по оплате Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет в порядке предварительной оплаты. Как определено п. 2.11 Договора В случае возникновения задолженности Покупателя за оказанные услуги/и (-или) поставленный Товар, Покупатель обязуется исполнить свои обязательства по оплате в срок не превышающий 1 ( один) рабочий день с даты образования такой задолженности

Таким образом переданный Товара (услуги) должны были быть оплачены не позднее 1-го рабочего дня с даты исполнения Истцом своих обязательств.

В период с 14.03.23 по 15.08.23 года, Истец поставил Товар на общую стоимость 947 350 рублей 00 коп.

Товары (услуги) были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами, представленные в материалы дела. 

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил частично, в общем размере 356 375 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что Ответчиком было нарушено обязательство по оплате оказанных услуг и принятого Товара, на дату подготовки настоящего искового заявления, сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 590 975  рублей 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 590 975  рублей 00 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2023  по 06.09.2023 в размере 90 409 рублей 71 коп., пени  на сумму основного долга с 07.09.2023 из расчета 0,1 % каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 8.3. Договора   В случае нарушения срока оплаты Истец   вправе потребовать с Ответчика выплаты неустойки в размере в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.3 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 15 630,36 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором оказания Юридических услуг № 04-07/20231 от «04» июля 2023 с ИП ФИО3, платежным поручением от 07.09.2023 № 5536.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариус» (127051, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Цветной б-р, д. 30, стр. 1, помещ. 7, ком./оф 16А/2Л, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАРС-Механизация» (115304, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, Каспийская 

<

...>, стр. 5, этаж/помещение 4/VIII, ком./офис 22/А2Ж, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 590 975 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., пени в размере 90 409 (девяносто тысяч четыреста девять) руб. 71 коп., пени  на сумму основного долга с 07.09.2023 из расчета 0,1 % каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 16 628 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова