АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1998/2025

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.11.2024            № 6 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2025 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 270;

прокурор:

ФИО3 – удостоверение ТО № 338060;

слушатель,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция, ИГСН Камчатского края) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «ДорСтройПроект») о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Дала дополнительные пояснения. 

Прокурор поддержал правовую позицию заявителя. Дал дополнительные пояснения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признала. Дала дополнительные пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края с привлечением помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора проведено выездное обследование земельного участка (территории) (Николаевское сельское поселение, территория туристической базы «Парамон» и прилегающая к ней территория) на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по пути следования от с. Николаевка до туристической базы «Парамон» в точке с географическими координатами 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84), через водный объект р. Первая, размещено металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м. Металлическая опора (переправа для автотранспорта) размещена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект. Доступ к указанной переправе не ограничен, свободный.

Прокуратурой 17.03.2025 вынесено преставление № 7-1-2025, согласно которому по пути следования от с. Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц. ТакжеОбществом ограничен свободный доступ к водному объекту общегопользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства – мостовая переправа на 5 железобетонных сваях (точка географических координат 53 041858° СШ 158.356681° ВД). ООО «Дорстройпроект» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.03.2025 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В адрес Инспекции поступило постановление от 21.03.2025 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, возбужденного Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении юридического лица ООО «Дорстройпроект».

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 следует, что ООО «Дорстройпроект» в нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы (в точке географических координат 53.041858° СШ 158.35668ГВД) на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая (далее - Объект) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.04.2025 Инспекцией вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 в отношении Общества в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения выступает установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства. 

Объективную сторону административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, для предоставления туристических услуг и создания туристической инфраструктуры ООО «Дорстройпроект» осуществляется эксплуатация имущественного комплекса, расположенного на территории арендуемых земельных участков (кадастровые номера 41:05:0101088:182, 41:05:0101088:185, 41:05:0101088:189, 41:05:0101088:41, 41:05:0101088:184) и на неразграниченной территории (земли на которые государственная собственность не разграничена), в границах водоохранной зоны и береговой линии федерального водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - река Паратунка, и его притоков.

В ходе проверки, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края с привлечением помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора установлено, что по пути следования от с. Николаевка до туристической базы «Парамон» в точке с географическими координатами 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84), через водный объект р. Первая, размещено металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м. Металлическая опора (переправа для автотранспорта) размещена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект. Доступ к указанной переправе не ограничен, свободный.

Согласно письму администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 18.02.2025 № 767 следует, что реестр муниципального имущества не содержит сведений об объектах – мостовые переправы через реку Паратунка, расположенных в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района. 

Согласно акту осмотра территории от 11.03.2025 № 3, составленному администрацией Николаевского сельского поселения, произведено обследование железобетонной мостовой переправы для автомобильного транспорта, по результатам которого указано на то, что данный объект имеет признаки капитальности (строение не может быть перемещено без разрешения или ущерба). К указанному акту также приложены фотоматериалы. 

Прокуратурой 17.03.2025 вынесено преставление № 7-1-2025, согласно которому по пути следования от с. Николаевка до места расположения имущественного комплекса через водный объект (протока/река Первая) ООО «Дорстройпроект» возведена мостовая переправа (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект, доступ не ограничен, проезд обеспечен для автомобильного транспорта неограниченного круга лиц. ТакжеОбществом ограничен свободный доступ к водному объекту общегопользования и его береговой полосе (протока/река Первая) путем размещения в границах береговой полосы объекта капитального строительства – мостовая переправа на 5 железобетонных сваях (точка географических координат 53 041858° СШ 158.356681° ВД). ООО «Дорстройпроект» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396 о согласовании хозяйственной деятельности по обустройству объектов на территории,  прилегающей к рыболовному участку № 764, водоохранная зона р. Паратунка, с последующей эксплуатацией, следует, что Общество планирует в целях обеспечения безопасности людей при осуществлении хозяйственной деятельности на данных земельных участках провести обустройство и реконструкцию объектов инфраструктуры, в том числе реконструкцию мостового перехода (ездового полотна) через протоку р. Паратунка.

Согласно вышеуказанному заключению использование мостовой переправы для проезда небезопасно, так как ездовое полотно в процессе эксплуатации было повреждено и нуждается в ремонте.

Общество планирует выполнить реконструкцию (ремонт) ездового полотна через протоку р. Паратунка. Период проведения работ - 5 месяцев.

Географические координаты места проведения работ:

– 53.041848 СШ 158.357217 ВД;

– 53.041858 СШ 158.356681 ВД;

– 53.041883 СШ 158.356686 ВД;

– 53.041812 СШ 158.357185 ВД.

Для восстановления ездового полотна будут использоваться ранее установленные свайные опоры, на которые приварены пролеты металлических конструкций с заполнением бетонными плитами.

Каждый новый пролет будет восстанавливаться последовательно с заездом автотехники на уже имеющийся предыдущий.

Из объяснения директора Общества от 12.03.2025 следует, что в рамках порученных согласований Общество реконструирует ездовое полотно - мостовая переправа через протоку р. Паратунка.  

  При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт осуществления Обществом эксплуатации объекта капитального строительства - мостовой переправы на 5 железобетонных сваях через водный объект протока/река Первая без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество полагает, что в материалах дела имеется только один документ, указывающий на капитальность мостовой переправы, а именно акт осмотра территории от 11.03.2025 № 3, составленный главой Николаевского сельского поселения, в котором должностное лицо отметило, что железобетонная мостовая переправа для автомобильного транспорта имеет признаки капитальности (строение не может быть перемещено без разрушения или ущерба). Однако в акте имеется дополнение, согласно которого «В связи с отсутствием в штате администрации сотрудника с высшим образованием «инженер-строитель», администрацией Николаевского сельского поселения не представляется возможным сделать точные выводы по объектам па предмет, к каким объектам относятся данные строения, необходимо привлечь специализируемую организацию в этой области». Иные документы, подтверждающие приверженность мостовой переправы к капитальным строениям, зашитой в деле не выявлены, а потому отсутствует доказанность главного признака предмета административного правонарушения - капитальность.

Кроме того Общество ссылается на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе понятие предмета правонарушения - «мостовая переправа», однако ни один нормативный правовой акт, действующий на территории Российской Федерации, не содержит в себе и не раскрывает такого понятия. 

Суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 10 и 10.2. статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно пунктам 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключении Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396, акта проведения выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25, а также приложенных к нему фотоматериалов, представлению об устранении нарушений закона от 17.03.2025 № 7-1-2025, усматривается, что металлическое сооружение (мостовая переправа) протяженностью ~ 35 м (точка географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД) возведена на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 24.13330.2021. Свода правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85, утвержденного Приказом Минстроя России от 14.12.2021 № 926/пр, основное назначение свай - прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Пунктом  5.1.2  СТО НОСТРОЙ 2.29.108-2013. Стандарт организации. Мостовые сооружения. Устройство фундаментов мостов. Часть 2. Устройство свайных фундаментов, утвержденного и веденного в действие Протоколом Совета Национального объединения строителей от 24.06.2013 № 43, установлено, что устройство свайных фундаментов должно включать выполнение комплекса следующих взаимосвязанных процессов:

а) подготовительные работы;

б) устройство свай:

1) погружение забивных свай и свай-оболочек;

2) устройство буронабивных свай большого диаметра;

3) погружение свай в вечномерзлые грунты;

4) устройство буронабивных свай малого диаметра по бурошнековой технологии;

5) устройство ростверка свайного фундамента.

Пунктом 5.3.3.1 Стандарта установлено, что забивные сваи следует погружать с помощью молотов, в качестве сваебойных установок необходимо использовать копры, смонтированные на самоходных грузоподъемных кранах или экскаваторах, оснащенных навесными или подвесными направляющими. Сваи оболочки следует погружать вибропогружателями или вдавливанием, соответствующее оборудование необходимо выбирать в соответствии с СП 45.13330 (подпункт 5.3.3.2).

Пунктом 8.4 СП 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91,  утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635, установлено, что сваи следует забивать молотом, а сваи-оболочки - заглублять вибропогружателем на проектную глубину до получения расчетного отказа. Если эти требования с учетом пункта 6.2.1 СП 70.13330.2012 не могут быть выполнены, допускается при указании в проектной или рабочей документации применять подмыв или установку сваи в лидерные скважины с добивкой до расчетного отказа, а для оболочек - применять опережающую разработку грунта ниже ножа оболочек или более мощный погружатель. Допускается погружение свай вдавливанием до проектной глубины или до отметки, установленной в проектной или рабочей документации, обеспечивающей необходимую несущую способность.

Таким образом, железобетонные сваи – это опорные конструкции, которые увеличивают несущую способность грунтового основания, передавая нагрузку от здания или сооружения на более плотные и устойчивые слои грунта, неразрывно связанные с землей вод водой.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что мостовая переправа представляет собой объект капитального строения, имеет прочную связь с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно.

 На основании вышеизложенного, доводы об отсутствии в деле доказательства о капитальности спорного объекта  в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того наименование объекта «ездовое полотно - мостовая переправа», отраженное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям прокурора, указано исходя из заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2023 № 08-01-06/396 о согласовании хозяйственной деятельности по обустройству объектов на территории,  прилегающей к рыболовному участку № 764, водоохранная зона р. Паратунка, с последующей эксплуатацией, которым Обществу согласована деятельность по реконструкции объекта.

Также Общество ссылается на то, что место совершенного административного правонарушения определено прокурором неверно, так как при позиционировании на карте указанных в постановлении о возбуждении дела географических координат 53.041858°СШ 158.356681°ВД полученная точка располагается не на мостовой конструкции, а на берегу реки рядом с этой конструкцией.

Вместе с тем суд, рассмотрев указанный довод, исходит из следующего. Согласно актом выездного обследования от 14.02.2025 № 45/03-25 установлено, что через водный объект (протока/река Первая) возведен и эксплуатируется объект капитального строительства - мостовая переправа, в точках географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД (система координат WGS-84) на 5 железобетонных сваях, погруженных в водный объект (ст. 3 акта, фото № 17 приложения к акту).

Кроме того, точки географических координат 53.041858° СШ 158.356681° ВД отражены в заключении Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 26.01.2023 № 08-01-06/396 о согласовании хозяйственной деятельности (далее - Заключение СВТУ Росрыболовства) ООО «Дорстройпроект» по реконструкции ездового полотна - ездовая переправа (ст. 2 Заключения).

Таким образом, в постановлении природоохранного прокурора от 21.03.2025 указаны координаты, с учетом вышеуказанных документов, с целью территориальной идентификации объекта указаны данные материалы.

Кроме того, из материалов дела следует, что для определения юридического статуса работ, связанных с восстановлением ездового полотна (реконструкция или ремонт), ООО «Дорстройпроект» обратилось в негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «КамчатЭксперт», которое по результатам обследования объекта «Мостовой переход через протоку на реке Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» подготовило заключение специалиста от 09.06.2025 № 531/06-25, согласно выводам которого преобразование исследуемого объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» заключается в замене верхнего ездового полотна для улучшения показателей конструкции мостового сооружения. Изменение высоты, площади, объема, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились. Параметры и конфигурация объекта не изменились. В связи с этим, работы по устройству ездового полотна, объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» не являются реконструкцией и выполнены в соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, по мнению Общества, заключением специалиста  подтверждается, что ООО «Дорстройпроект» осуществляло не реконструкцию, а ремонт, и деятельность эта производилась в рамках подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, а на этот вид деятельности в силу требований действующего законодательства не требуется получение разрешения на строительство, что полностью исключает вину юридического лица.

Вместе с тем суд, изучив представленное в материалы дела заключение специалиста от 09.06.2025 № 531/06-25, не находит его допустимым в качестве доказательств отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. ???Являются ли реконструкцией работы по устройству ездового полотна объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края»?

2. Соответствует ли объект: «Мостовой переход через протоку на р.

Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» требованиям строительно-технических норм и правил?

3. Создает ли объект: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» угрозу жизни и здоровью граждан?

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является не установление тех фактов, отраженных в вопросах специалисту, а установление факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того в заключении специалист ссылается на то, что «преобразование исследуемого объекта: «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» заключается в замене верхнего ездового полотна для улучшения показателей конструкции мостового сооружения. Изменение высоты, площади, объема, в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились». 

Таким образом, представленное заключение не отрицает факт того, что объект «Мостовой переход через протоку на р. Паратунка в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края» является объектом капитального строительства, а напротив содержит указание на это. 

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что мостовая переправа является объектом капитального строительства и эксплуатируется в отсутствии разрешительной документации.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что последние, знало об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и использовало спорный объект; должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение. При этом сам факт эксплуатации указанного объекта Обществом не оспаривался. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив имеющиеся материалы дела, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общества административного штрафа на предупреждение.

Так, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Применительно к рассматриваемому случаю, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объектов, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с этим часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                    от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, оценивая вид и характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отнесение Общества к категории «микропредприятие», суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в сумме 250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, тер. ТРК Зеленовские озерки) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: 

УФК по Камчатскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора, л/с 

<

***>);

банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский; 

ИНН 

<

***>; 

КПП 272101001;

номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810945370000031;

номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000013800;

БИК 013002402;

ОКТМО 30701000;

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 (штраф Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края / указать дату и номер постановления).

УИН 49841012411000040244

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     М.В. Карпачев