Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1724/2017

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3502/2020

на определение от 15.06.2020 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района стимулирующего вознаграждения

по делу № А24-1724/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения»,

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением суда от 01.03.2017 конкурсным должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу должника взыскано 4 686 312 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 произведена замена взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в размере 4 686 312 рубля 87 копеек в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на ФНС России в лице УФНС по Камчатскому края в части требований в размере 1 992 196 рублей 77 копеек (по текущим обязательствам, требования второй и третьей очереди), на ФИО4 в части требований в размере 454 140 рублей 05 копеек (текущие обязательства), на арбитражного управляющего ФИО2 в части требований в размере 492 729 рублей 13 копеек (текущие обязательства), на ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в части требований в размере 1 747 246 рублей 92 копейки (требования третьей очереди).

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица  Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация) стимулирующего вознаграждения в размере 1 405 893 рубля  86 копеек.

 Определением суда от 17.03.2020 заявление арбитражного принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2020 с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просила принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослалась на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течении восьми месяцев. Полагала, что своим решением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 50 000 рублей, судом нивелирован весь смысл слов «стимулирующее вознаграждение». Указала, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации поступило в суд 27.09.2018, принято к производству определением суда от 04.10.2018.

Определением суда от 23.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» взыскано  4 686 312 рублей 87 копеек.

Учитывая завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника (24.12.2019), суд пришел к верному выводу о том, требование о взыскании стимулирующего вознаграждения обоснованно заявлено к Администрации.

Материалы дела подтверждают, что размер стимулирующего вознаграждения 1 405 893 рублей 86 копеек рассчитан в размере 30% от размера субсидиарной ответственности, к которой привлечена Администрация определением суда от 23.09.2019 (4 686 312 рубля 87 копеек *30%). 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется необходимость снизить размер стимулирующего вознаграждения до 50 000 рублей с учетом непродолжительного периода рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признанием  ответчиком заявленных требований,  отсутствием  обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Более того,  на период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, коллегия согласилась с выводом суда об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 50 000 рублей. 

По существу довода о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение восьми месяцев, коллегия отмечает, что Администрация была привлечена к ответственности в одном судебном заседании 27.11.2018, в последующем рассмотрение обособленного спора приостанавливалось для погашения требований кредиторов и определения размера ответственности. Учитывая изложенное, рассмотрение спора в течение восьми месяцев не свидетельствует о его сложности.

Доводы апеллянта о согласии уполномоченного органа с выплатой стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 597 659 рублей 03 копейки подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае речь идет о взыскании вознаграждения с другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу №А24-1724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5