ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11969/2021

15 октября 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от             16.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу № А83-11969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  №0875200000219000489_316985 от 30.12.2019,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее – истец, ГКУ РК «Крымздрав») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дельрус-НН») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0875200000219000489_316985 от 30.12.2019 в размере 469692,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части своевременной поставки товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А83-11969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

16.08.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, согласно условий контракта. При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Дельрус-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подписанием дополнительного соглашения № 1 стороны изменили условия контракта, в связи с чем датой заявки следует считать именно дату подписания сторонами дополнительного соглашения, а именно – 21.05.2020. Кроме того, апеллянт считает неверным расчет пени, произведенный истцом по дату утверждения заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию. По мнению апеллянта, при расчете размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги и оформления результатов такой приемки. Таким образом, как утверждает апеллянт, период, затраченный заказчиком на утверждение акта ввода (со следующего дня после фактической поставки и оказания услуг 19.08.2020 по 26.08.2020) не может быть включен в период просрочки, за который начисляется пеня. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскиваемый размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем им заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки до 14609,13 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Дельрус-НН» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 27.09.2021.

31.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от ГКУ РК «Крымздрав» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ РК «Крымздрав» (заказчик) и ООО «Дельрус-НН» (поставщик) 30.12.2019 заключен государственный контракт № 0875200000219000489_316985 (далее - контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство на поставку холодильников медицинских (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 2953432,00 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 п.2 п.п.1 НК ч.2 (важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника). 

Как указано истцом, при заключении Контракта были совершены технические ошибки в Приложении № 1 к контракту – Спецификации и в Приложении № 2 к контракту - Техническое задание. 

С целью устранения данных ошибок между истцом и ответчиком 21.05.2020 заключено Дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в Приложения № 1 и № 2 к контракту, в связи с техническими ошибками, допущенными при подписании государственного контракта. 

Так, согласно п/п 6 Спецификации внесены изменения: до внесения изменений - «Холодильник Фармацевтический ХДФ-140 «ПОЗИС» по ТУ 9452-168-07503307-2014. РУ № ФСР 2009/05705 от 10.08.2016», после внесения изменений пункт изложен в новой редакции - «Холодильник Фармацевтический ХФ-140 «ПОЗИС» по ТУ 945-168- 07503307-2004. РУ № ФСР 2009/05705 от 10.08.2016». 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1). 

Согласно пункту 3.4.1 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки заказчика.

Поставщик за 2 календарных дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателя и заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата утверждения заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 5 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: 

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР); 

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; 

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; 

г) Акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя и один экземпляр для поставщика); 

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; 

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания получателем Акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не более 10 дней.

В силу пункта 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и получатель подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту). 

По окончании оказания услуг получатель и поставщик подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту) (пункт 7.6 контракта)

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов направляет поставщику подписанный Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контакта).

Согласно пункту 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.8 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлены заявки на поставку товара.

Срок поставки товара, с учетом установленных пунктом 5.2 контракта требований, является 29.04.2020.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена ответчиком в 3 этапа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 50-55).

Так, по первому этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудованию на сумму 1380600,00 руб., утвержден 22.05.2020. Просрочка поставки оборудования составила 23 дня. По второму этапу Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 27702512,00 руб., утвержден 21.08.2020. Просрочка поставки составила 91 день. По третьему этапу  Акт ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 450320,00 руб., утвержден 02.02.2021. Просрочка поставки составила 165 дней.

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями  юридических лиц.

Общая сумма неустойки по контракту за периоды с 30.04.2020 по 02.02.2021 насчитанная заказчиком поставщику, составила 469692,93 руб.

В связи с тем, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением установленного контактом срока, истец, в адрес ООО «Дельрус-НН» 03.02.2021 направил претензию, в которой предложил Обществу в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии выплатить неустойку в общей сумме 469692,93 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск по существу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и о поставке как разновидностью договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемымитребованиями необходимы для осуществления платежа. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении контракта, сторонами в пункте 11.7 контракта было согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Исходя из изложенного, расчет предоставленный истцом является верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

При этом ссылка ответчика на изменение даты поставки в связи с заключением дополнительного соглашения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением №1 от 21.05.2020 внесено изменение, касающееся технической описки в наименовании товара, сроки же исполнения контракта изменены не были и установлены в редакции договора заключенного между стонами 30.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ РК «Крымздрав» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при расчете размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги и оформления результатов такой приемки, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из пункта 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки заказчика. Заявки были поданы 22.04.2020, следовательно, конечным сроком поставки является 29.04.2020.

При этом, в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 5 к контракту). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчиком была допущена просрочка поставки товара 23 дня – с 30.04.2020 по 22.05.2020, на 91 день – с 23.05.2020 по 21.08.2020, на 165 дней – с 21.08.2020 по 02.02.2021 (дата утверждения актов ввода оборудования в эксплуатацию 22.05.2020, 21.08.2020 и 02.02.2021).

 Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки является верным, а заявленное истцом требование о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 469692,93 руб. обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о том, что пеня, предусмотрена договором одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не является завышенной.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дельрус-НН» об уменьшении пени, суд первой правомерно указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора, оснований для ее уменьшения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 (резолютивная часть от 26.06.2021) по делу № А83-11969/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяЕ.А. Остапова