ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6946/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 года

Дело № А76-34180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-34180/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2020);

от  Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019)

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник). 

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого ЗАО «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ЗАО «ИНСИ», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5534, почтовый адрес: 6200000, 

<

...>, а/я 463).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил положения абзаца 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что несовершение записи об учете залога не влечет правовых последствий для процедур банкротства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о том, что момент (конкретная дата) совершения записи об учете залога также имеет правовое значение для процедур банкротства. Более того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об оказании заинтересованному лицу предпочтения перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкростве). При рассмотрении обособленного спора АО «ЮниКредитБанк» ссылалось на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения заинтересованным лицом записи об учете залога (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Однако, суд первой инстанции обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов не выяснял. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что действия заинтересованного лица должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Thyssenkrupp Materials Trading GmbH представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Thyssenkrupp Materials Trading GmbH просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ЗАО «ИНСИ» (покупатель) заключен контракт №ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы – Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - системы обработки воздуха производства фирмы – Dan-Web Machinery A/S, Дания, которая получена покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало.

Перечень поставленного оборудования указан в упаковочных листах: 4940047588/1, 4940047588/2, 4940047588/3, 4940047588/4, 4940047588/5, 4940047588/6, 4940047588/7, 4940047588/8.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 1 529 000 ЕВРО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно пункту 11.2 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2017 стороны договорились изменить адрес доставки товара на следующий: 

<

...>.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 22.10.2018 в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

31.10.2018 в адрес поставщика направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества № 2018- 002-990046-059 от 27.12.2018.

Поставленный товар должником оплачен не был, в связи с чем, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2019, в размере 1 529 000 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – системы обработки воздуха производства фирмы – Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда от 03.10.2019 оставлено без изменения. 

Конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк», полагая, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления № 2018-002- 990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015- 09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, регистрация залога влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «ИНСИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018. 

Оспариваемые действия совершены 27.12.2018 и подпадают под период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи). 

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что контракт № ИНСИ /ТКМ от 30.11.2015 заключен с условием продажи товара в кредит, предмет этого договора считается находящимся у ответчика в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. 

Таким образом, регистрация уведомления о залоге в силу закона, возникшего в 2015г.,  является опубличиванием права залога на движимое имущество, и не является заключением договора залога, а соответственно не попадает под диспозицию абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность по регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является для ответчика обязательным условием для того, что бы в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами) иметь возможность ссылаться на принадлежащее ему право залога, в том числе в целях определения старшинства залога.

Кроме того, заявителем не аргументировано, в чем именно заключалась вредоносная цель регистрации уведомления о залоге в силу закона, так как само по себе получение залогодержателем преимущества при удовлетворении своих требований по отношению к иным (необеспеченным, рядовым) кредиторам является правомерной целью залога (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам заявителя, оценил оспариваемые действия ответчика, и обоснованно отказал признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.    

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-34180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева