АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-2956/2018

город Кемерово

2 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 № 57, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 № 11, паспорт),

от ответчика  - ФИО4 (доверенность от 01.03.2018, паспорт),  

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 19564854,30 рублей основного долга по договору теплоснабжения от 25.04.2017 № 1, что со ссылками на ст. 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), мотивировано отказом ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной находящимися у него в управлении многоквартирными домами. 

В судебном заседании представители истца свои требования поддержали, уменьшили их размер до 16475641,48 рублей, исключив из расчета исковых требований ошибочно включенные 748565,17 рублей и 2340647,65 рублей. Ходатайство об уменьшении размера иска удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность в размере 13189980,79 рублей представляет собой задолженность населения по оплате тепловой энергии и горячей воды, а п. 5.4 договора теплоснабжения обязывает управляющую компанию оплачивать теплоснабжающей организации объем потребленных коммунальных ресурсов только в пределах поступивших денежных средств от населения, т.е. в части фактической оплаты. С учетом того, что оплата населением производится согласно агентского договора от 08.05.2014 № 1 напрямую теплоснабжающей организации, то не имеется оснований для взыскания указанной задолженности с управляющей компании. Кроме того, истец неправомерно не учитывает 6552692,20 рублей, которые погашают заявленную в взысканию задолженность посредством уведомления о зачете от 31.01.2018, а также произведенные управляющей организацией платежи в размере 581012,71 рублей и 49445,47 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами сверки. Пояснила, что эти платежные поручения подтверждают переплату по исполнительным производствам.

Представители истца возражали ответчику, поскольку наличие названного условия договора теплоснабжения и агентский договор не исключают обязанности абонента оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Уведомление о зачете и платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не могут быть учтены в погашение задолженности, поскольку они относятся к иным периодам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения от 25.04.2014 № 1, по которому последний в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, обязался оплачивать теплоснабжающей организацией стоимость потребленного объема тепловой энергии (п. 5.4 договора).

За поставку тепловой энергии по указанному договору снабжающая организация выставила к оплате корректировочные (на увеличение) счет-фактуры от 31.12.2016 № 3047 на сумму 634749,31 рублей, от 31.12.2016 № 3048 на сумму 2905385,50 рублей, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2017 года на общую сумму 12979802,38 рублей, а также счета-фактуры за февраль-декабрь 2017 года в части общедомовых нужды с учетом корректировочных счет-фактур (на уменьшение) на общую сумму 1646457,33 рублей.

Отказ от оплаты повлек обращение с претензией, а оставление её без удовлетворения послужило основанием к предъявлению иска.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан с применением решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 21.06.2016 № 43-н, от 21.06.2017 № 35-н.

Материалами дела подтверждается, что ответчик потребил тепловую энергию для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения, объем которой зафиксирован приборами учета и (или) определен по нормативам потребления. Объем потребленной тепловой энергии и её стоимость признаны ответчиком. Спор заключался лишь в наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, который в соответствии с п. 5.4 договора теплоснабжения обязан производить оплату в пределах фактически поступивших к нему денежных средств от населения, и заключил с истцом агентский договор, по которому сбор платежей от населения производит истец. Также имеются разногласия по поводу погашения обязательств.

Суд пришел в выводу о том, что наличие такого условия в договоре теплоснабжения и агентского договора не освобождают управляющую организацию от оплаты за потребленные энергоресурсы, поскольку законодательство не связывает с такими обстоятельствами прекращение или освобождение от названных обязательств. Принцип равенства размера платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения и размера платы за коммунальную услугу, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не имеет отношения к спорному вопросу и, вероятно, воспринимается ответчиком неверно, поскольку этот принцип не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате при неисполнении собственником помещения в многоквартирном доме обязательства по оплате коммунальной услуги.

Расчетом истца с уточнением, контррасчетом ответчика подтверждается уменьшение задолженности за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в 2017 году на 748565,17 рублей, которые взысканы в деле №А27-16123/2017 за январь-май 2017 года. Таким образом, за июнь-декабрь 2017 года задолженность за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за 2017 год по соответствующим счетам-фактурам составляет 897892,16 рублей, что ответчиком признано.

Возражения последнего в части отсутствия задолженности за коммунальные ресурсы, объем которых скорректирован с учетом показаний общедомовых приборов учета в 2014 году, суд отклоняет ввиду следующего.

Как видно из расчета истца, заявленная первоначально к взысканию такая задолженность состоит из двух счетов-фактуры: от 30.11.2016 № 2741 на сумму 2340647,65 рублей и от 31.12.2016 № 3047 на сумму 634749,31 рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказался от взыскания всей суммы по счет-фактуре от 30.11.2016 № 2741, поскольку она была выставлена с учетом частичного удовлетворения иска в деле № А27-13122/2016, а в настоящем деле заявлено ошибочно, что подтверждает прилагаемые к исковому заявлению уведомления о зачете, где указано на погашение данной суммы соответствующими уведомлениями о зачете. Исходя из этого, долг по счету-фактуре от 31.12.2016 № 3047 на сумму 634749,31 рублей не оплачен и на его взыскании в данном деле истец настаивал. В этой связи является необоснованным контррасчет ответчика в части того, что с учетом отказа от взыскания 2340647,65 рублей по общедомовым приборам учета за 2014 год и указания в акте сверки расчетов за тот же период по состоянию на январь 2018 года задолженности в 1862823,35 рублей задолженность отсутствует. Задолженность за коммунальные ресурсы, объем которых скорректирован с учетом показаний общедомовых приборов учета в 2014 году, составляет 634749,31 рублей.

Возражения ответчика о погашении задолженности по счет-фактуре от 31.10.2017 № 2539 на сумму 6552692,20 рублей уведомлением о зачете, по счет-фактуре от 30.11.2017 № 2803 на сумму 581012,71 рублей и от 31.12.2017 № 3080 на сумму 49445,47 рублей посредством платежных поручений суд отвергает ввиду недоказанности. Так, утверждение истца о том, что все они относятся к другим периодам, ответчик опровергать не стал, напротив, сама представитель ответчика заявила об оплате в рамках исполнительных производств, т.е. к настоящему делу эти платежи не могут быть отнесены. Равно как и по названному уведомлению о зачете спорить не стала, в подтверждение его к материалам дела приобщить отказалась.  Акт сверки взаимных расчетов, где указано на принятие к учету суммы 6552692,20 рублей, стороной истца не подписан, его печать на нем не проставлена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 16475641,48 рублей основного долга и 105378 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» 15446 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2018 № 216, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.О. Нестеренко