﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21137/2020

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: Миллер Н.К., представителя по доверенности от 15.01.2021, 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу №  А33-21137/2020,

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее – ООО «Промстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее – учреждение, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, возложив на заказчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», совершившего ничтожную сделку - расторжение контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в одностороннем порядке обязанность восстановить исходное положение,                    а именно:

-	возложить на ответчика обязанность опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru заявление о ничтожности сделки - одностороннем отказе от исполнения контракта с реестровым номером 1246200332018000031 от 17.08.2018 № 62/781-18;

-	возложить на ответчика обязанность отозвать с одновременным заявлением о ничтожности сделки из УФАС России по Красноярскому краю  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 и иные документы, направленные для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - основание одностороннего отказа от исполнения контракта, не указал существенные нарушения, которые явились причиной отказа от исполнения контракта, неполно исследовал, какие именно условия контракта заказчик счел существенными при одностороннем отказе от исполнения контракта;

- суд неправильно применил нормы материального права;

- вывод суда о расторжении контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 03 июля 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик контракт не расторгал, а отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Заказчик не имел возможности расторгнуть контракт от 17.08.2018 № 62/781-18, поскольку на эту дату контракт уже прекратил действие;

- контракт на основании приказа от 05.10.2017 № 4117к от имени заказчика заключен Деревянных Дмитрием Николаевичем; вывод суда о наличии полномочий у Прокушевой Е.А., Джумабековой О.А., о подтверждении этих полномочий доверенностями и наличием квалификационного сертификата ключа, не соответствует обстоятельствам дела;

- обжалуемое решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, истец-подрядчик не подписывал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10;

- заказчик не исполнил ни одно из условий контракта, изложенных в п. 3.1.1, п. 4.2. и п. 4.3, а также п. 1 ст. 720 ГК РФ;

- суд неполно выяснил обстоятельства приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ) и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапа работ);

- выводы суда об обязательном утверждении Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края актов  приемки этапов выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела. Служба не является стороной по контракту, большая часть работ к реставрационным работам не относится, а относится к работам капитального ремонта, в соответствии с п. 2 ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ ответственность за эксплуатацию объекта культурного наследия лежит на заказчике;

- исследуя фактические обстоятельства, суд сделал неправильные выводы из содержания письма заказчика от 08.08.2019 № 111/2-3835;

- суд не принял во внимание тот факт, что проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 и проектная документация автором которой является ООО «Промстрой» являются разными проектными документациями;

- суд неправильно истолковал закон - статью 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ;

- суд неполно выяснил обстоятельство - включение пункта 1.7 в контракт от 17.08.2018 № 62/781-18. Подрядчик указал заказчику на ничтожность пункта 1.7 контракта, как противоречащему закону: Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам;

- суд неверно сделал вывод о том, что подрядчик обязан подготавливать и согласовывать проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия;

- суд неполно исследовал обстоятельства дела, а именно: передана или не передана ответчиком соответствующая документация подрядчику для выполнения работ по контракту от 17.08.2018 № 62/781-18;

- вывод суда об отсутствии у заказчика результата, на который он рассчитывал, не соответствует обстоятельствам дела;

- фактически сторона истца выполнила работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторона ответчика эти работы приняла и частично оплатила;

- суд сделал вывод о правомерности расторжения контракта СИБГУ ИМ. М.Ф. Решетнева, в то время как, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком, контракт от 17.08.2018 № прекратил свое действие;

- исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассмотрены, чем нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующее:

- доводы истца о том, что указанные службой охраны объектов культурного наследия замечания не относятся к предмету охраны объекта культурного наследия в соответствии с приказом Министерства культуры Красноярского края № 615 от 20.12.2013, не соответствует действительности;

- ввиду отсутствия надлежащим образом выполненных работ, самого результата работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 1.1., 1.7, Контракта) заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. Подрядчик в свою очередь не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по контракту, при отсутствии каких либо замечаний к условиям контракта в момент его заключения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий заключенного контракта;

- ввиду отсутствия подписанного акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ, а также отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7. Контракта, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта за пределами срока выполнения работ с учетом отсутствия в контракте упоминания о прекращении обязательств сторон по контракту, является законным и обоснованным;

- довод истца о том, что ответчик не предал истцу проектно-сметную документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, не передал изменения в проектную документацию, утвержденную службой охраны объектов культурного наследия, является необоснованным, нереализация истцом своих прав и неисполнения обязанностей не позволяет ему ссылаться на нарушения со стороны заказчика, довод истца об отсутствии у него проектно-сметной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия является злоупотреблением.

- истец, являясь не только подрядчиком, выполняющим работы по сохранению объекта культурного наследия, но и разработчиком научно - проектной документации на проведение работ не мог не иметь в наличии проекта согласованного со Службой охраны объектов культурного наследия. Более того, согласно пункту 3.3.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по получению в Службе государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письменного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. У истца имелась проектная документация на выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в объеме необходимом для выполнения работ;

- довод истца о невозможности исполнить пункт 1.7. контракта ввиду внесения изменений ответчиком в проектную документацию и несогласования ее со службой по охране объекта культурного наследия, является несостоятельным;

- довод истца о применении процессуальных сроков в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 25.12.2013 года «О процессуальных сроках» к правоотношениям связанным с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ является некорректным и ошибочным;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Е.А., действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности. Кроме того, лицом, разместившем решение об одностороннем отказе от контракта на официальном сайте hltps://zakupki.uov.ru, является Джумабекова О.А., которая на основании доверенности  владеет квалификационным сертификатом ключа и имеет право осуществлять подписание документов в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО «Промстрой» (подрядчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика   М.Ф. Решетнева» (заказчиком) заключен контракт № 62/597-17.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными (привлеченными) силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки указанные в календарном плане (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта. 

17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчиком) заключен контракт № 62/781-18.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг." г. Красноярск, пр. Мира, д. 82, корп. 1, в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта.

Работы выполняются на основании разрешительных документов: лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 10.07.2018 № 123.

На основании пункта 1.7 контракта результатом выполненных работ является отремонтированный реставрированный объект культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", в отношении которого получена утвержденная органом охраны объектов культурного наследия отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, и подписанный акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

 Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

30.08.2018 между ООО "Промстрой" (подрядчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчиком) заключен договор № 61/806-18.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению авторского надзора за проведением капитального ремонта, в том числе реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", г. Красноярск, пр. Мира, 82, корп. 1,  в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость на условиях договора.

25.10.2018 между ООО "Промстрой" (подрядчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика               М.Ф. Решетнева" (заказчиком) заключен договор № 61/929-18.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению научного руководства за проведением капитального ремонта, в том числе реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", г. Красноярск, пр. Мира, 82, корп. 1, в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение №1), сметой (приложение №2), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость на условиях договора. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. Заказчик выполненные работы на общую сумму 22 203 318,96 руб. оплатил.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 руб. Акты вручены заказчику 30.07.2019 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 19/123 (штамп о вручении на письме). 

Заказчик в письме от 08.08.2019 № 111/2-3835 отказал в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ), ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 31.10.2019 № 102-6441, рассмотрев направленную отчетную документацию о выполнении работ на объекте, отказала подрядчику в ее утверждении, поскольку в копии журнала авторского надзора, предоставленной отчетной документации, отсутствует отметка о завершении работ по сохранению культурного наследия; представленная отчетная документация  на бумажном носителе не прошита.

В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации,  в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805, в связи с получением                заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта. Решение направлено подрядчику Почтой России 18.06.2020 и вручено адресату 22.06.2020 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления).

Подрядчик в письме от 25.06.2020 № 20/034 в связи с возникшими вопросами по отчетной документации просил допустить представителя общества на объект для уточнения корректировок по проектной документации и фактически выполненных работ (вручено заказчику 25.06.2020 (штамп о вручении на письме)).

Подрядчик сообщил заказчику в письме от 25.06.2020 № ИСХ20/036, что по факту устранения замечаний Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края необходимо подписать протокол с согласованными изменениями в проектную документацию. Письмо вручено заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении). 

Письмом от 26.06.2020 № ИСХ20/045 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до устранения выявленных нарушений со стороны заказчика, поскольку выявленные Службой несоответствия создали препятствие по утверждению отчетной документации и органе охраны объектов культурного наследия; заказчик не предоставил подрядчику изменения в контракт и не передал изменения в проектную документацию. Письмо направлено заказчику электронной почтой и Почтой России 03.07.2020.

Подрядчик в претензионных письмах от 29.06.2020 № ИСХ 20/039, № ИСХ 20/040, врученных заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении), просил исключить пункт 1.7 контракта от 17.08.2018 № 62/781-18, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам; просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020, как незаконное.

В письме от 29.06.2020 № ИСХ 20/041, врученном заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении), подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до оформления пропусков представителям общества.

Подрядчик письмом от 02.07.2020 № 19/107 направил заказчику локальные сметные расчеты, научно-проектную документацию. Письмо вручено заказчику 02.07.2019 (штамп о вручении на письме).

Заказчик в письме от 03.07.2020 № 7-2007 в ответ на письмо от 29.06.2020 № 20/41 пояснил, что пропуска на выполнение работ подрядными организациями не выдаются; сотрудникам подрядчика достаточно предъявить письмо с визой согласования на допуск в к работе, направленное на почту.

Письмом от 14.07.2020 № 4980 (ответ на письма от 25.06.2020 № ИСХ 20/036, от 29.06.2020 № ИСХ 20/039, № ИСХ 20/040, № ИСХ 20/042) заказчик сообщил подрядчику, что поскольку требуется устранение выявленных Службой по охране объектов культурного наследия недостатков работ по контракту, а не проведение дополнительных работ по сохранению объекта культурного наследия, заказчик не находит оснований для изменений проектной документации; указал, что поскольку подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, а именно, службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказано в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешения на проведение работ - не подписан, университет не находит основания для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.06.2020; поскольку законных оснований для изменения цены контракта не имеется, университет отказывает в заключение дополнительного соглашения об изменении цены контракта; односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 03.07.2020, следовательно, обязательства по контракту прекращены, в связи с чем, внесение изменений в контракт невозможно.

Заказчик в письме от 15.07.2020 № 49910 в ответ на письмо подрядчика от 26.06.2020 № ИСХ20/ 045 сообщил следующее: в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить о невозможности выполнения работ в ходе исполнения обязательств по контракту, а не на стадии приемки таких работ, невозможность устранения выявленных недостатков работ подрядчиком не является основанием для внесения изменений в проектную документацию и контракт, обязательства по контракту между сторонами прекращены, в связи с чем внесение изменений в контракт невозможно.

Подрядчик, считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта 17.08.2018 № 62/781-18 незаконным, обратился в суд с вышеуказанным  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в установленный срок не устранил недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия, следовательно, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта.  В силу  норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 расторжение контракта             допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно  будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Таким образом, условиями спорного контракта установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта № 62/781-18 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. Заказчик выполненные работы на общую сумму 22 203 318,96 руб. оплатил.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 руб. Акты вручены заказчику 30.07.2019 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 19/123 (штамп о вручении на письме). 

Заказчик в письме от 08.08.2019 № 111/2-3835 отказал в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ), ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 31.10.2019 № 102-6441, рассмотрев направленную отчетную документацию о выполнении работ на объекте, отказала подрядчику в ее утверждении, поскольку в копии журнала авторского надзора, предоставленной отчетной документации, отсутствует отметка о завершении работ по сохранению культурного наследия; представленная отчетная документация  на бумажном носителе не прошита.

В письме от 19.11.2019 № 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации,  в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805, в связи с получением                заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта. Решение направлено подрядчику Почтой России 18.06.2020 и вручено адресату 22.06.2020 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления).

При таких условиях, как верно указал суд, контракт считается расторгнутым 03.07.2020.

Довод истца о наличии препятствий к устранению выявленных Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края нарушениях, в силу отсутствия допуска со стороны ответчика на объект выполнения работ, не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон. 

Из содержания письма от 25.06.2020 № 20/034 следует, что в связи с возникшими вопросами по отчетной документации истец просил допустить на объект представителя общества для уточнения корректировок по проектной документации и фактически выполненных работ (вручено заказчику 25.06.2020 (штамп о вручении на письме)). В письме от 29.06.2020 № ИСХ 20/041, врученном ответчику 29.06.2020 (штамп о вручении), истец сообщил о приостановлении работ до оформления пропусков представителям общества. При этом ответчик в ответ письмом от 03.07.2020 № 7-2007 пояснил, что пропуска на выполнение работ подрядными организациями не выдаются; сотрудникам подрядчика достаточно предъявить письмо с визой согласования на допуск к работе, направленное на почту. 

Доказательств отказа ответчика в допуске сотрудников истца на объект выполнения работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о подписании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его размещения на официальном сайте https://zakupki.gov.ru неустановленными лицами.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018  подписано начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля           Прокушевой Е.А., действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 30.12.2019 № 224ю. Лицом, разместившем решение об одностороннем отказе от контракта на официальном сайте https://zakupki.gov.ru,  является Джумабекова О.А., которая на основании доверенности от 02.09.2019№ 154ю владеет квалификационным сертификатом ключа и имеет право осуществлять подписание документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от контракта несостоятельна.

Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 №62/781-18 является недействительным, так как принято за пределами срока действия контракта (31.12.2018), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истечение срока действия контракта не влечёт прекращение обязательств сторон по исполнению контракта.  

Из материалов дела следует, что выполнение работ по контракту продолжено и после 31.12.2018. Как ранее указывалось, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 руб., которые вручены заказчику 30.07.2019. 

Таким образом, фактически сторонами признано, что спорный контракт продолжает свое действие после 31.12.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств.                         

Из представленных в материалы дела писем Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края следует, что основанием для отказа в согласовании отчетной документации явился факт установления Службой несоответствий проведенных работ на объекте, согласованному проекту и разрешению на проведение работ (письмом от 09.12.2019 № 102-7140, от 10.06.2020 № 102-2805).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик не опубликовал в полном объеме проектную документацию с документацией о закупке,  не передал проектную документацию подрядчику, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, не передал изменения в проектную документацию, утвержденные Службой охраны объектов культурного наследия Красноярского края, по контракту отсутствуют условия выполнения работ в соответствии с проектной документацией, заказчик установил в контракте условия (техническом задании) не соответствующие проектной документации, согласованной Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. 

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Норма части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в данном случае является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, следовательно, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия подрядчиком только на основании технического задания к контракту, не представляется возможным.

Таким образом, технической документацией определяющей перечень, объемы и виды работ по сохранении объекта культурного наследия является проектно - сметная документация. 

При этом, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется предупредить заказчика в течение 1 рабочего дня и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности представляемой заказчиком технической документации.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относиться на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Само по себе, то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена техническая документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Истец не представил доказательств предупреждения заказчика о том, что техническое задание к спорному контракту не соответствует согласованной проектной документации Службой по государственной охране объектов культурного наследия.

Суд критически относится к доводу  истца об отсутствии у него проектно - сметной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что истец является не только подрядчиком, выполняющим работы по контракту от 17.08.2018 № 62/781-18, но и разработчиком проектной документации для проведения работ по спорному контракту, а также лицом, осуществляющим авторский надзор, научное руководство при проведении работ, что свидетельствует о наличии у истца проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ.

Более того, согласно пункту 3.3.1 контракта именно на подрядчика возложена обязанность по получению в Службе государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письменного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец 31.08.2018 обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского с заявлением № 18/173 о выдачи разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, указав перечень работ в соответствии с проектной документацией и приложив копию письма о ее согласовании. 

Истцом представлена в Службу охраны объектов культурного наследия инструкция для организации работы по разрешению от 17.09.2018 № 70/18-п, согласно которой истец на месте выполнения работ должен иметь заверенное в установленном порядке разрешение и необходимую проектную документацию для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнять условия разрешения, не допуская отступлений и изменений проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, согласовавших проектную документацию.

Вместе с тем, истцом не доказано отсутствие у него проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного населения в объеме, необходимом для выполнения работ.

Довод истца о невозможности исполнить пункт 1.7. контракта ввиду внесения изменений ответчиком в проектную - документацию и несогласования ее со Службой по охране объекта культурного наследия, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая переписку сторон, не усматривается внесение ответчиком каких-либо изменений в проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений ответчиком в проектную документацию, в материалы дела не представлено.

Согласно  приказу Министерства культуры Российской Федерации от 16.03.2009 № 113 "О мерах по совершенствованию организации и проведения работ по сохранению объектов культурного наследия" в случае выявления при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия необходимости проведения дополнительных работ осуществлять их проведение и финансирование только после внесения в проектную документацию соответствующих изменений и их согласования в установленном порядке с органом охраны объектов культурного наследия, ранее согласовавшим изменяемую проектную документацию.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, ответчиком не проводились конкурентные процедуры на право заключения договора (контракта) по внесению изменений в проектную документацию, следовательно, основания для вывода о внесении ответчиком изменений в проектную документацию отсутствуют.

Более того, обязанность согласовывать в установленном порядке любые дополнения и изменения в проектно-сметную документацию лежит на подрядчике на основании пункта 6.7 технического задания к договору от 25.10.2018 № 61/929-18 на выполнение работ по осуществлению научного руководства за проведением капитального ремонта, в том числе реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Довод истца, о том, что обязанности исполнения п. 1.7 контракта относятся к исполнению договора авторского надзора и не должны ставиться в зависимость с исполнением обязательств по контракту от 17.08.2018 № 62/781-18 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа Р 56200-2014 осуществление научного руководства и авторского надзора физическими и юридическими лицами не исключает ответственности подрядных организаций, выполняющих работы по сохранению объектов культурного наследия, за качество выполняемых работ и их соответствие разработанным проектным решениям.

Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора установлен Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр "Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений". Указанный свод правил введен в действие с 14.03.2016 и распространяется на комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Пунктом 3.1 Свода правил разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор обязателен при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте опасных производственных объектов, а также при проведении некоторых работ по сохранению объекта культурного наследия, если такие работы сопряжены с капитальными работами.

В силу приведённых норм договор авторского надзора неразрывно связан  с договором на выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и не может существовать отдельно.

Таким образом, утверждение отчетной документации Службой по охране объектов культурного наследия невозможно в случае некачественно выполненной работы или несоответствия ее проектной документации. Следовательно, подготовка научного отчета о выполненных работах напрямую зависят от качества и соответствия работ, выполненных подрядчиком по договору.

Ссылка истца на факт исполнения обязательств по контракту, с учетом подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что данные акты выданы органом охраны объектов культурного наследия, а также о том, что приемка работ предусмотренных контрактом, проводилась при участии органа охраны объектов культурного наследия. 

Судом установлено, что подрядчик, получив решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, в установленный срок не устранил недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия. Следовательно, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта.  

При таких условиях, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы сводятся к несогласию истца с вынесенным судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает ошибки, допущенной при вынесении решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-21137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина