Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104733/2020

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Е111»

о взыскании 8 001 500 руб. 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Е111» (далее – ответчик) о взыскании 7 145 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2019 №26-09-19/П, 856 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 на основании пункта 7.10 договора. 

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 924 613 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.09.2019 №26-09-19/П, 856 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 на основании пункта 7.10 договора. 

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2021 стороны просили отложить рассмотрение дела для урегулирования вопроса об оплате задолженности.

В арбитражный суд истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком долга путем зачета встречных требований на сумму 4 924 613 руб. 98 коп. задолженности, истец просил взыскать с ответчика 856 500 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины от цены иска в первоначальной редакции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда от 26.09.2019 №26-09-Е111 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» на участках магистрали Санкт – Петербург – Москва ст.ст. Сходня – Химки (620-631 км.); ст.ст. Химки – Останкино (631-644 км.); ст.ст. Останкино – Москва (644-650 км.).

02.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение) на выполнение работ по проектированию «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» на участках магистрали Санкт – Петербург – Москва ст.ст. Крюково – Сходня (609-620 ком.).

Цена работ по договору составила 6 415 000 руб., цена работ по дополнительному соглашению - 2 150 000 руб., а всего 8 565 000 руб.

25.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ при приемке заявлено не было, принятые работы оплачены ответчиком частично, долг на момент подачи искового заявления составил 7 145 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты в адрес ответчика 23.03.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обстоятельства наличия задолженности на момент обращения с иском в суд в размере 7 145 000 руб. ответчиком не опровергнуты. Однако в ходе судебного разбирательства задолженность была погашена ответчиком в размере 2 220 386 руб. 02 коп. платежными поручениями №14 от 20.01.2021, №21 от 25.01.2021, №25 от 01.02.2021, а в остальной части в размере  4 924 613 руб. 98 коп. – на основании заявления о зачете взаимных требований (получено ответчиком 20.04.2021), согласно которому спорная задолженность была зачтена истцом в счет погашения встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 3 128 883 руб. 98 коп. и 1 795 730 руб. по дополнительным соглашениям №2 от 13.11.2020 и №3 от 13.11.2020.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика неустойку и расходы по госпошлине.

Пунктом 7.10 договора за задержку платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Истец на основании пункта 7.10 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойки за просрочку платежа за период с 25.01.2020 по 15.06.2020 в размере 1 224 795 руб., которая была уменьшена до суммы 856 500 руб. с учетом ограничения ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.10 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки (с 25.01.2020 по 15.06.2020) и суммы неисполненного обязательства (8 565 000 руб.), существовавшего в такой период (143 дня),  суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 856 500 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 38 384 руб. из расчета размера заявленных требований (3 076 886 руб. 02 коп., в том числе 2 220 386 руб. 02 коп. задолженности, погашенной ответчиком платежными поручениями + 856 500 руб. неустойки, признанной обоснованной). 

Что касается требования в размере 4 924 613 руб. 98 коп. задолженности для распределения судебных расходов, то оно не может быть признано в качестве погашенного ответчиком, поскольку удовлетворение требования произведено на основании заявления о зачете встречных требований самого истца в порядке статьи 410 ГК РФ, то есть, имеет место погашение задолженности истца перед ответчиком на основании одностороннего заявления истца о зачете, а не погашение спорной задолженности ответчика перед истцом путем взаимного удовлетворения ответчиком спорного требования истца в порядке двухсторонней сделке. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина сверх суммы исковых требований в размере 3 076 886 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Е111» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» 856 500 руб. неустойки, а также 38 384 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» из федерального бюджета 24 624 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.