АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1257/22 

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело № А60-31979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – СОГУП «Областной центр недвижимости») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 о приостановлении производства по делу № А60-31979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СОГУП «Областной центр недвижимости» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 № 10/20);

общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (далее – общество «Северный профессиональный центр») - Семеновых С.М. (доверенность от 05.07.2021 № 1) - посредством использования систем онлайн-заседания.

Общество «Северный профессиональный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа и СОГУП «Областной центр недвижимости» о признании незаконным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным аукциона, отчета об определении рыночной стоимости. 

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (

<

...>) ФИО3 Определено вознаграждение эксперту в сумме 40 000 руб. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до 15.12.2021. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, СОГУП «Областной центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОГУП «Областной центр недвижимости», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение экспертизы поручено неуполномоченному субъекту оценки с нарушением положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявитель поясняет, что экспертная организация числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет в своем штате только одного сотрудника (он же директор ФИО3). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, СОГУП «Областной центр недвижимости» ставило под сомнение ходатайство истца о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства при отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о нарушении его  имущественных прав по настоящему делу, вместе с тем, по мнению заявителя, оценка указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, в случае, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции возникли сомнения относительно достоверности выполненного СОГУП «Областной центр недвижимости» отчета № 22/2021 об определении рыночной стоимости (соответствия его требованиям закона).

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному субъекту оценки, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, с учетом приложенных к согласию экспертной организации на проведение судебной оценочной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом предоставить кандидатуры экспертной организации, тогда как истец представил на выбор суда три согласия экспертов на проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание отчета также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на рассмотрение спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что 24.02.2022 по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области принято решение по существу спора. Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 о приостановлении производства по делу № А60-31979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.Г. Беляева 

Судьи           С.В. Лазарев 

                                                                                             Л.А. Суспицина