АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А52-934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А52-934/2020,   

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304602715300055 (далее - Предприниматель), обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковжилстрой» (в настоящее время - акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой»), адрес: 180000, Псков,                   ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО СЗ «Псковжилстрой»), о взыскании 293 060 руб., в том числе 278 060 руб. в возмещение ущерба,  причиненного в результате затопления нежилого помещения, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. 

Определением от 02.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер 2-815/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи», адрес: 180559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УО «Борисовичи»), муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, Псков,  ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МП «Горводоканал»), администрация Псковского района, адрес: 180550, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Определением районного суда от 18.10.2019  ввиду назначения строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО2 с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.  

Определением районного суда от 25.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18.02.2020, дело № 2-815/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-934/2020.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Эгле», адрес: 180000, Псков, наб. р. Великой, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -   ООО «Эгле»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 345 592 руб. 69 руб., в том числе 240 592 руб. 69 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходы по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели. 

В ходе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований в связи с исключением экспертом из ведомости объемов работ и локального сметного расчета стоимости работ по ремонту дверей в сумме                4039 руб. 31 коп., протокольным определением от 27.01.2021 уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО СЗ «Псковжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что АО СЗ «Псковжилстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и переложение ответственности управляющей организации за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе коммуникаций и  канализационно - насосной станции (далее – КНС), на застройщика, сдавшего все построенные дома в эксплуатацию в 2015 году, является неправомерным и нарушает законные права и интересы  АО СЗ «Псковжилстрой». Считает, что виновными лицами в причинении убытков являются ООО «УО «Борисовичи» и ГП «Водоканал», и обязанность по устранению поломки КНС и залива возложена законом на указанных лиц. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик обязан содержать КНС и возмещать убытки, связанные с ее ненадлежащей эксплуатацией.  Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит противоречивые выводы относительно ремонта внутренних дверей в помещении, и судом необоснованно взыскана стоимость замены дверей в размере 56 232 руб.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

АО СЗ «Псковжилстрой», Предприниматель, а также участвующие в деле третьи лица,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.10.2016 Предпринимателем (арендатором) и ООО «Эгле» (арендодателем) заключен договор аренды № 3183/Б8А/Ц-ФР (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 2002 общей площадью 206 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого многоквартирного дома 8А по адресу: Псковская обл., СП «Завеличенская волость», 

<

...> сроком на 5 лет, которое на основании свидетельства от 12.07.2016 № 071599 принадлежит арендодателю на праве собственности с 2016 года.  

В силу пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство произвести отделку помещения своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность арендованного нежилого имущества, соблюдать санитарные и противопожарные правила, использовать имущество.

Данное помещение использовалось арендатором для коммерческой цели. 

Функции управляющей организацией в отношении дома, введенного в эксплуатацию в декабре 2015 года, осуществляет ООО «УО «Борисовичи». 

КНС, построенная открытым акционерным обществом «Псковжилстрой» (далее - ОАО «Псковжилстрой») (застройщиком) для обеспечения услугой водоотведения жилых домов № 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, не передана на баланс какой-либо организации. 

С поступлением канализационных стоков 10.04.2019 произошло затопление арендуемого Предпринимателем помещения.   

Комиссия в составе представителей ООО «УО «Борисовичи» и Предпринимателя 11.04.2019 провела обследование спорного помещения и установила, что в результате остановки работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС, 10.04.2019 произошел залив канализационными стоками, вследствие которого наблюдаются следы намокания стен по нижней части и на высоте около 25 см, пострадали входные двери в помещения и санузел (местами присутствует плесень), повреждена установленная в нем мебель, о чем составлен акт  от 15.04.2019.

Чистка помещения истцом произведена посредством клининговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Муссон групп», оказанные услуги составили 18 000 руб. и оплачены Предпринимателем платежным поручением от 12.04.2019 № 199. 

Учитывая изложенное, а также то, что аналогичные заливы, вызванные остановкой работы КНС, ранее уже происходили в спорном помещении, принимая во внимание, что данная КНС не входит в зону ответственности управляющей компании, а устранение аварии производилось силами ответчика, Предприниматель, ввиду отказа АО СЗ «Псковжилстрой» от содействия в определении суммы причиненного ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 10.04.2019.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2019 № 19/ЭС-03/05 общая сумма ущерба по состоянию на 03.06.2019 составила 278 060 руб. (без учета ремонта мебели и оплаты услуг эксперта), расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Предприниматель 24.06.2019 направил в адрес АО СЗ «Псковжилстрой» претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

АО СЗ «Псковжилстрой» 12.07.2019 отказало Предпринимателю в выплате стоимости причиненного ущерба, указав на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) АО СЗ «Псковжилстрой».

По расчету истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и исключения из стоимости ремонта 4039 руб. 31 коп., размер ущерба составил             345 592 руб. 69 коп.

Считая, что у Предпринимателя возникли убытки, вызванные длительным бездействием АО СЗ «Псковжилстрой», выразившемся в непринятии мер по передаче построенной КНС на баланс в муниципальную собственность или иную уполномоченную организацию с целью надлежащего обслуживания и контроля за эксплуатацией, затраты, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные в связи с устранением последствий залива спорного помещения, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, которая составила 188 400 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене 5-и внутренних дверей в помещении - 56 232 руб., в связи с чем истец скорректировал заявленные требования, увеличив их до 349 632 руб., в том числе 244 632 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 18 000 руб. расходы по оплате клининговых услуг, 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии и 72 000 руб. расходы по ремонту мебели, находившейся в помещении в момент залива. В дальнейшем истец исключил из стоимости ремонта сумму в размере 4039 руб. 31 коп. по ремонту дверей, в связи с чем общая сумма требований оставила 345 592 руб. 69 коп. (уточнение принято судом).

Удовлетворяя уточненный иск в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком как застройщиком обязательств по техническому обслуживанию построенного им объекта - КНС, пришел к выводу о доказанности истцом причинения убытков в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064            ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные решением Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019,  вступившим в законную силу 30.04.2019, по делу № 2-30/2019, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При рассмотрении названного дела установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлялось застройщиком ОАО «Псковжилстрой» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Строительство внутриквартальных сетей водопровода и канализации, а также КНС и ДКНС осуществлялось в соответствии с разработанной рабочей документацией «Обеспечение инженерной инфраструктурой 1 очереди строительства жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области (внутриквартальные сети). Водоснабжение и канализация» для обслуживания и эксплуатации жилых домов №№ 4,4а, 6, 6а, 8, 8а. 10, 10а по Балтийской улице. 

Таким образом, КНС, являющаяся составляющей комплектной насосной станции, в числе прочего была построена ОАО «Псковжилстрой» в целях обеспечения жильцов МКД ресурсом по водоотведению.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

КНС, расположенная на земельном участке, собственником которого является ООО «Трейд Сервис» (ранее - ООО «Эгле» и ОАО «Псковжилстрой»), и которая предназначена для обслуживания нескольких жилых домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу не относится.

Вместе с тем, построенные сети с КНС застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались.

Застройщик своим бездействием по передаче КНС ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии, по сути, нарушив тем самым права и законные интересы жителей возведенных жилых домов, для обслуживания которых эта станция была построена.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия у КНС статуса бесхозяйного объекта, ОАО «Псковжилстрой» как застройщик должен нести ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта - КНС до момента ее передачи ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления.

Решение Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019,  по делу № 2-30/2019 по результатам обжалования, вышестоящими инстанциями, оставлено в силе.

Верховным Судом Российской Федерации определением от 01.12.2020 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам.

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что спорная КНС входит в состав внутренней системы водоотведения МКД и подлежит эксплуатации как часть общего имущества собственников жилого дома, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

При рассмотрении дела суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные бездействия ответчика (застройщик, не передав ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления КНС, создал препятствия в надлежащей эксплуатации станции и поддержанию ее в необходимом техническом состоянии), привели к остановке работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками на КНС, что привело к заливу спорного помещения канализационными стоками.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Проверяя расчет убытков и анализируя сметный расчет стоимости работ, необходимых для восстановления помещения после последствий затопления, указанный в экспертном заключении (с учетом последующего исключения из общей суммы стоимости работ по ремонту дверей), а также исследовав само экспертное заключение, суды признали его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация, рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов. 

Ответчик выводы судебного эксперта по объемам и стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорил, возражений по результатам экспертного исследования не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью опровержения выводов судебной экспертизы в этой части от ответчика также не поступило.

Факт несения истцом расходов по оплате 18 000 руб. клининговых услуг,                15 000 руб. услуг эксперта на досудебной стадии и 72 000 руб. по оплате по договору на ремонт мебели судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика в этой части сводились к оспариванию относимости указанных сумм в заявленном размере к расходам истца по восстановлению нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 240 592 руб. 69 коп.,                          15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. расходы по оплате клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива и 72 000 руб. оплаты по договору за ремонт поврежденной от залива мебели, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.   

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А52-934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова