ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1671/2022

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу № А29-1671/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление финансового управляющего ФИО3 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 21.04.2021 между ФИО2 и ФИО4 (далее также ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4, обязанность передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105015:2269, общей площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>;

- при невозможности возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105015:2269, общей площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 006 901,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что представленная стороной ответчика расписка от 21.07.2017 не содержит основания получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в указанном размере, что исключает ее отнесение к числу допустимых доказательств надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.04.2021. Более того, не поддаются объяснению причины, по которым договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен лишь 21.04.2021 при условии его фактического совершения 21.07.2017, т.е. более чем через 3,5 года. Кроме этого анализ договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.04.2021 года не содержит сведений о том, что обязательства ответчика перед должником были исполнены путем передачи последнему денежных средств в 2017 году. При этом источник поступления денежных средств к ответчику в 2017 году, так как и ее финансовое положение в этот период времени не имеют к рассматриваемому делу никакого правового значения, так как предметом оспаривания является договор купли-продажи заключенный в 2021 году. Учитывая, что как должник, так и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. в период заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.04.2021 не передавались, а представленная расписка не содержит основания получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств, то имеются основания для признания оспариваемого договора - недействительной сделкой на основании части статьи 61.2 Закона о банкротстве так как при ее совершении должник не получил встречного исполнения за передачу в собственность ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также отмечает, что наличие кредитных обязательств по кредиту, исполнение которого обеспечивает ипотека жилого помещения не уменьшает стоимость этого жилого помещения, поэтому доводы финансового управляющего о том, что имело место неравноценное встречное исполнение при оспариваемой сделке, с учетом ее кадастровой стоимости в размере 1 006 901 руб. 72 коп., безосновательно отвергнуты судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО4, подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами расписки, а также условием самого договора, удостоверенным нотариусом о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения денежных средств ФИО2, в 2017 году также подтверждается имеющимися в деле доказательствами их расходования ФИО2, на приобретение другого жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

...> (договор от 21.07.2017 с ФИО5; стоимость комнаты определена в размере 510 000,00 руб.; 27.07.2017 право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО2, и сохраняется до настоящего времени. Иных источников денежных средств для приобретения данной комнаты у ФИО2, не имелось. Финансовая возможность ФИО4 для осуществления оплаты по спорному договору в июле 2017 года подтверждена имеющимися в деле доказательствами (договор купли-продажи от 25.05.2016, зарегистрированный в органах Росреестра 25.07.2017, в соответствии с которым ФИО4 и ее мать ФИО4 продали ФИО4 жилую комнату по адресу: 

<

...> за 500 000,00 руб. Представлена схема движения денежных средств между участниками сделок. Также ФИО4 отмечает, что на момент государственной регистрации сделки (апрель 2021 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. На апрель 2021 года ФИО2 не имел каких-либо просроченных денежных обязательств перед кредиторами. В целом, денежные средства не были должником растрачены, а наоборот, фактически сохранены, должник в качестве единственного жилья имеет в собственности другое жилое помещение, обладающее иммунитетом, а приобретенная на деньги, полученные от ФИО4, комната – подлежит продаже в процедуре банкротства. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобы. ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий  направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, совладельцу – ФИО4

Стоимость указанной доли согласована сторонами в пункте 6 договора и составила 500 000,00руб.

В пункте 6.2 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости доли квартиры подтверждается распиской продавца, совершенной в простой письменной форме.

Данный договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми и 23.04.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Посчитав договор купли-продажи от 21.04.2021 недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.02.2022, оспариваемый договор заключен 21.04.2021, зарегистрирован – 23.04.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, стоимость доли в квартире согласно договору купли-продажи определена в размере 500 000 руб.

В обоснование равноценности встречного исполнения по договору ответчиком отмечалось, что  квартира приобреталась совместно (при наличии между ними близких отношений) ФИО4 и ФИО2, как созаемщиками, на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.10.2012 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 990 000 руб. с передачей квартиры в залог; в связи с прекращением в 2017 году близких отношений должником и ответчиком принято решение о предоставлении ФИО4 ФИО2 в качестве оплаты зарегистрированной за последним 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру денежных средств на приобретение жилого помещения пропорционально вложениям должника.

В подтверждение финансовой состоятельности ответчика, передачи денежных средств должнику ответчиком и их расходования должником в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, зарегистрированный в органах Росреестра 25.07.2017, в соответствии с которым ФИО4 и ее мать ФИО4 продали ФИО4 жилую комнату по адресу: 

<

...>, за 500 000 руб.;

- оригинал расписки от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого помещения от 21.07.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении  комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>; стоимость комнаты определена в размере 510 000 руб. 27.07.2017 право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО2 и сохраняется до настоящего времени (выписка из ЕГРН – л.д.29-30).

Также согласно представленным в дело выпискам, с 2017 года гашение кредита осуществлялось непосредственно ответчиком, в частности при помощи своей матери; справки о доходах ответчика за 2017-2022гг. свидетельствуют о наличии у ответчика в указанный период дохода, позволявшего при наличии финансовой помощи от матери исполнять кредитные обязательства.

При этом после надлежащего оформления договора купли продажи 12.05.2021 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 11.10.2012, согласно которому по данному договору изменены созаемщики, в частности вместо ФИО2 созаемщиком стала мать ответчика ФИО4

Кроме того реальность спорного договора купли-продажи подтверждает также и тот факт, что согласно представленной в дело справке АО «Расчетный центр» в спорной квартире зарегистрированы с 21.03.2017 ФИО4  и с 02.08.2017 ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность вышеназванных согласующихся между собой по суммам, датам документов и обстоятельств позволяет прийти к выводу о возмездности оспариваемого договора и исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате 1/2 доли права собственности на спорную квартиру.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в представленной расписке назначения передаваемых денежных средств, а также на нелогичное поведение ответчика, не принимавшего длительное время мер по надлежащему оформлению сделки купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что они достоверно не опровергают факта оплаты со стороны ФИО4 1/2 доли права собственности на квартиру должнику и не свидетельствуют о порочности оспариваемого договора купли-продажи, а доказательства наличия между ответчиком и должником в 2017 году каких либо иных денежных обязательств на сумму 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость доли  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд не усматривает, поскольку, как отмечалось ранее, квартира обременена ипотекой и кредитными обязательствами перед ПАО «Сбербанк России» до 15.10.2027, которые исполнялись ответчиком без участия должника с 2017 года. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого по результатам рассмотрения спора и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу № А29-1671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева