56/2023-13958(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9928/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Е.В. Романовой, Н.В. Судаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют-Сервис» на определение  Арбитражного суда Астраханской области о признании требований заявителя  обоснованными, введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного  управляющего от 31 января 2023 года по делу № А06-9928/2022 по заявлению публичного  акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Уют-Сервис» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют- Сервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований в размере 3715176 руб. 23 коп., в том числе 3387536 руб. 38 коп. основного  долга, 322662 руб. 56 коп. пеней, 4977 руб. 26 коп. судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине, утверждении временным управляющим кандидатуры ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Правосознание».  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу   № А06-9928/2022.  

До рассмотрения спора по существу заявитель в связи с частичной оплатой долга в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований и просил суд  включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3470002 руб.  14 коп., в том числе 3147339 руб. 58 коп. основного долга, 322662 руб. 56 коп. пеней.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года  заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Уют-Сервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Уют-Сервис» утверждена ФИО2.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» обратилось с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование поданной жалобы должник указывает на то, что размер заявленных  требований не подтвержден кредитором. Так, апеллянт полагает, что кредитором  необоснованно не учтены платежи, поступавшие от населения спорных многоквартирных  домов по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель жалобы  ссылается на наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения в размере  888302 руб. 18 коп., подтвержденного судебной бухгалтерской экспертизой, проведенной в  рамках дела № А06-2248/2020. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы,  необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения  дела № А06-2248/2020.  

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оно возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Уют-Сервис»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 25-600-01571 для предоставления  коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан  осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  

предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для  целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды  (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии  межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифов и иного общего в  многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во  внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по  действующим на момент расчета ценам.  

Согласно приложению № 1 к договору, объектами электропотребления по данному  договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 3- я Рыбацкая, д. 7а, д.7а корп. 1, 2, 3.  

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема  потребления производится исполнителем до 15–го числа месяца, следующего за  расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.  

01.03.2019 Дополнительным соглашением стороны определили, что договор  энергоснабжения № 25-600-01571 продолжает действовать лишь в части потребления  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 по делу № А061633/2019 с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» взыскана задолженность за период август-октябрь 2018 года в размере 913792  рублей основного долга, 120.028,97 рублей – пени за период просрочки с 16.09.2018 по  17.09.2019, 21.700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда  вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Должником произведена  частичная оплата в размере 171186,11 рублей. Задолженность на 30.01.2023 составила  884335,86 рублей, из которых: 764306,89 рублей – основной долг, 120028,97 рублей –  пени;.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 по делу № А069465/2019 с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» взыскана задолженность за период ноябрь 2018 – февраль 2019 года в размере  1699426,92 рублей основного долга, 202633,59 рублей – пеней за период просрочки с  16.06.2017 по 22.05.2018, 32021 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.  Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Должником  произведена частичная оплата в размере 157618,39 рублей. Задолженность на 30.01.2023  составила 1776463,12 рублей, из которых: 1573829,53 рублей – основной долг,  202633,59 рублей – пени.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2021 по делу № А0611259/2020 с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» взыскана задолженность за период декабрь 2018 – март 2019 года в размере  194917,81 руб. основного долга, 6.848 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.  Должником произведена частичная оплата в размере 96320,91 рублей. Задолженность на  30.01.2023 составила 105444,90 рублей основного дола.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2021 по делу № А069427/2020 с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» взыскана задолженность за период апрель-август, октябрь-декабрь 2019 года в  размере 246029,68 рублей основного долга, 7.921 рублей расходы по оплате  государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, был выдан  

исполнительный лист. Должником произведена частичная оплата в размере 34578,86  рублей. Задолженность на 30.01.2023 составила 219371,82 рублей основного долга.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2021 по делу № А0610533/2020 с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» взыскана задолженность за период январь-июль 2020 года в размере 503575,55  рублей основного долга, 13072 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.  Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Должником  произведена частичная оплата в размере 32261,11 рублей. Задолженность на 30.01.2023  составила 484386,44 рублей основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12  по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

Сумму задолженности должника перед заявителем по состоянию на дату проверки  обоснованности заявления кредитора составляла 3470002 рублей 14 копеек, из них  основной долг – 3147339 рублей 58 копеек, пени – 322662 рублей 56 копеек, что  подтверждено также справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по особым  производствам УФССП по Астраханской области от 16.01.2023.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до  настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены, денежные средства в  заявленном кредитором размере должником не выплачены, доказательств обратного суду  представлено не было, размер задолженности по основному долгу составил 3147337 руб.  58 коп.  

Доводы апеллянта о неподтвержденности требований кредитора опровергаются  представленным ив материалы дела доказательствами.  

Ссылка заявителя на наличие на стороне кредитора неосновательного обогащения в  размере 888302 руб. 18 коп., установленного по результатам судебной бухгалтерской  экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А06-2248/2020, отклонятся  судом апелляционной инстанции.  

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30 января 2023 года по делу № А06-2248/2020 (резолютивная часть постановления  объявлена 23 января 2023 года) решение Арбитражного суда Астраханской области от  

21 июля 2022 года по делу № А06-2248/2020 отменено по безусловным основаниям, в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК  Уют-Сервис» к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая  компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888302,18 руб. отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство допускает  возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые  расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных  услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы  за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным  домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в  многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и  взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 № 307-КГ19-13001.  

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А062248/200, спорные платежи жильцов, на которые должник ссылается в своей  апелляционной жалобе по настоящему делу, содержат ссылку на договор  энергоснабжения от 17.07.2017 № 25-600-01571 без указания за ООО УК «Уют-Сервис».  При этом, полученная от собственников помещений многоквартирных домов  управляющей организацией плата за услуги электроснабжения в данном случае может  быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), но потерпевшим  лицом в таком случае является ресурсоснабжающая организация, а не собственники  помещений, обязанные вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в силу  части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской.  

В материалы настоящего дела ответчик представил письма жильцов о  корректировке спорных платежей и зачисление их на лицевой счет конкретного  собственника жилого помещения.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований управляющей  компании было отказано ввиду недоказанности возникновения на стороне  ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения.  

В связи с вступлением в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А06-2248/2020 на дату  рассмотрения обоснованности заявления кредитора правовые основания для  приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается  неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев  с момента наступления даты их исполнения.  

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому  лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения  денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.  

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой  инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований  

заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.  

С учетом изложенного и поскольку подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч  рублей, не исполнены им в течение трех месяцев на основании статьи 48 Закона о  банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора –  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 3470002,14 руб. обоснованными  и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку имеется  задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная  вступившими в законную силу судебными актами, должником обязанность по оплате не  исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности  наличествуют, суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры  наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.  

В целях прекращения производства по делу должник не лишен возможности погасить  задолженность перед кредиторами в ходе любой процедуры банкротства.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу   № А06-9928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна