АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7273/2023

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

дачного потребительского кооператива «Новый свет» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 

по делу № А11-7273/2023

 

по иску дачного потребительского кооператива «Новый свет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2014, 

об истребовании земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

дачный потребительский кооператив «Торбеево», 

дачный потребительский кооператив «Алексино», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

дачный потребительский кооператив «Новый свет» (далее – ДПК «Новый свет», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее – ДНП «Новый мир», Партнерство) о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2014 в связи с существенным нарушением ДНП «Новый мир» условий соглашения от 31.12.2013 об урегулировании взаиморасчетов по обязательствам, исходящим из договора от 01.10.2010 № 07-10 (далее – соглашение от 31.12.2013), об истребовании из собственности ДНП «Новый мир» в собственность ДПК «Новый свет» земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью 9739 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001521:2756, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу Владимирская область, Александровский район, МО Карийское с/п, ДПК «Новый свет».

Иск предъявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Партнерством обязательств по соглашению от 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее – ДПК «Торбеево»), дачный потребительский кооператив «Алексино» (далее – ДПК «Алексино»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования земельного участка, в том числе, в связи с пропуском Кооперативом срока исковой давности.

ДПК «Новый свет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что о нарушении права ему стало известно после  действий ответчика, повлекших взыскание денежных средств в виде ежемесячных сборов, целевых взносов и других платежей с участков, расположенных на территории ДПК «Новый свет», ДПК «Торбеево», ДПК «Алексино» (решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу № А11-10973/2019), следовательно, срок исковой давности не пропущен. Заявитель считает, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 не является самостоятельной сделкой; его заключение и исполнение вытекало из обязательств, принятых истцом и ответчиком в рамках соглашения от 31.12.2013, в связи с чем в рамках настоящего дела нарушением обязательств являлось неисполнение Партнерством соглашения от 31.12.2013. Отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика служит основанием для расторжения спорного договора и возврата продавцу исполненного по сделке. Кооператив настаивает на нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения не приведены заявления истца, требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Партнерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ДПК «Новый свет» (продавец) и ДНП «Новый мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 34 566 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001521:2756 в границах плана (чертежа), продал покупателю земельный участок площадью 9739 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001521:2756 в границах плана (чертежа), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Новый свет».

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2756 принадлежит продавцу на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 18.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 33-33-02/009/2008-310, что подтверждается свидетельством от 17.04.2013 № 33 АЛ № 568416.

Стороны оценивают земельный участок в 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 договора от 02.12.2014).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента регистрации перехода права.

По мнению истца, договор купли-продажи от 02.12.2014 заключен на условиях, определенных соглашением от 31.12.2013 об урегулировании взаиморасчетов по обязательствам, исходящим из договора № 07-10 от 01.10.2010. Предметом договора от 01.10.2010 № 07-10, заключенного между ДПК «Торбеево», ДПК «Новый свет», ДПК «Алексино» и ДНП «Новый мир», являлось определение принципа взаимодействия сторон в области совместного использования и поддержания в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, в целях содействия в решении уставных задач. С целью реализации условий данного договора, стороны обязались предоставить для совместного использования и эксплуатации объекты инфраструктуры, находящихся в собственности сторон, на условиях договора.

Стороны заключили соглашение от 31.12.2013 об урегулировании взаиморасчетов по обязательствам, исходящим из договора от 01.10.2010 № 07-10.

Согласно соглашению от 31.12.2013 стороны, приняв во внимание и руководствуясь положениями документов, подписанных 31.12.2013, а именно соглашением о расторжении договора № 07-10 от 01.10.2013, актом сверки к договору № 07-10 от 01.10.2010 и порядком погашения задолженности по договору № 07-10 от 01.10.2013 (пункты 2 и 4 Порядка), договорились произвести взаиморасчеты по прекращению взаимных обязательств по договору № 07-10 от 01.10.2010 на следующих условиях:

1. ДПК «Торбеево» передает на баланс ДНП земли общего пользования, расположенные под дорогами (кадастровый номер 33:01:001521:4749, кадастровая стоимость на октябрь 2014 составляет 19 361 334 рубля) путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка по договорной цене 15 000 рублей в срок до 30.10.2014.

2. ДПК «Алексино» передает на баланс ДНП земли общего пользования, расположенные под дорогами (кадастровый номер 33:01:001521:2754, кадастровая стоимость на октябрь 2014 составляет 24 247 146 рублей) путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка по договорной цене 24 247 500 рублей в срок до 30.04.2016.

3. ДПК «Новый свет» передает на баланс ДНП земли общего пользования, расположенные под дорогами (кадастровый номер 33:01:001521:2756, кадастровая стоимость на октябрь 2014 составляет 7 346 657 рублей) путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка по договорной цене 15 000 рублей в срок до 30.11.2015.

После завершения государственной регистрации сделок, указанных в пунктах 1 – 3 соглашения, ДНП «Новый мир» становится собственником земель общего пользования, расположенных под дорогами на территориях ДПК «Торбеево», ДПК «Алексино», ДПК «Новый свет», и принимает на себя следующие обязательства: ДНП «Новый мир» отказывается от взимания ежемесячных сборов, целевых взносов и других платежей с участков, расположенных на территории ДПК «Торбеево», ДПК «Алексино», ДПК «Новый свет» и не проданных конечному пользователю (пункты 5, 5.1 соглашения от 31.12.2013).

Пунктом 10 соглашения от 31.12.2013 установлено, что по окончанию оформления и государственной регистрации всех сделок, определенных соглашением от 31.12.2013, а также принятием всех обязательств, определенных соглашением от 31.12.2013, стороны отказываются от каких-либо имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу.

ДНП «Новый мир» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности в счет компенсации расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества ДНП «Новый мир». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10973/2023 от 13.07.2020 с ДНК «Новый свет» в пользу ДНП «Новый мир» взыскано 536 544 рубля задолженности.

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованных сборов, свидетельствуют о нарушении покупателем условий договора купли-продажи и являются основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды установили и стороны не оспаривали, что в договоре купли-продажи земельного участка от 02.11.2014 согласованы его существенные условия, участок передан покупателю, последним произведена оплата (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет о ситуации, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они не заключили бы договор или заключили бы его на значительно отличающихся условиях.

О расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами Кооператив не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования у Партнерства земельного участка, так как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истец не представил.

Позиция Кооператива о том, что договор купли-продажи не является самостоятельным договором и его нужно рассматривать, как часть сделки, оформленной сторонами соглашением об урегулировании взаиморасчетов по обязательствам, исходящим из договора от 01.10.2010 № 07-10 от 31.12.2013, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В пункте 3 соглашения от 31.12.2013 отражено намерение Кооператива и Партнерства заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2756.

ДПК «Новый свет» (продавец) и ДНП «Новый мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:2756 площадью 34 566 квадратных метров, цена договора составила 15 000 рублей (пункты 1, 3, 4). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

Согласно пункту 12 договора от 02.12.2014 договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения договора.

Таким образом, если предположить, что до заключения спорного договора купли-продажи от 02.12.2014 стороны были связаны предварительным договором в виде соглашения от 31.12.2013, то после заключения основного договора обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Разногласий у сторон относительно условий основного договора не возникло.

            При отсутствии у соглашения от 31.12.2013  признаков предварительного договора, неисполнение его условий в части взаиморасчетов не может служить основанием для расторжения спорного договора купли-продажи, так как освобождение от уплаты взносов не согласовано сторонами как элемент цены сделки купли-продажи или как существенное условие данной сделки.

Иное толкование кассатором обстоятельств спора и норм материального права не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьями 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

ДПК «Новый свет» настаивает, что о нарушении своего права узнал с момента взыскания с Кооператива задолженности по делу № А11-10973/2019.

Суд округа отмечает, что из материалов названного дела следует, что ДНП «Новый мир» направляло ДПК «Новый свет» досудебную претензию, датированную 17.06.2019.

Производство по делу № А11-10973/2019 возбуждено судом первой инстанции 30.08.2019.

Таким образом, о нарушении своего права ДПК «Новый свет» должен был узнать не позднее  октября 2019 года, а в суд с иском о расторжении истец обратился 03.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора об отказе от исполнения обязательств по взаиморасчетам свидетельствует не результат рассмотрения спора арбитражным судом, а обращение  ДНП «Новый мир» с соответствующим требованием в суд.

С учетом изложенного суды правомерно применили срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования о расторжении спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А11-7273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива «Новый свет» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих