ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85035/2023

Дело № А40-139393/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-83 МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-139393/23,

по иску ТСН "Рудневка,13" (ИНН  7720647482)

к ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГРН  1037700072222)

о взыскании задолженности в размере 1 958 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 223 руб. 55 коп. и с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2023 присуждена к взысканию с ЗАО "СУ-83 МФС" в пользу ТСН "Рудневка,13" задолженность в размере 1 958 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 384 рублей 07 копеек и с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 736 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Присуждена к взысканию с ЗАО "СУ-83 МФС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 512 рублей. Присуждена к взысканию с ТСН "Рудневка,13" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался то, что на период, за который истец истребовал задолженность, акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не подписаны сторонами, имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, тем самым ответчик не может нести за него расходы. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверял решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного контракта № 13-001201-5301-0013-00001-04 от 11.11.2004 в пользу ЗАО «СУ-83 МФС» выделено 32 машино-места общей площадью 494,1 кв.м., расположенных по адресу: 111574, 

<

...>. Объект введен в эксплуатацию.

Машиноместа поименованы в протоколе предварительного распределения от 17.07.2007, копия которого представлена в материалы дела.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) в подземном паркинге создано товарищества собственников недвижимости «РУДНЕВКА,13» в целях управления подземным паркингом управляющей компанией (протокол от 21.09.2020 г.).

В период с ноября 2020 года по октября 2023 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаражного комплекса, машиноместа в котором распределены в пользу ответчика.

Общим собранием собственников помещений от 21.09.2020 утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов и установлена плата в размере 1700 рублей  в месяц с одного машиноместа.

Ответчиком обязанность по оплате за указанный период в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 958 400 рублей.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые по расчету истца составили 251 223 рубля, а также с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

 Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга подтверждалась расчетом истца, в опровержение которого платежные документы ответчик не представил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично, с учетом действия моратория (не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022), на требования с 01.04.2022 действие моратория не распространяется.

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 199 384 рублей 07 копеек. Требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга являлись обоснованными. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-134589/22-1-802, от 16.07.2021 по делу № А40-237191/20-125-1313 установлена обязанность ответчика об оплате за спорные машиноместа за предшествующие периоды в пользу других управляющих организаций.

Судами установлено, что участники инвестиционного контракта, среди которых и ЗАО «СУ-83 МФС», согласовали обязанность заключить договоры со снабжающими организациями в целях создания условий для надлежащего использования в дальнейшем спорных объектов недвижимости.

При этом, сторонами инвестиционного контракта согласовано солидарное обременение участников нести расходы по содержанию машиномест в соответствии с их предварительным распределением протоколом от 17.07.2007.

В этой связи, каждый участник, получивший предварительно машиноместа протоколом от 17.07.2007, обязан содержать предоставленную ему долю по правилам, установленным ст.210 ГК РФ, в силу прямого согласования такого условия в соглашении, являющегося реализацией принципа свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ЗАО «СУ-83 МФС» о том, что организация не является законным владельцем 32 машиномест и не должно оплачивать их содержание опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальную силу в порядке ст. 69 АПК РФ.

Доводы ЗАО «СУ-83 МФС» о том, что истец является неуполномоченной управляющей компанией и ей услуги не оказывались противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Полномочия ТСН «Рудневка, 13» по обслуживанию помещений подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100853/21-176-721 от 12.01.2022 г.

Решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: 

<

...> (протокол от 21.09.2020) управляющей организацией выбран истец.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Поименованным решением общего собрания собственников помещений утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов и установлена плата в размере 1700 рублей в месяц с одного машиноместа.

В период с ноября 2020 по октябрь 2023 (включительно) истец осуществляет функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаражных комплексов, машиноместа в которых распределены в пользу ответчика.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-139393/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья        В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина