ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11931/2018

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ООО «Елецкий горнообогатительный рудник», иных лиц, участвующих в  деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-11931/2018  

по рассмотрению заявления ООО «Елецкий горнообогатительный  рудник» о признании недействительными решений, принятых на собрании  кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов», состоявшемся  09.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 в  отношении ООО «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО  «КСМ», должник) открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО3  

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим ООО  «Комбинат строительных материалов» утвержден ФИО4  

Определением суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим ООО  «Комбинат строительных материалов» утвержден ФИО5  

Конкурсный кредитор – ООО «Елецкий горнообогатительный рудник»  (далее – ООО «Горняк», заявитель) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании недействительным  решений, принятых на собрании кредиторов ООО «КСМ», состоявшемся  09.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023  в удовлетворении заявления ООО «Горняк» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Горняк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 состоялось собрание  кредиторов ООО «КСМ» с повесткой дня: о внесении изменений в мировое  соглашение от 23.05.2022 и утверждении мирового соглашения в измененной  редакции, об избрании представителя собрания кредиторов ООО «КСМ» по  подписанию мирового соглашения в измененной редакции.  

По результатам голосования участниками собрания приняты следующие  решения:  

1. Внести изменения в мировое соглашение от 23.05.2022 и утвердить  мировое соглашения в измененной редакции.  

2. Об избрании ФИО6 представителя собрания кредиторов ООО  «КСМ» по подписанию мирового соглашения в измененной редакции.  

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных принятых решений,  конкурсный кредитор ООО «Горняк» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО  «КСМ» в собрании от 09.09.2022 приняли участие следующие кредиторы с  

правом голоса: ИП ФИО7 – 2,050 %, ООО «ТД «Лиски-Газосиликат»  – 20,426 %, ООО «Горняк» – 1,914 %, ООО «МИО» – 19,814 %, ООО  «Сити+» – 4,893 %, ООО «Стройресурс Белгород» – 0,346 %, ООО «ТК  «СтройСнаб» – 0,292%, ООО ТК «Стройресур» – 0,590%, УФНС России по  Белгородской области – 30,837%, т.е. кредиторы с 81,162% голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, решения собрания кредиторов ООО «КСМ» от 09.09.2022  правомочны в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». На наличие каких-либо  процедурных нарушений конкурсным кредитором не указано.  

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по  любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным  федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным  судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового  соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав  третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему  Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным  правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о заключении мирового  соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  

соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться  сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании  кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями  мирового соглашения должно специально проверяться судом.  

В данном случае собранием кредиторов должника 09.09.2022 с  кворумом 62,71% голосов кредиторов принято решение об утверждении  мирового соглашения и его условий.  

Арбитражный суд Белгородской области, с учетом положений пункта 4  статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу, что собрание кредиторов является правомочным.  

При этом даже наличие кредиторов, не проголосовавших на собрании за  заключение мирового соглашения, не является основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения, поскольку правила, регулирующие  принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового  соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством  голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов  большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)»).  

Довод ООО «Горняк» о том, что у ООО «МИО» отсутствует право  голосовать на собрании кредиторов об утверждении мирового соглашения,  суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований  ООО «МИО» в реестр требований кредиторов ООО «КСМ» вынесено  определение от 21.10.2019 которым требование ООО «МИО» в сумме 39 431  318,04 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КСМ» и  признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований  кредитов должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО  «КСМ» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности требование ООО «МИО» в сумме 822 926,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2020  решение собрания кредиторов ООО «КСМ», состоявшееся 31.01.2020, по  вопросу № 7 о выборе арбитражного управляющего ФИО8, члена  саморегулируемой организации – Ассоциация «МСРО АУ» для утверждения  в качестве конкурсного управляющего ООО «КСМ», признано  недействительным. Судом установлено, что ООО «МИО» является  аффилированным к должнику и, соответственно, не имеет права голосовать  по вопросам повестки дня по утверждению кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции,  законодательство не содержит запрета кредитору ООО «МИО» участвовать и  голосовать на собраниях кредиторов ООО «КСМ» с повесткой дня об  утверждении мирового соглашения (о внесении изменений в мировое  соглашение).  

В связи с изложенным, приведенный в апелляционной жалобе довод о  необоснованном отклонении судом возражений ООО «Горняк» о том, что у  ООО «МИО» отсутствует право голосовать на собрании кредиторов об  утверждении мирового соглашения, со ссылкой на то, что ООО «МИО»  является контролирующим должника и аффилированным лицом по  отношению к ООО «КСМ», апелляционная коллегия также отклоняет ввиду  несостоятельности.  

Арбитражным судом Белгородской области, с учетом положений статьи  160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно  обращено внимание на то, что условия мирового соглашения оцениваются  судом при его утверждении.  

Только после утверждения судом мирового соглашения его условия  обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как  на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании  условий и принятия решения о заключении мирового соглашения на  соответствующем собрании данное соглашение не ущемляет права и  интересы участвующих в деле лиц.  

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить  основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении  такого мирового соглашения недействительным. При этом кредитор не  лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия  условий мирового соглашения Федеральному закону «О несостоятельности  (банкротстве)» (в том числе пункту 2 статьи 154 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом  заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения  в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как справедливо отмечено судом области, само по себе принятие  кредиторами решения о заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли на  собрании кредиторов должника путем голосования является правом  кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о  нецелесообразности заключения мирового соглашения, отсутствии  экономического обоснования, реальности его исполнения, подлежит  отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.  

Арбитражный суд Белгородской области также, исходя из положений  пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», абзаца 3 пункта 1 информационного письма Президиума  

ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», установил, что  ООО «Горняк» пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о  признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов,  поскольку ООО «Горняк», присутствуя на собрании кредиторов должника  09.09.2022, обратилось с настоящим заявлением лишь 01.10.2022.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018,  суд отказывает в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск  сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора  о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила главы 9.1  Гражданского кодекса РФ, в частности о сроках оспаривания решений  гражданско-правовых сообществ (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса  РФ).  

Учитывая, что указанный срок является сокращенным сроком исковой  давности и он пропущен заявителем, а доказательств приостановления, либо  прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд  области пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой  давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда  со ссылкой на то, что ООО «Горняк» была получена реальная возможность  ознакомиться с результатами собрания кредиторов только после их  официального опубликования на сайте https://fedresurs.ru 16.09.2022,  несостоятелен и не опровергает правомерных выводов суда первой  инстанции.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы,  судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они  вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не  представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения  оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия  решений с нарушением установленных Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  

обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности  доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, оснований для отмены оспариваемого определения не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023  по делу № А08-11931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1