ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18676/2018, 18АП-18678/2018

Дело № А47-9117/2018

26 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Администрации Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-9117/2018 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2018);

 Администрации Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области – ФИО3 (доверенность  24.12.2018).

25.07.2018 Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витания» (ОГРН1135658038922) (далее – ООО «Витания», должник) несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указала Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в отношении ООО «Витания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.1, л.д.60-62).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.08.2018.

17.09.2018  ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания» (т.1, л.д.69).

19.09.2018, 23.10.2018 в материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило сообщение о направлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность временного управляющего ООО «Витания» - ФИО5 (далее – ФИО5) (т.1, л.д.63).

Определением суда от 24.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника (т.1, л.д.88-89). 

26.10.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о согласии и соответствии его кандидатуры на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Витания» (т.1, л.д.67).

Суд пришел к выводу, что утверждение временным управляющим должника ФИО5 может создать условия для конфликта интересов, ввиду чего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом произведен самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки.

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 по делу №А47-9117/2018 было выбрано ФИО6 управляющих - Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер 0006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника отложено. Суд предложил ФИО6 управляющих - Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в установленный законом срок представить в арбитражный суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением суда, Ассоциация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Администрация Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.11.2018 в части смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ассоциация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ссылается на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Утверждает, что обжалуемым определением суд лишил инициатора банкротства должника права выбора саморегулируемой организации и проигнорировал саморегулируемую организацию «Евросиб». По мнению апеллянта, судом нарушен порядок назначения арбитражного управляющего, регламентированный статьями 12, 20, 20.2, 45, 127, 144 Закона о банкротстве.

Администрация Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области указывает, что не воспользовалась своим правом на утверждение арбитражного управляющего, поскольку кредитора полностью устраивала саморегулируемая организация «Евросиб» в качестве организации, проводящей процедуру банкротства должника. В случае отстранения кандидатуры арбитражного управляющего, новую кандидатуру представляет та же саморегулируемая организация, ввиду этого не было необходимости решения данного вопроса на собрании кредиторов. Решение о смене саморегулируемой организации судом принято с учетом возражений руководителя должника, что является влиянием должника на выбор кандидатуры временного управляющего, что противоречит положениям, указанным в оспариваемом судебном акте. К тому же, руководитель должника обвинял Администрацию Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области в сговоре с целью завладения бизнесом должника, но фактов, подтверждающих данные обвинения, в суде представлено не было.

В судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена Арбитражному  суду Оренбургской  области, представители подателей  жалобы поддержали  доводы, изложенные  в них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Витания», несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указала Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».          Определением  суда от 27.08.2018 в отношении ООО «Витания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.09.2018  ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания».

19.09.2018, 23.10.2018 в материалы дела от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило сообщение о направлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность временного управляющего ООО «Витания» - ФИО5

Определением суда от 24.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Витания», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника. 

26.10.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о согласии и соответствии его кандидатуры на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Витания».

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель должника возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в связи с сомнениями в его добросовестности. Руководитель должника сообщил, что целью арбитражного управляющего ФИО5 является контроль над процедурой банкротства должника.

Заявитель возражал против представления должником кандидатуры арбитражного управляющего, не возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Витания», суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, для обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также с целью исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отклонения предложенной заявителем СРО и представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Суд указал, что в настоящем деле утверждение временным управляющим должника ФИО5 (члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») может создать условия для конфликта интересов, руководствуясь при этом положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с протоколом от 08.11.2018 по делу №А47-9117/2018 было выбрано ФИО6 управляющих - Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер 0006.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве), из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры временного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов, отклонив представленную кандидатуру саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей временный управляющий, суд по собственной инициативе произвел случайную выборку иных саморегулируемых организаций. 

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из смысла указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выбрав саморегулируемую организацию путем случайной выборки,  не предложив при этом собранию кредиторов должника сделать выбор такой организации  самостоятельно, нарушил  вышеуказанный прядок утверждения  арбитражного управляющего.

Кроме того, суд не указал, какие  имеются  сомнения в   добросовестности арбитражного управляющего ФИО5 и какими  доказательствами подтверждается  довод  должника  о том, что целью  данного  управляющего  является контроль над процедурой банкротства должника. Также  не доказана аффилированность  данного арбитражного управляющего по отношению к единственному  кредитору  должника.

При  таких обстоятельствах судебный акт в части  выбора саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отмене  в соответствии с  пунктом 4  части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда  первой  инстанции,  данный  вопрос  подлежит  направлению для рассмотрения  в суд  первой  инстанции.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная  Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №79 от 22.11.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-9117/2018 отменить в части выбора саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Администрации Муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

Судьи:     И.В. Калина

                                                                                      Ф.И. Тихоновский