СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3195/2023(1)-АК

Дело № А60-330/2023

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Юниксис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года

принятое в рамках дела № А60-330/2023 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2023 поступило заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014             

<

...>, литер Е). 

Определением суда от 12.01.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.02.2023.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От кредитора – ООО «Юниксис» поступил письменный отзыв на заявление, просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.02.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.08.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 рублей единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина. К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по городу Нижний Тагил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Юниксис», просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу     ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей. Следовательно, при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства его материального положения и определены размеры кредитной задолженности. При рассмотрении заявления ФИО3, по мнению апеллянта, данные обстоятельства в полном объеме исследованы не были. ООО «Юниксис» полагает, что у должника имеется имущество, за счет которого можно погасить требование всех кредиторов в полном объеме.

ООО «Юниксис» указывает, что первоначальное решение о взыскании с ФИО3 суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено 27.09.2019. Исполнительное производство было возбуждено 20.02.2020. С самого момента вынесения решения, ФИО3 затягивала процесс реализации имущества. Должник обжаловала каждый судебный акт, она неоднократно подавала административные исковые заявления на действия судебного пристава-исполнителя. Неоднократно обращалась за приостановлением исполнительного производства. Все поданные ею заявления, жалобы, иски были оставлены без удовлетворения в связи с незаконностью ее требований. В ноябре 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2021 ее заявление частично удовлетворено. Определением суда изменена, в сторону увеличения, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества. Из этого можно сделать вывод, что ФИО3 понимает действительную стоимость своего имущества и понимает, что ее достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Таким образом, с 2019 года ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, затягивает исполнительное производство, всеми возможными способами пытается отсрочить изъятие принадлежащего ей имущества. В связи с чем, апеллянт полагает, что и обращение в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства - это очередная попытка в оттягивании неизбежного. Апеллянт считает, что указанными действиями, должник показывает свою недобросовестность и злоупотребление правами. Более того, за все время наличия задолженности, ФИО3 не предпринимала попыток погасить имеющуюся задолженность или добровольно реализовать заложенное имущество. Все ее действия направлены только на затягивание процесса реализации имущества. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Основным принципом правосудия являются гарантии исполнения решения суда. В этом и состоит защита законных прав кредиторов. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ООО «Юниксис» считает, что подача ФИО3 заявления о признании банкротом - это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления должником указано на наличие у него задолженности в общей сумме 6 336 265 руб. 71 коп., которая возникла перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк» (165 000 руб.), ООО «Юниксис» (6 171 265 руб. 71 коп).

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в ООО «Династия» директором, среднемесячный доход составляет 13800 руб. Сведения о доходах физического лица отражены в справках о доходах физического лица за 2019-2022 годы, представленных в материалы дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге: квартира двухкомнатная, площадью 50,5 кв.м.; квартира трехкомнатная, площадью 83,8 кв.м.

Как указывает должник, транспортных средств за ним не зарегистрировано. 

Должник в браке не состоит, на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в среднем по Свердловской области в расчете на душу населения на 2023 год в размере 14088 руб., для трудоспособного населения – 15356 руб., для пенсионеров – 12116 руб., для детей – 14623 руб.

Таким образом, учитывая размер прожиточного минимума, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.

С учетом размера дохода должника, наличие у должника имущества, находящегося в залоге, суд пришел к выводу о заведомой и безусловной недостаточности дохода должника для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем, ходатайство должника о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, рассмотрено судом и признано обоснованным. Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении него надлежит ввести процедуру банкротства реализации имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонив доводы кредитора, указал, что действительное имущественное положение должника, а также наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должны быть установлены в процедуре реализации имущества должника. Недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства может явиться основанием для не применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Готовность кредитора принять нереализованное имущество должника не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказана его неплатежеспособность, на дату подачи заявления должника отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.2 - 213.5 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении данной кандидатуры заявлено не было. Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу №А60-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич