АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16249/2020

город Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

 Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды № 15067  от 07.05.2019,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, истец) обратился  в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» (далее – ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом», ответчик) о расторжении договора № 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и ООО «Строительная Компания «ПрофСтройДом».

В  обоснование  своих  требований  ссылается  на  систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, статью 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

          Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Кроме этого, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в качестве увеличения исковых требований о расторжении договора, просит обязать ООО «ПрофСтройДом» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0503001:486 от строительных материалов (ж/б плиты, балки), строительного и бытового мусора, забора из металлопрофиля, строительных вагончиков, покрановых путей. Предоставить Комитету по управлению имуществом города Череповца право осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486 от строительных материалов (ж/б плиты, балки), строительного и бытового мусора, забора из металлопрофиля, строительных вагончиков, покрановых путей со взысканием с ООО «ПрофСтройДом» понесенных расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части предъявления требований об освобождении земельного участка от строительных материалов, судом не принимается, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Изначально истцом не предъявлялись требования об освобождении земельного участка от строительных материалов и предоставлении Комитету по управлению имуществом города Череповца права осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486 от строительных материалов, как следствие, ходатайство в данной части является не увеличением заявленных требований, а предъявлением нового самостоятельного требования, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного иска.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2019 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом» (арендатор), на основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, протокола об итогах аукциона от 16.04.2019 № 1 заключен договор № 15067 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10769 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) на срок с 16.04.2019 по 15.04.2026.

Земельный участок передан в пользование Ответчику по акту приема-передачи 16.04.2019. Арендные платежи начисляются с 16.04.2019 (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. 

Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Всоответствии с п. 2.6. договора аренды, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 8 965 500 руб. 00 коп.

Комитет по управлению имуществом г. Череповца, наделенный в соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 28.04.2015 № 74, полномочиями выступать арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей (письмо от 18.09.2020 № 08-01-35-7/1024), однако указанная задолженность Ответчиком погашена не была.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы Комитет направил ответчику предложение расторгнуть договор (письмо от 03.11.2020 № 08-35-01-7/1194). Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2020, но оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу № А13-15478/2020, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года № 15067, 765 056 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу № А13-2775/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 5 977 000 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года № 15067, 406 436 руб. пеней.

  Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела,  ответчик фактически не оплатил арендную плату по договору по 4 срокам оплаты. 

 Ответчик, возражая против исковых требований о расторжении договора аренды, сослался на то, что при подготовке проектной документации на строительство общество выяснило, что его не устраивают точки подключения водопровода, указанные в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации от 25.01.2019 N 05-20/589, и предложенные точки подключения муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на основании обращения общества последнее не устроили.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении  по делу № А13-15478/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А13-15478/2020 установлены следующие обстоятельства: «В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Сторонами не оспаривается, что в целях соблюдения указанной нормы в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных, в том числе МУП "Водоканал" от 25.01.2019 N 05-20/589, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП "Водоканал".

Общество, не оспаривая данные обстоятельства, а также тот факт, что указанные в названном письме точки подключения существуют в натуре, однако обратилось в МУП "Водоканал" с тем, чтобы их перенести. Необходимость в совершении данных действий, как указал представитель общества, возникла на стадии подготовки проектной документации на строительство, иных пояснений дать не смог.

При этом общество в МУП "Водоканал" не обращалось по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства на спорном участке применительно к оговоренным в технических условиях точках, при том, что МУП "Водоканал" подтверждает возможность подключения в точках подключения, указанных в технических условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона.

Фактически общество не устроил указанный вариант точек подключения, в связи с чем, общество обращалось в МУП "Водоканал" с требованием об установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе общества. Доказательств того, что комитет принимал какие-либо действия, направленные на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения со стороны комитета обязательств по размещению необходимой информации при размещении извещения о проведении аукциона, которая являлась актуальной и соответствующей действительности.».

 Следовательно, обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного земельного участка по назначению и неправомерности в этой связи начисления арендной платы.

   В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15478/2020, вступившее в законную силу, а также по делу № А13-2775/2021, имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

В  соответствии со статьей 619 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, определены  случаи,  при  которых по  требованию  арендодателя договор  аренды  может быть  прекращен в  принудительном  порядке в  результате  досрочного  расторжения  договора. 

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 и 619 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Во исполнение требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, до подачи иска истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей (письмо от 18.09.2020 № 08-01-35-7/1024), однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы Комитет направил ответчику предложение расторгнуть договор (письмо от 03.11.2020 № 08-35-01-7/1194). Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2020, но оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворении. 

Таким образом, суд полагает, что истец предпринял допустимые и надлежащие меры по выполнению досудебного порядка урегулирования спора и получению ответчиком предупреждения и предложения о расторжении договора. При этом суд учитывает, что ответчик не вносил арендную плату в течение длительного времени. 

В связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.03.2021, требование истца о расторжении договора № 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть  обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый  арбитражный   апелляционный  суд.

Судья          М.Б.Свиридовская