АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16705/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   13 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 4 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-260), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению             общества с ограниченной ответственностью "ААТ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 868 274 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ААТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия города Нижний Новгород "Нижегородской метро" задолженности по контракту от 15.08.2024 №301юр в сумме 868 274 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. По существу исковых требований ответчик пояснил, что поскольку истцом нарушен срок производства работ, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы удержана неустойка. Оснований для ее списания на основании Постановления №783, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.                           

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, указанные ответчиком обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не могут. 

От истца поступила письменная позиция, в которой также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны, а также по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, на чьи права или обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле Администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 04.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно                    части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 07.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МП «Нижегородское метров (заказчик) и ООО «ААТ Групп» (подрядчик) 15.08.2024 заключен контракт №301юр выполнение работ по устройству наземных крытых павильонов, ремонту и оснащению сходов необходимым оборудованием схода №4 станции «Пролетарская» (ИКЗ 243526019754152570100100020014120000).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 25 841 493 руб. 28 коп.                      (в т.ч. НДС 20%). 

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 20.12.2024 (пункт 3.1 договора).

В период с 15.08.2024 по 26.03.2025 истцом выполнены работы по контракту на сумму 24 434 680 руб. 67 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2025 и актом о приемке выполненных работ от 28.03.2025 №1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту за период с 21.12.2024 по 26.03.2025 (96 дней) истцу начислена неустойка в размере 1 736 548 руб. 35 коп., которая удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Не согласившись с удержанием заказчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился с претензией от 07.04.2025 №45 о списании 50% суммы неустойки на основании Постановления №783.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истцом факт выполнения и принятия работ по актам приема передачи с просрочкой не оспаривается, однако в иске указано на то, что неустойка в размере 50% подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил №783 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка превышает                        5 процентов цены контрактов, но не превышает 20 процентов.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Полагая, что в данном случае положения Правил №783 о списании неустойки не подлежит применению, ответчик указал в отзыве, что неустойка списанию не подлежит. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 24 434 680 руб. 67 коп., что сторонами не оспаривается.

Соглашением от 11.04.2025 стороны расторгли контракт, установив размер исполненных подрядчиком обязательств по контракту в размере 24 434 680 руб. 67 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 406 812 руб. 61 коп. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

Доказательств прекращения контракта по вине подрядчика материалы дела не содержат. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Фактически подрядчик уплатил неустойку в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, следовательно, у заказчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 20% от цены контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает начисленную ответчиком неустойку подлежащей списанию в размере 50% от начисленной суммы, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 414 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

            Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ААТ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, отказать.

            В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

            Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААТ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 15.08.2024 №301юр в сумме 868 274 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 414 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов