ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10293/2018

город Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Актив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, принятое по делу №А55-10293/2018 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску акционерного общества «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Кристалл-Лефортово», г. Курск, ФИО1, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», Московская обл., Ленинский р-н., с. Остров, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», г. Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Паритет групп», Московская обл., г. Воскресенск, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», Курская обл., г. Щигры, о признании договора недействительным и применении последствий,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 12.04.2018),

от ответчиков:

от АО «НС Банк» - ФИО3, представитель (доверенность от 14.05.2018 №100), ФИО4, представитель (доверенность от 04.04.2018 №84),

от ООО СК «Родник» - ФИО5, представитель (доверенность от 09.07.2018),

от третьих лиц:

от ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» - ФИО6, представитель (доверенность от 26.03.2018 №17),

от ООО «ГК Кристалл-Лефортово» - ФИО6, представитель (доверенность от 09.01.2018),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Актив», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «НС Банк», город Москва, обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», город Самара, с учетом уточнений от 04.06.2018, о признании недействительным договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П, о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «НС Банк» возвратить ООО Самарский комбинат «Родник» денежные средства в сумме 113 226 673 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК Кристалл-Лефортово», город Курск, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 (т.3 л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК Кристалл-Лефортово», село Остров, и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», город Саранск. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (т. 3 л.д. 157) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет групп», город Воскресенск, и «ТрейдАгро», город Щигры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (т.4 л.д. 109) АО «Актив» в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 134), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.11.2018, представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления срока изготовления дополнительного соглашения от 

<

***> к договору поручительства от 

<

***> №

<

***>/3-П, о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление дополнений к апелляционной жалобе и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицам, участвующим в деле.

На вопрос суда представители ответчиков пояснили, что не получали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с неполучением ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела для формирования позиции по вопросу проведения экспертизы и вопросов, поставленных эксперту.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 149 оборот листа) ООО «Самарский комбинат «Родник» не согласен с решением суда Самарской области от 10.09.2018, фактически обжалуя судебный акт первой инстанции, приводя в подтверждение те же доводы, что и заявитель апелляционной жалобы. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НС Банк» (т.4 л.д. 156) с доводами АО «Актив», изложенными в апелляционной жалобе и доводами ООО Самарский комбинат «Родник», изложенными в отзыве на жалобу, не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» с доводами жалобы и отзыва ООО Самарский комбинат «Родник» не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сметана П.Ю., ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Паритет групп» и ООО «ТрейдАгро», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ФИО1, ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Паритет групп» и ООО «ТрейдАгро», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ФИО7, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 (резолютивная часть), которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, заявил ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители АО «Актив», АО «НС Банк», ООО «Родник», ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» заявили о разрешении ходатайства по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1. настоящей статьи.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь пунктами 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное временным управляющим ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления дополнительного соглашения к договору поручительства. 

Представитель ООО Самарский комбинат «Родник» поддержал заявленное ходатайство.  

Представители АО «НС Банк», ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» не согласились с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «Актив» о назначении судебной технической экспертизы по установлению действительной даты составления дополнительного соглашения к договору поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. 

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суть заявленного истцом ходатайства сводится к попытке истца подтвердить факт подписания Сметаной П.Ю. дополнительного соглашения от 20.03.2018 после того, как он перестал быть единоличным исполнительным органом поручителя ООО Самарский комбинат «Родник».  

Обстоятельства и дата фактического подписания дополнительного соглашения подтверждены материалами дела и оснований для проведения экспертизы не имеется. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

<

***> АО «НС Банк» (кредитор) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> на предоставление заемщику кредита для финансирования текущей деятельности в сумме 300 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «НС Банк» и ООО Самарский комбинат «Родник» (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***>/3-П, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по кредитному договору 

<

***> № 

<

***>.  

<

***> к договору поручительства заключено дополнительное соглашение, которым ответственность поручителя ограничивается суммой 100 000 000 руб.  

По мнению истца, договор поручительства заключен в нарушение условий Устава ООО СК «Родник», в отсутствии одобрения Совета директоров Общества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора ФИО1, сделка совершена в противоречии с целями деятельности Общества, за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой возникновение убытков для ООО СК «Родник» и его участников, дополнительное соглашение к договору поручительства заключено значительно позднее даты, указанной сторонами, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 АО «НС Банк» (кредитор) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заемщик) заключили кредитный договор № 5612 (т.1 л.д. 44), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для финансирования текущей деятельности в сумме 300 000 000 руб. на срок до 26.01.2018 под 14 процентов годовых (пункт 1.2.1. договора).

 

В обеспечение исполнения обязательств АО «НС Банк» (кредитор) и ООО Самарский комбинат «Родник» (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***>/3-П (т.1 л.д. 48), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по кредитному договору 

<

***> № 

<

***> с суммой кредита 300 000 000 руб. 

26.07.2017 АО «НС Банк» (кредитор) и ООО Самарский комбинат «Родник» (поручитель) заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.07.2017 № 5612/3-П  (т.3 л.д. 11) о дополнении пункта 1.1. договора поручительства условием о том, что до согласования (одобрения) органами управления поручителя договора поручительства в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом поручителя, ответственность поручителя ограничивается суммой 100 000 000 руб. Все остальные условия договора поручительства от 26.07.2017 № 5612/3-П остаются без изменения.

В исковом заявлении указано, что о существовании договора поручительства от 26.07.2017 № 5612/3-П АО «Актив» стало известно с момента получения ООО СК «Родник» определения Кунцевского районного суда от 15.03.2018 по делу № 02-2187/2018 о принятии искового заявления АО «НС Банк» от 07.03.2018 о взыскании солидарно с ООО «ПК Кристалл-Лефортово», с ООО СК «Родник» и Сметаны П.Ю. денежных средств в сумме 151 890 958 руб. 91 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга по кредитному договору от 26.07.2017 № 5612 и 1 890 958 руб. 91 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 01.02.2018 по 14.02.2018. ООО СК «Родник» в рамках спорного договора поручительства произвело платежи в сумме 98 226 673 руб. 97 коп., в том числе 95 000 000 руб. основного долга, 2 421 194 руб. 52 коп.- текущие проценты и 905 479 руб. 45 коп. - просроченные проценты.

По утверждению истца, АО «Актив», как участник ООО СК «Родник», владеющий уставным капиталом в размере 51%, не было информировано о платежах, произведенных ООО СК «Родник» по спорному договору поручительства, решение по которым принято лично бывшим генеральным директором Сметана П.Ю.

По мнению истца, договор поручительства заключен в нарушение условий Устава ООО СК «Родник», в отсутствии одобрения Совета директоров Общества, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего генерального директора ФИО1, сделка совершена в противоречии с целями деятельности Общества, за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой возникновение убытков для ООО СК «Родник» и его участников.

В отзыве на иск (т.2 л.д. 122) ООО СК «Родник» сообщило, что по сути заявленных требований возражений не имеет, в рамках договора поручительства совершил платежи на общую сумму 113 209 413 руб. 70 коп. При этом указало, что договор поручительства заключен без одобрения Совета директоров Общества, в связи с чем при подписании договора исполнительный орган ООО СК «Родник» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом, о чем должен был знать Банк, что повлекло для Общества значительные убытки. По мнению ООО СК «Родник», оспариваемая истцом сделка нарушила права, охраняемые законом интересы Общества и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде уплаты долга и санкций. 

АО «Актив» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору поручительства от 26.07.2017 № 5612/3-П, настаивая на назначении экспертизы по сроку давности изготовления указанного соглашения (т.4 л.д. 67). 

По мнению истца, дополнительное соглашение от 

<

***> изготовлено накануне обращения АО «Актив» с данным иском в суд, предположительно, в период с 11.04.2018 по 17.04.2018, - в процессе рассмотрения дела №02-2187/2018 Кунцевским районным судом города Москвы по иску АО «НС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> , предъявленному к ООО «ПК «Кристалл-Лефортово», к ООО СК «Родник» и Сметане П.Ю. В соответствии с требованиями АО «НС Банк», с ООО СК «Родник», наравне с другими ответчиками, истец заявил о взыскании в солидарном порядке 151 890 958 руб. 91 коп. в связи с его поручительством по договору от 

<

***> № 

<

***>/3-П. В период с 14.01.2018 по 26.02.2018 ООО СК «Родник» по договору поручительства в добровольном порядке были произведены платежи на сумму 113 226 673 руб. 97 коп., что подтверждено самим ООО СК «Родник» в отзыве (т.2 л.д. 122). Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, рассматриваемых Кунцевским районным судом города Москвы, АО «НС Банк» не упоминало о наличии дополнительного соглашения от 

<

***> к договору поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П. На 11.04.2018 к материалам дела, рассматриваемого Кунцевским районным судом города Москвы, спорный документ не приобщался. Лишь после того как в судебном заседании Кунцевского районного суда города Москвы, состоявшемся 11.04.2018, ООО СК «Родник» представило свои возражения, указав на недействительность договора поручительства № 

<

***>/3-П по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение пунктов 6. и 15.2. Устава ООО СК «Родник», заключение сделки в отсутствие согласования с Советом директоров Общества, АО «НС Банк» представило в заседание суда от 17.04.2018 возражения со ссылкой на наличие дополнительного соглашения от 

<

***> к договору поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П. По мнению истца, непредставление Банком дополнительного соглашения с материалами иска на момент обращения с иском в Кунцевский суд до 11.04.2018, свидетельствует о том, что оно составлено приближенно к 17.04.2018. Истец полагает, что при наличии в действительности такого соглашения на 

<

***>, оснований для обращения АО «НС Банк» к ООО СК «Родник» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> не было.

Рассмотрев заявление АО «Актив» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель Банка не выразил согласия на его исключение из числа доказательств по делу.

Оценивая заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 

<

***>, суд первой инстанции указал, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Ссылаясь на часть 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства такие сведения, которые имеют предположительный, вероятностный характер, например, когда сторона указывает, что, по ее мнению, имеются признаки фальсификации доказательства. Лишь если сторона утверждает, что ей абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о фальсификации дополнительного соглашения не могут рассматриваться как основание для проверки заявления о фальсификации, и подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят предположительный характер, по сути, являясь доводами заявителя в рамках заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения, дата составления которого, по мнению истца, не соответствует фактической дате составления самого документа. 

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П, истец ссылается на статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ООО СК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО СК «Родник» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале - 49% и АО «Актив» с долей участия в уставном капитале – 51% (т.2 л.д. 54-69).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания части 1 статьи 174 Кодекса следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На момент заключения договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П и проведения платежей по договору от имени ООО СК «Родник», ФИО1 являлся генеральным директором ООО СК «Родник», что не оспаривается сторонами. 

Пунктом 16.2. Устава ООО Самарский комбинат «Родник» (т.1 л.д. 99) определен круг полномочий генерального директора, которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совета директоров. 

В соответствии с пунктом 15.2. Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб. 

Для заключения генеральным директоров сделок, если сумма сделки не превышает 100 000 000 руб., согласование Совета директоров не требуется.

Сумма кредитного договора от 

<

***> № 

<

***> составляет 300 000 000 руб. Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком - в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, поручитель обязуется исполнить их в полном объеме в течение срока, указанного в требовании кредитора.

Одновременно с подписанием договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П, АО «НС Банк» и ООО СК «Родник» подписали дополнительное соглашение к договору поручительства (т.3 л.д. 11), которым пункт 1.1. договора поручительства дополнен абзацем следующего содержания: «До согласования (одобрения) органами управления поручителя договора поручительства в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательствам и Уставом поручителя, ответственность поручителя ограничивается суммой в 100 000 000 рублей». 

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что соглашение составлено в трех экземплярах, является неотъемлемой частью договора поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П и вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору поручительства, генеральный директор ООО СК «Родник» ФИО1 не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом общества, а сделка, сумма которой не превышает 100 000 000 руб., не подлежит одобрению Советом директоров ООО СК «Родник». 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод АО «Актив» о том, что дополнительное соглашение было изготовлено значительно позднее даты самого договора поручительства, в период рассмотрения дела Кунцевским районным судом города Москвы.

Договор поручительства от 

<

***> № 

<

***>/3-П и дополнительное соглашение подписаны ФИО8 и Сметаной П.Ю., что не оспаривается лицами, их подписавшими, в связи с чем заявление АО «Актив» о том, что при заключении договора поручительства генеральный директор ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, не соответствует действительности. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписывая дополнительное соглашение на меньшую сумму, ФИО1 действовал в интересах ООО СК «Родник», что опровергает довод истца о причинении действиями генерального директора убытков Обществу.

Ссылка истца на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и о заключении Сметаной П.Ю. сделки с заинтересованностью, необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (часть 4 статьи 45).

К сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения, не применяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (часть 7 указанной статьи Закона). 

Уставом ООО СК «Родник» получение согласия Совета директоров на совершение генеральным директором подобного рода сделки не предусмотрена.    

Уведомлением от 25.07.2017 № 07-25 (диск CD-R (т.2 л.д. 117) ООО «СК Родник» сообщило АО «НС Банк» о том, что в заключении сделки имелась заинтересованность всех участников общества. При этом, к договору поручительства, заключаемому им в будущем с Банком в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применяются по основаниям, предусмотренным абзацем 3 части 7 статьи 45 указанною Закона, а именно, в связи с тем, что в заключении указанной сделки имеется заинтересованность всех участников общества.

Наличие такой заинтересованности следует из анализа экономических взаимосвязей компаний холдинга Кристалл-Лефортово и подтверждается также следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО СК «Родник», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл- Лефортово» входят в группу компаний «ГК Кристалл-Лефортово». Указанная информация является открытой, общедоступной и не отрицается ООО СК «Родник».

Данные обстоятельства истцом так же не отрицаются. 

Все компании, входящие в состав «ГК Кристалл-Лефортово», представляют собой единую финансовую структуру, внутри которой оборотные средства и активы отдельных компаний пополняются за счет средств всех компаний группы, а финансовые обязательства каждой из компаний обеспечивались другими компаниями холдинга. В частности, факт выдачи банковских гарантий ООО СК «Родник» при финансовом участии других компаний, входящих в холдинг Кристатл-Лефортово, подтверждается следующим.

14.06.2017 АО «НС Банк» выдало Банковскую гарантию № 07-01/237, принципалом по которой выступало ООО «СК «Родник», а бенефициаром - ИФНС России по Советскому району города Самары. АО «НС Банк» и ООО СК «Родник» заключили договор банковской гарантии от 14.06.2017 № 07-01/237 (т.3 л.д. 65). Обязательства принципала (ООО СК «Родник») по договору банковской гарантии №07-01/237 были обеспечены договором поручительства от 14.06.2017 № 07-01/237-1П (поручитель - ФИО1), договором поручительства от 14.06.2017 № 07-01/237-2П (поручитель - ООО «ГК Кристалл-Лефортово»), договором поручительства от 15.06.2017 № 07-01/237-ЗП (поручитель - ООО «ЛВЗ «Кристатл-Лефортово»), договором поручительства от 14.06.2017 № 07- 01/237-4П (поручитель - ООО «ПК Кристалл-Лефортово»), договором поручительства от 14.06.2017 №07-01/237-5П (поручитель - ЗАО «УК Кристалл- Лефортово»), договором поручительства от 26.06.2017 № 07-01/237-611 (поручитель - ООО «Статус-групп») - размещены на диске CD-R (т.2 л.д. 117) .

Кроме того, подписаны дополнительные соглашения к договорам банковского счета: от 14 и от 15.06.2017 между АО «НС Банк» и ООО «ПК Кристатл-Лефортово», Банком и ООО «ГК Кристалл-Лефортово», Банком и ООО «ЛВЗ Кристатл-Лефортово», согласно которым указанные юридические лица предоставляли АО «НС Банк» право производить безакцептное списание денежных средств с их счетов во исполнение обязательств по заключенным договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО СК «Родник» по договору банковской гарантии от 14.06.2017 № 07- 01/237.

Таким образом, заемные средства, полученные по кредитному договору, могли использоваться, в том числе, и для пополнения оборотных средств ООО СК «Родник».

Следовательно, при указанных обстоятельствах у Банка не было никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных им от ООО СК «Родник» относительно заинтересованности всех участников общества в подписании договора поручительства.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной в силу нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица в данном случае отсутствуют.

Доказывая, что подписание договора поручительства повлекло для ООО СК «Родник» убытки вследствие не выполнения своих обязательств перед контрагентами по оплате авансового платежа акциза за ноябрь 2017 года, истец указывает на обращение налогового органа в суд с требованием об исполнении обязательств ответчика по банковским гарантиям. В результате, Общество не смогло приобрести федеральные специальные марки (Росалкогольрегулирование отказывает в их выдаче при наличии неисполненной задолженности), необходимые для производства алкогольной продукции, что привело к уменьшению максимального объема производства и необходимость издания приказа от 12.03.2018 № 38 о сокращении численности работников на 602 человека (95% работников Общества). Кроме того, кредиторы обратились с претензиями к ООО СК «Родник» об оплате просроченной задолженности с последующим обращением в суд.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, повлекла неблагоприятные для ООО СК «Родник» последствия в виде кредиторской задолженности, выставленных к оплате штрафных санкций и фактического срыва производственной деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные истцом доводы.

Кредитным договором от 

<

***> № 

<

***> установлен срок возврата кредита в сумме 300 000 000 руб. 26.01.2018.

В течение срока действия договора сумма кредита заемщиком не оплачивалась, вносились лишь проценты по кредиту. 

Основанием для предъявления требования о возврате кредита явилось не исполнение заемщиком обязательства по поддержанию предмета залога в размере, установленном договором залога от 

<

***> № 

<

***>-зал. 

07.12.2017 АО «НС Банк» вручило заемщику требование о досрочном погашении (не позднее 15.12.2017) долга по кредитному договору. Аналогичные требования направлены поручителям лишь 18.12.2017. Первый платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ООО СК «Родник» поступил только 15.01.2018. Тогда как авансовый платеж акциза подлежал оплате не позднее 15-го числа текущего налогового периода, что предусмотрено частью 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора поручительства и исполнение ООО СК «Родник» обязательств по договору не могло повлечь убытки и неисполнение обязанности по оплате авансового платежа акциза за ноябрь 2017 года.

Анализируя материалы дела и приводимые истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства и его исполнение не повлекли неблагоприятные последствия как для ООО СК «Родник», так и для АО «Актив».  

Так, ООО ПК «Кристалл-Лефортово» представило АО «НС Банк» сведения о заключении 08.05.2018 между ним (цессионарием) и ООО «ТрейдАгро» (цедентом) соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № 1. Извещение о состоявшейся уступке прав направлено ООО СК «Родник».

По указанному соглашению цедент уступил цессионарию права, возникшие из договора поручительства от 22.03.2018 № 4922, по договору о предоставлении банковских гарантий от 14.07.2017 № 54/6991/0000/529 с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 22.03.2018 № 4 за ООО СК «Родник» (должник). Права требования уступлены в размере 90 244 544 руб. 29 коп.

Кроме того, ООО ПК «Кристалл-Лефортов» (цессионарий) и ООО «Паритет Групп» (цедентом) заключили 26.02.2018 соглашение об уступке прав (требования) (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), возникшее из договора поставки от 14.06.2017, договора поставки от 06.02.2017. Одновременно с соглашением подписан акт приема - передачи. Извещение о состоявшейся уступке прав направлено ООО СК «Родник» в день заключения сделки (т.3 л.д. 128-145).

Права требования уступлены в размере 15 711 006 руб. 67 коп. 

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 08.05.2018, ООО СК «Родник» и ООО ПК «Кристалл-Лефортово» произвели соответствующие расчеты. 

В Заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2018 указано, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПК «Кристатл-Лефортово» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 105 955 550 руб. 96 коп. Датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления ООО СК «Родник».

Согласно почтовым документам заявление о зачете направлено ООО СК «Родник» 25.05.2018. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное заявление о зачете требований получено адресатом 29.05.2018, что Обществом не оспаривается (т.2 л.д. 117 -диск)

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в настоящее время зачет встречных требований на сумму 105 955 550 руб. 96 коп. произведен, что исключает возможность для ООО СК «Родник», а также АО «Актив» ссылаться на то, что оспариваемая сделка причинила какие-либо убытки как самому истцу, так и прочим лицам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что установлено частью 2 статьи 166 Кодекса.

В соответствии со статьей 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии состоявшегося между ООО СК «Родник» и ООО ПК «Кристалл-Лефортово» зачета, при применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО СК «Родник».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Актив» в иске. 

Доводы заявителя и ООО СК «Родник» (в отзыве на апелляционную жалобу) о ненадлежащей оценке доказательств, отсутствии взаимосвязи между обстоятельствами дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными. Приведенные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

<

***> АО «НС Банк» (кредитор) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> на предоставление заемщику кредита для финансирования текущей деятельности в сумме 300 000 000 руб.   

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Самарский комбинат «Родник» (поручитель) заключило с Банком договор поручительства № 

<

***>/3-П с дополнительным соглашением, предусматривающим ограниченную ответственность поручителя суммой 100 000 000 руб.  

Пунктом 16.2. Устава ООО Самарский комбинат «Родник» определен круг полномочий генерального директора, которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совет директоров. 

В соответствии с пунктом 15.2. Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб. 

Для заключения Генеральным директоров сделок, если сумма сделки не превышает 100 000 000 руб., согласование Совета директоров не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения к договору, генеральный директор действовал в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств и о проведении технической экспертизы дополнительного соглашения от 

<

***> к договору поручительства.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц. Мотивы отклонения подробно изложены в мотивировочной части данного постановления.

В марте 2018 года АО «НС Банк» обратилось с иском в Кунцевский районный суд города Москвы (т.1 л.д. 83) о взыскании солидарно с ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ФИО1 и ООО СК «Родник» долга по кредиту и процентов по кредиту. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы № 2-2187/2018 требования Банка удовлетворены частично. С ООО ПК «Кристалл-Лефортово» и П.Ю. Сметаны солидарно взыскано 125 047 890 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в иске к ООО СК «Родник» отказано. Из содержания указанного решения следует, что дополнительное соглашение от 

<

***> было предметом исследования Кунцевского районного суда города Москвы. В ходе процесса ни сам ФИО1, подписавший дополнительное соглашение, ни представитель ООО СК «Родник», возражения относительно даты его составления не заявляли, факт его составления не оспаривали.  

Указанное решение не является преюдициальным для решения, принятого в рамках разрешаемого спора. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец не ставил под сомнение подписание дополнительного соглашения от 

<

***> самим генеральным директором ООО СК «Родник» Сметаной П.Ю. Вопрос состоял лишь во времени его подписания. Доводы АО «Актив» о необходимости проведения экспертизы дополнительного соглашения сводилась к тому, что соглашение не приобщалось к исковому заявлению и ООО СК «Родник» оплатило по договору поручительства 113 226 673 руб. 97 коп., значительно превышающую 100 000 00 руб., что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного документа на момент обращения истца с иском в суд. Перечисление ООО СК «Родник» 113 226 673 руб. 97 коп. с превышением установленного ограничения тем более не свидетельствует об отсутствии дополнительного соглашения на дату обращения Банка в суд. В период с 15.01.2018 по 26.02.2018 ООО СК «Родник» добровольно произвело 19 платежей во исполнение обязательств по договору поручительства. Дополнительное соглашение от 

<

***> устанавливает ограниченную ответственность ООО СК «Родник» до согласования органами управления ООО СК «Родник» договора поручительства. При этом, такое согласование может быть как предварительным, так и последующим, что предусмотрено частью 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само ООО СК «Родник», добровольно совершая платежи, тем самым считал договор поручительства действительной сделкой. 

Неправомерен и довод жалобы о том, что вследствие заключения спорной сделки ООО СК «Родник» понес значительные убытки. Суд указал, что ООО СК «Родник» входил в группу предприятий Кристалл-Лефортово, все предприятия которой пополняли свои оборотные средства за счет всех компаний, а финансирование обязательств каждой компании обеспечивалось другими компаниями холдинга. 

Так, ООО ПК «Кристалл-Лефортово» представило АО «НС Банк» сведения о заключении 08.05.2018 между ним (цессионарием) и ООО «ТрейдАгро» (цедентом) соглашения об уступке прав (требования) (цессии) № 1. Извещение о состоявшейся уступке прав направлено ООО СК «Родник».

Анализируя содержание указанного соглашения, договор о предоставлении банковских гарантий от 14.07.2017 № 54/6991/0000/529 с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 22.03.2018 № 4, соглашения от 26.02.2018 об уступке прав по договорам поставки, сами договоры поставки, заявления о зачете взаимных требований от 08.05.2018, принимая во внимание проведение ООО СК «Родник» и ООО ПК «Кристалл-Лефортово» соответствующих расчетов и проведения зачета в общей сложности на сумму 105 955 550 руб. 96 коп., ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в настоящее время зачет встречных требований на сумму 105 955 550 руб. 96 коп. произведен, что исключает возможность для ООО СК «Родник», а также АО «Актив» ссылаться на то, что оспариваемая сделка причинила какие-либо убытки как самому истцу, так и прочим лицам.

Именно на основании полного и всестороннего исследования указанных доказательств суд сделал вывод о том, что весь холдинг «Кристалл-Лефортово» представлял собой единую финансовую структуру, внутри которой оборотные средства отдельных компаний пополнялись за счет средств всех компаний группы, а финансовые обязательства каждой из компаний обеспечивались другими компаниями холдинга.  

Те же обстоятельства исследовались и при принятии вступившего в законную силу решения Кунцевским районным судом города Москвы. 

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, принятое по делу №А55-10293/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.В. Карпов

В.А. Морозов