ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68045/2017

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31396/2017) ООО "Интерфом-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-68045/2017 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Интерфом-СПб"

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное)о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерфом-СПб" (далее – ООО "Интерфом-СПб", место нахождения: 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Войскорово, ОГРН 1034701893632 (далее – ООО "Интерфом-СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.07.2017 №257S19170012837.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, поскольку согласно статье 15 указанного закона страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Дополняющая форма СЗВ-М отправлена 21.04.2017 в Управление по инициативе Общества в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях и реализацией своего права на исправление представленных неполных сведений. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 Общество по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью  представило в Управление  сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 113 застрахованных лиц.

21.04.2017 Общество представило в Управление сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на 5 застрахованных лиц, в отношении которых сведения ранее представлены не были. 

22.06.2017 Управлением проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений, в ходе которой выявлено нарушение Обществом полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, предусмотренных п. 2.2 Закона N 27-ФЗ. В частности в «ИСХД» форме СЗВ-М за январь 2017 года от 16.02.2017 отсутствовали сведения на 5 застрахованных лиц – Антонова Н.А., Малкова Л.М., Королева А.А., Позднева Е.С., Федорова К.А. «ДОП» форма СЗВ-М на 5 застрахованных лиц за январь 2017 года представлена 21.04.2017, что отражено в акте камеральной проверки. 

Рассмотрев акт камеральной проверки, Управление 28.07.2017 вынесло решение №257S19170012837 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  в соответствии с которыми Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Считая решение Управления от 28.07.2017 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика  документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах". 

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

 - "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период; 

- "доп" (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

 - "отмн" (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. 

Из материалов дела усматривается, что в 21.04.2017  Общество представило в Управление дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь  2017 года (с типом формы "дополняющая"). 

При этом сведения, указанные в СЗВ-М по типу формы "дополняющая", в отношении 5 застрахованных лиц  были представлены Обществом впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за этот же период (с типом формы "исходная"), представленных в Пенсионный фонд в установленный законодательством срок.

 Данное обстоятельство Обществом по существу не отрицается. 

При таких обстоятельствах, сведения о застрахованных лицах, указанных в СЗВ-М с типом формы "дополняющая"  представлены Обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными. 

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи  11 Закона N 27- ФЗ,  к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Вопреки доводам Общества, из буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Закона N 27- ФЗ об учете не следует, что самостоятельное исправление Обществом ошибки до ее выявления Управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение определенной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ финансовой санкции. 

Представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока, действительно, не образует состава правонарушения, установленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ. 

Однако указанные выводы могут быть сделаны путем анализа, в том числе и норм Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае.

 Под исправлениями сведений, исходя из норм Инструкции, понимаются: 

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление; 

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. 

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного  лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления ошибок в сведениях о конкретном застрахованном лице, предоставленных ранее. 

В данном же случае имело место дополнительное представление сведений на сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованное лицо.

 Страхователь не исправил (не уточнил) представленную отчетность, а вновь  сдал сведения на других застрахованных лиц, следовательно, представленные сведения в рамках отчетного периода были неполными. 

Таким образом, представление страхователем по истечении срока, предусмотренного  статьей 11 Закона N 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" свидетельствует о том, что исходные  сведения были  неполные и недостоверные, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  статьей 17 Закона N 27-ФЗ. 

Ссылка Общества на письмо Пенсионного фонда РФ 14.12.2004 № КА-09-25/13379, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающий обязанность страхователей представлять отчетность по форме СЗВ-М, вступил в силе с 01.04.2016. Инструкция о прядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 (в ред. Постановлений Правительства РФ  от 14.07.2003 № 422 и от 12.02.2004 № 73), на которое дается ссылка в рассматриваемом письме, утратила силу. Кроме того, в данном письме речь также шла об устранении ошибок (в ФИО, СНИЛС) в отношении лиц, на которых изначально своевременно были представлены необходимые сведения. 

Доводы Общества  о ненадлежащем уведомлении лица, совершившего правонарушение о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  что лишило Общество возможности реализовать ему предоставленные законные права  - давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, суд апелляционной  инстанции находит необоснованными.

В соответствие со статьей 17 Закона N 27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта признается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 22.06.2017 был направлен по средствам почтовой связи согласно списку почтовых отправлений 29.06.2017, идентификационный номер почтового  отправления № 18711012341973  и получен Обществом  08.08.2017 (л.д. 17).

 Согласно акту от 22.06.2017 страхователь был приглашен в Управление на 28.07.2018 для представления возражений.

По неизвестной причине письмо было обработано только  17.07.2017.

Если считать, что акт был направлен 17.07.2017, то датой вручения акта будет считаться 23.07.2017. Решение Управлением вынесено 28.07.2017, то есть по истечении еще 5 дней с момента предполагаемого вручения.

Кроме того, согласно отчету  об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым  идентификатором № 18711012341973  следует, что 19.07.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения,  и  в  этот же день была неудачная попытка его вручения адресату.

Таким  образом, если бы Обществом  почтовое отправление  было получено 19.07.2017,  то оно имело бы возможность представить свои возражения по акту.

Суд первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-68045/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова