﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5047/2020-ГКу

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-543/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кукаркиной Оксаны Александровны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-543/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кукаркиной Оксаны Александровны (ОГРНИП 315595800107153, ИНН 590604795706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644 ИНН 5904176536), индивидуальный предприниматель Гатина Венера Ракифовна (ОГРН 317595800005565, ИНН 592104914275), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" Литовченко Алексей Андреевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукаркина Оксана Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 218 612 руб. 40 коп., возникших в связи с затоплением нежилого помещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"), индивидуальный предприниматель Гатина Венера Ракифовна (ИП Гатина В.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ООО "УК "Добрый дом"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" Литовченко Алексей Андреевич (конкурсный управляющие Литовченко А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

23 марта 2020 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу №  № А50-543/2020, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что причиной затопления имущества истца являлась выполненная ненадлежащим образом герметизация стен, пола, фундамента; что при проведении земляных работ ответчиком частично демонтирована отмостка, частично демонтирован тротуар; что случаи затопления происходили неоднократно, но прекратились после восстановления отмостки и тротуара; что вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещений истца является необоснованным, противоречит материалам дела; что в результате проведения земляных работ ответчиком, в том числе по демонтажу отмостки, был создан огромный ливневый канал, в который сливались дождевые стоки со всего квартала в течение длительного времени с 16.07.2019 по 14.08.2019; что при проведении работ ответчиком не были осуществлены мероприятия по предотвращению подтопления низлежащих подвальных помещений (установка ограждающих конструкций, откачивающих насосов (компрессоров)).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 56, площадью 120,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 АА № 319244.

В период с 12.07.2019 по 18.07.2019 возле дома № 56 по Комсомольскому проспекту г. Перми ответчиком проводились земляные работы с целью замены изношенных сетей холодного водоснабжения. В результате проводимых работ был вскрыт грунт, частично демонтирован тротуар, а также частично демонтирована отмостка дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 56.

20.07.2019, 28.07.2019, 02.08.2019, 11.08.2019 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя помещения № 8 (13,8 кв.м) и № 9 (16 кв.м), принадлежащие истцу, подверглись затоплению.

По мнению истца, неправомерность действий ответчика заключается в нарушении организации работ – не проведены мероприятия по предотвращению затопления (установка ограждающих конструкций, откачивающих насосов (компрессоров). Как указывает истец, в обычных условиях (до проведения земляных работ), учитывая рельеф местности, в точке вскрытия грунта застоя воды, постоянного подпора воды у фундамента и несущей стены не происходило, ливневые, кратковременные воды, с учетом отмостки и тротуара уходили и не вызывали подтопления помещений. Однако, в результате земляных работ, проведенных ответчиком, был создан огромный ливневый канал, в который сливались дождевые стоки со всего квартала. Конечной точкой данного канала являлись встроенные помещения истца. Несмотря на обильные осадки затопления прекратились после завершения земляных работ.

В связи с многократными затоплениями помещений, последние нуждаются в косметическом ремонте, стоимость которого составляет 188 612,40 руб.

Кроме того, в связи тем, что арендатор отказался от договора аренды помещений по причине неоднократного затопления, истец не получил доходы от сдачи помещений в аренду в размере 30 000 рублей, что является для него упущенной выгодой.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить убытки. Указанную претензию ответчик получил 03.12.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции № 110-23931, но претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела отзыв, где с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответственность за ненадлежащее содержание дома лежит на управляющей компании; что при проведении ООО "Пермская сетевая компания" работ по реконструкции теплосети от ТК-35 до ТК-35-19 по ул. Тимирязева-Глеба Успенского в районе дома № 56 по Комсомольскому проспекту, ООО "ПСК" были нарушены требования, предъявляемые к прокладке сетей при их пересечении, а именно нарушено расстояние в свету между сетями теплоснабжения и водоснабжения; что в этой связи техническими специалистами ответчика проведены работы по замене наружного участка ввода водопровода протяженностью 19 пог.м до наружной стены у дома, а далее работы выполняла подрядная организация по замене ввода водопровода от наружной стены дома, через фундамент дома, и внутри дома; что работы по замене наружной части сети водопровода (ввода) закончены обществом 18.07.2019.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления имущества истца являлась выполненная ненадлежащим образом герметизация стен, пола, фундамента указанного дома; что грунт не является непроходимым для воды препятствием, поэтому само по себе вскрытие грунта к затоплению помещений привести не может и является следствием нарушения целостности конструкции, при этом, оперативность (не оперативность) проведения работ определяющего значения в данном случае не имеют; что доказательств нарушения ответчиком целостности конструкции дома истцом не представлено; что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества в части герметизации стен, фундамента, внутренних сетей (заходящих в подвал), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, лежит на управляющей компании; что судом не может быть признан доказанным факт, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещений истца; что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещений истца; что истцом не представлены доказательства, что проведение косметического ремонта, стоимость которого приведена в локальном сметном расчете, необходимо для устранения последствий затопления, с учетом перечня дефектов, установленных заключением ООО "Бизнес-эксперт"; что бремя содержания, проведение косметического ремонта, по общему правилу лежит на собственнике помещения, тогда, как убытками могут являться расходы по устранению последствий затопления, приведению помещений в первоначальное состояние; что поскольку судом не признан доказанным факт, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло затопление помещений истца, оснований для взыскания с ответчика неполученных истцом доходов от сдачи помещений в аренду за период август-декабрь 2019 года в сумме 30 000 руб. (упущенной выгоды) не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ООО заключение "Бизнес Эксперт", отзыв на исковое заявление ИП Гатиной В.Р., в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается производство земляных работ в непосредственной близости от конструкций дома 56 по Комсомольскому проспекту города Перми с демонтажом части отмостки указанного дома.

Отмостка – водонепроницаемое покрытие вокруг здания – бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Отмостку вокруг дома обустраивают независимо от вида фундамента, обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания (например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Отмостка).

Соответственно при производстве земляных работ ответчиком был произведен частичный демонтаж элемента гидроизоляции здания, предназначенного для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что при этом изменяется (снижается) уровень гидроизоляции здания.

При производстве земляных работ ответчиком никаких мероприятий по предотвращению затопления низлежащих помещений (установка ограждающих конструкций, откачивающих насосов (компрессоров)) осуществлено не было, после завершения работ котлован засыпан не был. В результате наполнения котлована неоднократно происходило затопление помещений ответчика (20.07.2020, 28.07.2020, 02.08.2020, 11.08.2020). 14.08.2020 котлован был засыпан, и случаи затопления прекратились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в затоплении помещений истца виноват не ответчик, а третье лицо – управляющая компания.

С учетом того, что материалами дела подтвержден демонтаж ответчиком части отмостки, что затопление происходило только в период до засыпки ответчиком котлована, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, истец не должен доказывать нормальное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, а данное обстоятельство и соответственно отсутствие своей вины должен доказывать ответчик. Материалы дела разумного объяснения сохранения раскопок в течение почти месяца после завершения своих работ с учетом обязанности ответчика своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) не содержат. Ссылки ответчика на проведение работ подрядной организацией документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ответчика лицом, виновным в затоплении помещений ответчика. Ответчиком иной причины возникновения убытков, отсутствия своей вины, иного виновника затопления, не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что неоднократное затопление помещений влечет необходимость проведения восстановительного ремонта, как минимум, косметического ремонта.

В обоснование размера прямого ущерба истец представил локальный сметный расчет, акты фотосъемок, заключение по строительно-техническому исследованию подвала дома № 56 по пр. Комсомольский, г. Пермь от 18.02.2020, подготовленное ООО "Бизнес эксперт".

Ответчиком какие-либо доказательства в опровержение представленных истцом документов не представлены. С учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ заявления одного довода о недоказанности размера убытков недостаточно для отказа в их взыскании. Само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре не означает того, что ущерб помещениям причинен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела, в том числе договором аренды, отзывом третьего лица, подтверждается, что у истца на момент затопления был заключен договор аренды в отношении спорных помещений, который расторгнут по инициативе арендатора в связи с затоплением помещений, что в свою очередь прекратило получение арендных платежей истцом.

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен ни по одному из элементов расчета, в том числе по периоду расчета. Отзыв ответчика (л.д. 61-62) не содержит возражений, выражающих несогласие с расчетом упущенной выгоды истца.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска истца к ответчику о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу № А50-543/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в пользу индивидуального предпринимателя Кукаркиной Оксаны Александровны (ОГРНИП 315595800107153, ИНН 590604795706) денежные средства 218 612 руб. 40 коп. убытков; судебные расходы 10 372 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов