АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3591/2018

г.Калуга

20 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего  судьи  

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Смоленска – ФИО5, представитель по доверенности № 1/2044-ШХ от 25.12.2017;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «Шарм» города Смоленска – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А62-3591/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Шарм» города Смоленска (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления администрации от 29.08.2017 № 2353 о передаче Учреждению в бессрочное пользование земельного участка площадью 2 757 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова в г. Смоленске и возложении на администрацию обязанности выдать заявителю разрешение на размещение нестационарного объекта для организации и обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей на части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова в г. Смоленске. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, ИП ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, 29.05.2017 заявитель обратился в администрацию города Смоленска с заявлением о принятии решения на размещение нестационарных объектов - игровых детских аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей для детей дошкольного, школьного и старшего возраста на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0000000:816, 67:27:0000000:575, 67:27:0020434:212.

Письмом от 26.06.2017 № 24/7502-исх заявителю отказано в выдаче решения на размещение нестационарных объектов на вышеуказанных земельных участках. 

В обоснование отказа в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 по ул. Нахимова, расположенного вблизи улицы Нормандия-Неман, администрацией указано, что данные улицы являются магистральными, общегородского значения 2-ой категории, обеспечивающие транспортную связь между жилыми, промышленными районами и центром города, интенсивность движения от 1000 до 3000 авт./сут; площадка, на которой планируется размещение аттракционов, должна быть удалена от проезжей части на 50 метров; не допускается организовывать подходы к площадке с проездов и улиц, при этом площадки должны быть изолированы зелеными насаждениями - деревьями и кустарниками.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу № А62-5734/2017, вступившим в законную силу,  отказ администрации в выдаче решения на размещение нестационарных объектов признан незаконным. 

Производство по делу в части требований заявителя об обязании администрации города Смоленска выдать разрешение на размещение нестационарных объектов прекращено, в связи с отказом последнего от заявленных требований в этой части.

         Постановлением администрации города Смоленска от 29.08.2017 №2353-адм. земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020434:212 передан в постоянное (бессрочное)  пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры «Шарм» (далее – МБУК Дом культуры «Шарм».  

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, ИП ФИО4 обжаловал его в судебном порядке в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предоставление МБУК Дом культуры «Шарм» во владение и пользование вышеназванного земельного участка исключает возможность размещения им на данном земельном участке нестационарных объектов – игровых детских аттракционов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

          В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, об издании администрацией города Смоленска постановления от 29.08.2017 №2353-адм о предоставлении МБУК Дом культуры «Шарм» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:212 ИП ФИО4 стало известно в процессе рассмотрения дела №А62-5734/2017 с момента привлечения указанного лица к участию в деле (04.10.2017).

С заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта ИП ФИО4 обратился в суд 26.04.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование оспариваемого акта последним заявлено не было.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления администрации города Смоленска от 29.08.2017 № 2353.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А62-3591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3