Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4519/2022

г. Благовещенск

26 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка

третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024 № 01-10/10354, диплом, сл. уд.;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности № 28 АА 1284147 от 13.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности б/н от 27.12.2023, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее по тексту – истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта незавершенного строительства, путем демонтажа (сноса) крыльца; освободить самовольно занятую часть территории квартала 196 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание, и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки требований земельного законодательства на основании поступившего заявления в отношении ответчиков выявлено наличие на земельном участке с К№ 28:01:010186:18 здания прачечной-химчистки. В границах этого же земельного участка и частично в границах земельного участка с К№ 28:01:010186:9 расположен объект незавершенного строительства. С юго-восточной стороны к объекту незавершенного строительства примыкает крыльцо, которое расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К подземной части здания, расположенного на земельном участке с К№ 28:01:010186:18, с восточной стороны устроен въезд для автотранспорта, также расположенный на землях собственность на которые не разграничена. Истец считает самовольно занятой и подлежащей освобождению часть территории квартала 186 площадью 22,53 кв.м. для размещения и организации въезда и расположения крыльца в спорном здании.

01.08.2022 от представителя ответчиков в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04- 1591/2022 о признании за ИП ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Островского, 94.

Определением от 16.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-1591/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 исковые требования удовлетворены, постановлено: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности по 1/2 на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2024 решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А04-1591/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.08.2024 от администрации города Благовещенска поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

Из общедоступных сведений ЕГРИП установлено, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2024.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Администрация г. Благовещенска просит обязать ответчиков:

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010186:478 путем демонтажа (сноса) крыльца;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 0,45 м, расположенную с восточной стороны входной группы.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил  принять уточненные исковые требования.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области, так как входная группа, о демонтаже части которой просит истец, располагается, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:61, собственником которого является Амурская область.

В дополнительных письменных пояснениях истец администрация г. Благовещенска указывает, что в настоящем споре отсутствует факт проведения реконструкции основного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, в связи с чем положения п. 3.2 ст. 16, п. 3.2. ст. 20 Решения Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 № 38/09 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», при решении вопроса о возможности сохранения выступающих за красные линии объектов, не применимы. Учитывая, что реконструкция основного здания не осуществлялась, входная группа и подземное здание являются самостоятельными объектами, которые возводились позже основного здания и в площадь основного здания не входят, доводы застройщика о наличии какой-либо реконструкции несостоятельны. Застройщик нарушил положения п. 3.2 ст. 16 ПЗЗ согласно которому все новые возводимые части здания - пристройки размещаются с учетом красной линии. Входные группы частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на землях общего пользования в отсутствие правовых оснований. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права па землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно указала, что постановлением администрации г. Благовещенска от 06.08.2009 № 318 был утвержден проект планировки и межевания 186 квартала г. Благовещенска, в котором были закоординированы красные линии. По заявлению собственника земельного участка с К№ 28:01:010186:18 ФИО1, администрацией г. Благовещенска был выполнен и выдан градостроительный план земельного участка с указанием красной линии, расположенной на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Островского. На схеме расположения нежилого заглубленного здания, сблокированного с объектом бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв.м., специалистом Управления архитектуры и градостроительства нанесена красная линии, которая проходит под данным объектом на расстоянии 2.5 м до стены здания. С учетом данного обстоятельства представитель истца полагает несостоятельными ссылки ответчика на возможность в рассматриваемом случае выступа за красную линию спорных крылец и входных групп, так как соответствующее расстояние в рассматриваемом случае значительно превышает установленные ПЗЗ 1.5 м. Также полагает необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4 возражает против удовлетворения требований. Заявила о пропуске администрацией г. Благовещенска срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Указала, что в соответствии с решением о комплексном развитии территории, утв. Постановлением мэра г. Благовещенска от 27.04.2024 № 53, нежилое здание прачечной-химчистки по адресу ул. Островского, 94, включено в перечень объектов, не подлежащих сносу. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в рамках дела № А04-1591/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации г. Благовещенска (о признании права собственности на самовольную постройку были проведены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы выступ крылец и ступеней с восточной стороны (ул. Островского) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (территория общего пользования) не превышает 1,5 м и не препятствует движению граждан, соответственно допускается на основании п. 3.2. ст. 20 ПЗЗ г. Благовещенска в редакции 2011 и п. 3.2 ст. 16 ПЗЗ в действующей редакции. Вопрос занятия части земельного участка с К№ 28:01:010186:61 частью конструкций входной группы основного спорного здания с северной стороны подлежит урегулированию с собственником данного участка. В результате анализа и сопоставления полученных экспертами сведений о местоположении нежилого заглубленного здания и сведений ЕГРН, было установлено:  нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18;  заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает па земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м., максимальный - 1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца) составляет 0,30 м., максимальный - 0,72 м. Вместе с тем эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14.01.2022 при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания. При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания являются объектами вспомогательного использования и не препятствуют движению пешеходов. Также судом в  рамках дела № А04-1591/2022 установлено, что вспомогательные сооружения и подземное здание построены позже основного здания в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, общая площадь каждого сооружения составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Описание указанных объектов соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» Выводы экспертов, изложенные в заключениях от 31.03.2023 от 10.04.2023 и от 27.11.2023 ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнуты. По мнению ответчиков, решение суда по делу А04-1591/2022, которое вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, снос является крайней мерой, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области поддерживает исковые требования. Представлен письменный отзыв, согласно которому входная группа с северной стороны здания, принадлежащего ответчикам, частично расположена в пределах границ земельного участка с К№ 28:010186:61 (минимальный выступ входной группы составляет 0,61м. максимальный 1,78м), что подтверждается проведенной по делу № А04-1591/2022 землеустроительной экспертизой; является  самостоятельным сооружением, на собственном железобетонном фундаменте, не влияющем на надежность и безопасность здания, а ее демонтаж (переустройство), не повлечет за собой негативных последствий для конструктивных элементов здания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Министерство в свою очередь обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчикам о признании входной группы, расположенной с северной стороны здания с кадастровым номером 28:010186:481, самовольной постройкой, сведения о принятии иска на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствуют. Полагает, что исковые требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 № 2-11473/10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилья общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 28:01:010186:0018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года произведена запись регистрации № 28-28-01/00/2011-154.

На земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, принадлежащим ответчикам на праве собственности с разрешенным видом использования для ИЖД, на котором были расположены ИЖД 1959 года постройки с общей площадью 59,5 кв.м. и гараж, площадью 65,5 кв.м. в качестве вспомогательного здания к ИЖД ответчиками был построен индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498.9 кв.м.

В связи с наводнением 2013 года, ИЖД и гараж площадью 65,5 кв.м. стали непригодными для проживания и эксплуатации, имели признаки аварийности и угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем были снесены. После сноса указанных аварийных объектов, на земельном участке остались индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498,9 кв.м, который в последствии был переоборудован в нежилое здание - объект бытового обслуживания, а также установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

В 2011 году администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о сносе указанного строящегося гаража, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2011 по делу № 2-6815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ведется строительство индивидуального гаража, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

В 2012 году после завершения строительства гаража, площадью застройки 320 кв.м., администрация г. Благовещенска вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о его сносе.

Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что данный гараж является вспомогательным объектом, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство не требуется. Апелляционным определением Амурского областного суда № 33АП-3905/2012 от 11.01.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.10.2012 оставлено в силе.

При проведении 22.10.2021 планового рейдового осмотра земельного участка в квартале 186 выявлено нарушение ИП ФИО1, ИП ФИО2 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 (Островского, 92), а также части территории квартала 186, относящейся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе осмотра земельного участка 23.03.2022, о чем специалистом отдела муниципального земельного контроля составлен акт.

В связи с отсутствием у ответчиков правовых оснований для самовольного занятия земельного участка,  относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Согласно пункту 1 статьи 60, пункту 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению путем понуждения лица, виновного в нарушении прав пользователя, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений.

Собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск и негаторный иск опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового).

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому требование о сносе постройки, созданной на части земельного участка истца без его согласия, если истец сохраняет владение этим участком, квалифицируется как негаторный иск, исковая давность на который не распространяется (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах администрация г. Благовещенска правомочна на обращение в суд с требованиями об освобождении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования г. Благовещенск Амурской области. Исковая давность на данные требования не распространяется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-1591/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации г. Благовещенска  о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках спора № А04-1591/2022 в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперту ФИО6, проведение землеустроительной экспертизы ООО «Портал»,  экспертам: ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

2. Безопасен ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

На разрешение экспертов по проведению землеустроительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить и отобразить на схеме в границах какого земельного участка расположен спорный объект, с указанием линейных размеров спорного объекта и его границ по отношению к границам земельного участка, в пределах которого он расположен;

2. Установить и отобразить на схеме имеется ли наложение или пересечение границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9. 

Как следует из представленного в материалы дела № А04-1591/2022 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорное основное и подземное заглубленное здания, расположенные по ул. Островского, 94 г. Благовещенска соответствуют градостроительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Имеющиеся отклонения в части уменьшения отступа с серверной стороны от основного здания на 0,3 метра является не существенным и, по мнению эксперта не препятствует сохранению здания, поскольку не оказывает негативного влияния на надежность и безопасность зданий, том числе расположенных на смежных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выступ крылец и ступеней с восточной стороны (ул. Островского) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (территория общего пользования) не превышает 1,5 метра и не препятствует движению граждан, соответственно допускается на основании п. 3.2 ст. 20 ПЗЗ г. Благовещенска в редакции 2011 и п. 3.2 ст. 16 ПЗЗ в настоящей редакции. 

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 площадь данного земельного участка занятой нависающей железобетонной плитой, являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения и частью крыльца заглубленного нежилого здания находится в собственности истца ФИО1, соответственно не нарушает права третьих лиц. 

Вопрос занятия части земельного участка с кадастровым номером 28:01:0101866:61 частью конструкций входной группы основного спорного здания с северной стороны, подлежит урегулированию с собственником данного участка.

Исследованный объект - нежилое общественное здание и подземное заглубленное сблокированное с основным здание, расположенные по ул. Островского, 94 г. Благовещенска, соответствуют строительным нормам и требованиям.

Выполненные конструктивные и технические мероприятия (автоматическая пожарная сигнализация, эвакуационное освещение и т.д.), использованные строительные материалы и изделия обеспечивают пожарную безопасность зданий, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенск и зданий на смежных участках, в соответствии с требованиями технического регламента о пожарной безопасности.

В исследованном спорном нежилом здании и подземном заглубленном здании, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенска, требования санитарных норм соблюдены, в том числе в части конструктивных решений и санитарно-технических систем обеспечения здания (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, сети электроснабжения).

Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения в исследуемом здании, и организационно-информационные (в т.ч. 2ГИС и сайт в сети интернета) мероприятия обеспечивают доступ посетителям маломобильных групп населения и соответствуют требованиям норм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв. м. и подземное заглубленное сблокированное здание площадью 267,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> безопасны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для работающего персонала и посетителей и не создадут в будущем, при правильной эксплуатации с соблюдением норм и правил.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Портал» при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

- спорный объект - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>, по ограждающим строительным конструкциям (наружным стенам) здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Отдельные строительные конструкции спорного объекта частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, а именно:

- балкон и козырек, расположенные со стороны северо-восточной границы здания, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,10 м. до 0,44 м.;

- входная группа спорного объекта, также расположенная со стороны северо-восточной границы здания, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,61 м. до 1,78 м.

Выступ входной группы спорного объекта на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы входной группы здания) составляет 0,45 м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что наложение (пересечение) границ спорного объекта - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>, с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 отсутствует.

Эксперт также обратил внимание суда, что при проведении натурного обследования местоположения спорного объекта недвижимости экспертами было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 расположен еще один объект - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом. Согласно отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Объект бытового обслуживания», расположенном по адресу 

<

...> от 29.10.2022 заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, именуется моечное помещение.

Из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания.

Экспертами было определено местоположение границ нежилого заглубленного здания по его строительным конструкциям.

На схеме расположения нежилого заглубленного здания отображен контур спорного объекта, представляющий собой совокупность контуров здания, установленных: по стенам здания, примыкающим к поверхности земли; строительным конструкциям - крыльцам, балконам, козырькам кровли, а также контур нежилого заглубленного здания сблокированного со спорным объектом, установленный по стенам заглубленного здания и строительным конструкциям - крыльцу, примыкающему к заглубленному зданию с юго-западной стороны и его линейные размеры.

В результате анализа и сопоставления полученных экспертами сведений о местоположении нежилого заглубленного здания и сведений ЕГРН, в т.ч. содержащихся в Кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:01:010186 (№ КУВИ-001/2023-5790792 от 13.01.2023), дополнительно представленного по ходатайству экспертов, было установлено:

- нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18;

- заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли государственная собственность на которые не разграничена.

Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м., максимальный -1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца) составляет 0,30 м., максимальный - 0,72 м.

Площадь наложения части заглубленного крыльца на границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 21,1 кв.м. +/- 2 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9, ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу принадлежит 3/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9. Указанный размер доли соответствует 144,1 кв.м.

Общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, занятой железобетонной плитой, примыкающей к спорному объекту вдоль юго-западной границы и являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения, и заглубленным крыльцом заглубленного нежилого здания, сблокированного со спорным объектом, составляет 42,4 кв.м.

Эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14.01.2022 при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания не препятствуют движению пешеходов.

Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы имелась недостаточная ясность в ответах на поставленные вопросы, а также неполнота исследования, судом на основании определения от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы?

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения?

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны?

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного экспертного заключения от 27.11.2023 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их целостности конструктивных элементов.

Как следует из ответа на второй вопрос, полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечёт нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечёт нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Из ответа на вопрос № 4 следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

В решении арбитражного суда Амурской области от  24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 суд установил, что вспомогательные сооружения и подземное здание построены позже основного здания, что подтверждается, в том числе решениями Благовещенского городского суда от 04.10.2011, от 15.10.2012, проведенными экспертизами, техническими паспортами и техническим планом. Судом установлено, что данные сооружения построены в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, общая площадь каждого сооружения составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Описание указанных объектов соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Кроме того в заключение строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что указанные сооружения и здание могут быть демонтированы, изменены и переоборудованы, без влияния на спорный объект недвижимости. Доказательств достоверно опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

В целях исключения правовой неопределенности в отношении статуса спорного объекта недвижимости суд по делу № А04-1591/2022 признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

При этом суд указал, что споры относительно иных зданий и сооружений истцов, имеют самостоятельный характер и не могут рассматриваться в настоящем деле. Стороны вправе обратится в суд с самостоятельными исками в защиту своих прав и законных интересов, если таковые нарушения имеются.

Таким образом, в рамках дела № А04-1591/2022 судом рассмотрен только вопрос о соответствии установленным требованиям и возможности признания права собственности за ответчиками на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>.

Вопрос о судьбе иных объектов, к которым, в том числе, относятся спорные   крыльцо и входная группа,  в рамках дела № А04-1591/2022 не разрешался.

Суд в порядке ст.ст. 65, 67, 68 69 АПК РФ полагает необходимым в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу исследовать вышеуказанные заключения экспертиз, проведенных в рамках дела № А04-1591/2022.

В рамках дела № А04-1591/2022 заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что:

- заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли государственная собственность на которые не разграничена. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м., максимальный-1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца) составляет 0,30 м., максимальный - 0,72 м. 

- входная группа спорного объекта, также расположенная со стороны северо-восточной границы здания, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,61 м. до 1,78 м. Выступ входной группы спорного объекта на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы входной группы здания) составляет 0,45 м.

При этом эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14.01.2022 при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания не препятствуют движению пешеходов.

Между тем судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1.1, 3.2 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – ПЗЗ), все конструктивные элементы здания, находящиеся над и под поверхностью земли (отмостка, приямки, крыльца, пандусы, колонны, козырьки, балконы, эркеры, лестницы и т.п. элементы), размещаются в границах предоставляемого земельного участка.

Минимальный отступ определяется от крайнего выступающего конструктивного элемента здания. Части здания и его конструктивные элементы (надземные и подземные) не должны находиться на смежных земельных участках и территориях общего пользования.

При реконструкции объектов капитального строительства минимальные отступы от границ земельного участка применяются только в отношении вновь возводимых частей здания, в отношении существующих частей здания данный параметр не применяется.

Не допускаются выступы фасадов зданий, лестниц, крылец и приямков за красную линию, за исключением случаев реконструкции существующих объектов.

При реконструкции существующих объектов допускается выступ за красную линию только существующих фасадов зданий, все новые возводимые части здания - пристройки размещаются с учетом красной линии. При реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, согласно которой не допускаются выступы фасадов зданий, лестниц, крылец и приямков за красную линию, за исключением случаев реконструкции существующих объектов. При реконструкции существующих объектов допускается выступ за красную линию только существующих фасадов зданий, все новые возводимые части здания - пристройки размещаются с учетом красной линии. При реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных лестниц, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 метра, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания, были возведены ответчиками в результате реконструкции объекта недвижимости - объекта бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...> либо реконструкции нежилого заглубленного здания.

Напротив, в решении арбитражного суда Амурской области от  24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 суд установил, что параметры основного объекта не изменялись. Установлено, что вспомогательные сооружения и подземное здание построены позже основного, являются самостоятельными объектами.

Факт отсутствия реконструкции объекта также подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 30.12.2021 № М-78.

Кроме того, постановлением администрации г. Благовещенска от 06.08.2009 № 318 был утвержден проект планировки и межевания 186 квартала г. Благовещенска, в котором были закоординированы красные линии.

По заявлению собственника земельного участка с К№ 28:01:010186:18 ФИО1, администрацией г. Благовещенска был выполнен и выдан градостроительный план земельного участка с указанием красной линии, расположенной на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Островского.

Администрацией г. Благовещенска в материалы дела представлена схема расположения нежилого заглубленного здания, сблокированного с объектом бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв.м., на которой специалистом Управления архитектуры и градостроительства нанесена красная линия, которая проходит под данным объектом на расстоянии 2.5 м до стены здания.

С учетом данного обстоятельства суд соглашается с доводами истца о том, что выступ спорных крылец за красную линию в рассматриваемом случае значительно превышает 1,5 м, так как красная линия расположена на расстоянии 2.5 м до стены здания, а крыльцо и входная группа выступают на соответствующие расстояния от стены  на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки выводам экспертов, положения п. 3.2 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 и п. 3.2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» от 27.11.2023, полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их целостности конструктивных элементов.

Полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечёт нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечёт нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

Таким образом, согласно заключению экспертизы, демонтаж спорных крылец возможен, он не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного и заглубленного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на них, не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен. При демонтаже спорных крылец здания будут соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Также эксперт указал о возможности переустройства или устройства нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Указанные выводы какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нормами действующего ЗК РФ и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Из изложенного следует, что занимая самовольно часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010186:478, часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 0,45 м, расположенную с восточной стороны входной группы, без оформления соответствующих документов, ответчики ИП ФИО9, ФИО2 нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Надлежащих доказательств получения ответчиками разрешения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Благовещенска, на размещение входной группы, на размещение крыльца, равно как согласования с администрацией г. Благовещенска права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчикам спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, действия ИП ФИО1, ФИО2 по размещению указанных объектов квалифицируются судом как самовольное занятие земли, что нарушает права истца администрации г. Благовещенска.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что спорные крыльца построены в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами. 

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа спорных  вспомогательных сооружений, ответчиками не представлено.

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области, согласно которой входная группа с северной стороны здания, принадлежащего ответчикам, частично расположена в пределах границ земельного участка с К№ 28:010186:61 (минимальный выступ входной группы составляет 0,61м. максимальный 1,78м), что подтверждается проведенной по делу № А04-1591/2022 землеустроительной экспертизой. В настоящее время Министерство обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчикам о признании входной группы, расположенной с северной стороны здания с кадастровым номером 28:010186:481 самовольной постройкой и ее сносу, таким образом, третье лицо также полагает свои права нарушенными.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 9 000 рублей с каждого.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования администрации г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010186:478 путем демонтажа (сноса) крыльца;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 0,45 м, расположенную с восточной стороны входной группы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по 9 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    В.С. Воробьёва